Решение по делу № 12-220/2020 от 23.07.2020

Дело №12-220/20

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 августа 2020 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Арбаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... от 07.07.2020г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

С жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1 указав, что они не согласны с данным постановлением, поскольку ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения не находился, материал содержит многочисленные нарушения требований КоАП РФ а именно не соответствие даты последней поверки прибора отраженного в протоколе №...9 и Акте №...9, протокол и акт оформлены в виде электронной печати текста, однако материал не содержит сведений об использовании специальных технических средств. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 доводы изложенные в желобе поддержал. Просил жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 07.07.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут на ... маяка, 5 в ... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Камри, государственный номерной знак ..., в состоянии опьянения.

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ – установлено состояние опьянения ФИО1а – 0,92 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в нетрезвом состоянии в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте объективно подтвержден материалами дела.

Факт управления транспортным средством ФИО1 также в ходе разбирательства дела мировым судьей был установлен.

Так, в силу п.п.2.3.2 и 2.7 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из вышеизложенного следует, что прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем применения специального прибора действующее законодательство связывает только лишь с управлением транспортным средством. В данном случае ФИО1 на требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил свое согласие, тем самым, исполнил свою обязанность как водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прямо предусмотренную ПДД. При этом от прохождения указанного освидетельствования ФИО1 не отказывался. Из этого следует, что автотранспортным средством он управлял.

То обстоятельство, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств – объяснениями понятых в присутствии которых проводилось освидетельствование, рапортами инспектора ДПС ФИО7 протоколом об отстранении от управления транспортным средством, материалами видеозаписи. Указанный факт ФИО1 в ходе возбуждения административного дела не оспаривал. Ни в одном процессуальном документе, ФИО1 не указал, что он управлял транспортным средством будучи трезвым.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и на момент управления автотранспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. Вследствие указанного мировой судья верно признал ФИО1а виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе из ответа командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Южному административному округу ГУ МВД России по ... и свидетельства о поверке, судом сделан правильный вывод о наличии описки в процессуальных документах касаемой сведений о поверке технического средства измерения.

То обстоятельство, что протокол и акт оформлены в виде электронной печати текста, однако материал не содержит сведений об использовании специальных технических средств, не является основанием для признания данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами. Они составлены уполномоченным должностным лицом, при исполнении им своих должностных обязанностей, содержит все необходимые данные, сведений о том что данный акт составлен с нарушением требований закона судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом личности ФИО1а и обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья Б.И. Танганов