Решение по делу № 2-1449/2021 от 15.12.2020

Дело № 2-1449/2021

39RS0001-01-2020-007627-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года      г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи         Кулинича Д.Н.

при секретаре         Поляковой Г.С.,

с участием представителей истца администрации МО «Светловский городской округ» - Викторовой О.А. и Макаровой Т.Б., ответчиков Мишенина В.И. и Мишенина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Светловский городской округ» к АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Мишенину ФИО15 и Мишенину ФИО16 о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «Светловский городской округ» обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в пользу администрации МО «Светловский городской округ» 107 201,09 рублей в возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями, выразившимися в предоставлении недостоверной информации, а также взыскать с Мишенина ФИО18 и Мишенина ФИО17 в пользу администрации МО «Светловский городской округ» сумму неосновательного обогащения в размере 57 171,10 рублей, по 28 585,55 рублей с каждого из указанных ответчиков.

В обоснование указанных требований истец указал, что в сентябре 2018 года администрацией была выявлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеющая признаки выморочного имущества. Однако, из собранных администрацией сведений, содержащихся в ЕГРН, а также из ответов, полученных из органа ЗАГС, от нотариусов Гордиевич Л.М. и Исуповой О.Н., АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и управляющей организации ООО «Курс плюс», истцу стало известно об отсутствии зарегистрированных прав в отношении указанной квартиры, отсутствии зарегистрированных в ней граждан, а также о длительном не проживании в указанной квартире каких-либо лиц.

Соответственно, посчитав указанную квартиру муниципальной собственностью, Администрация МО «Светловский городской округ» для приведения Квартиры в надлежащее санитарно-техническое состояние в целях её дальнейшей передачи по договору социального найма, за счет средств местного бюджета осуществила текущий ремонт, стоимость которого составила 101 078 рублей, из которых 97 901,09 руб. - стоимость работ по текущему ремонту квартиры и 5 810 рублей - стоимость работ по перемонтажу газопровода.

Кроме этого, Администрация МО «Светловский городской округ» погасила задолженность по оплате коммунальных платежей по Квартире перед ООО «Курс плюс» в размере 51 361,10 рублей.

После проведения работ по текущему ремонту, перемонтажу газопровода, погашению задолженности по оплате коммунальных платежей, Квартира была предоставлена по договору социального найма семье ребенка-инвалида, страдающего тяжелой формой хронических заболеваний и имеющего право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Однако в июле 2020 года Мишенин В.И. и Мишенин К.В. обратились в суд с иском о признании за ними права долевой собственности на спорную квартиру, представив в суд оригинал регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающего право совместной собственности Мишениной Н.Н. и Мишенина В.И. на спорную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Светловского городского суда от 20.10.2020г., за Мишениным В.И. и Мишениным К.В. признано право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на спорную Квартиру. Право муниципальной собственности на Квартиру прекращено.

Администрация полагает, что на стороне ответчиков Мишенина В.И. и Мишенина К.В. образовалось неосновательное обогащение в размере 57 171,10 рублей, в том числе 51 361,10 рублей – уплаченных администрацией в погашение задолженности по оплате коммунальных платежей, и 5 810 рублей – уплаченных администрацией за проведение работ по перемонтажу газопровода, проведение которых было необходимо для восстановления возможности получения услуги газоснабжения. Указанные расходы должны были нести ответчики, являющиеся собственниками Спорной квартиры, однако за них расходы понесла администрация, что по мнению администрации привело к неосновательному обогащению ответчиков за счет истца на указанную сумму.

Кроме того, администрация полагает, что вследствие предоставления АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» недостоверных сведений об отсутствии правообладателей спорной квартиры администрации были причинены убытки в размере 97 901,09 рублей - понесенных администрацией расходов на текущий ремонт указанной квартиры и 9 300 рублей – взысканных на основании решения Светловского городского суда с администрации МО «Светловский городской округ» судебных расходов в пользу Мишенина В.И. и Мишенина К.В. Администрация указывает, что в случае надлежащего исполнения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» своих обязанностей и предоставлении достоверных сведений об учтенных на основании указанного выше регистрационного удостоверения правообладателях спорной квартиры, указанные расходы Администрация бы не понесла. Соответственно, указанные расходы являются убытками администрации, понесёнными по вине ответчика АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 15, 125, 210, 215, 1064, 1102, 1105, 1109, 1152 ГК РФ и ст. 153 ЖК РФ истцом заявлены указанные выше уточненные исковые требования.

В судебном заседании представители истца администрации МО «Светловский городской округ» - Викторова О.А. и Макарова Т.Б. поддержали уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что в неосновательным обогащением они посчитали расходы, которые в любом случае должны были заплатить ответчики Мишенины, являясь собственниками квартиры, в том числе погасить коммунальные платежи и восстановить систему газоснабжения квартиры, без которой её эксплуатация по назначению не возможна. Расходы же по текущему ремонту истец посчитал убытками, поскольку решение о текущем ремонте было принято администрацией, полагающей себя собственником спорной квартиры, исходя из предоставленного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ответа, содержащего недостоверные сведения. В случае предоставления указанным ответчиком достоверных сведений, администрация бы таких расходов не понесла.

Ответчики Мишенин В.И. и Мишенин К.В. в судебном заседании изначально согласились с обоснованностью заявленных к ним исковых требований, а в последующем стали возражать против их удовлетворения. Пояснили, что они не понимают, какое они получили неосновательное обогащение, не посещая и не пользуясь с 2011 года принадлежащей им спорной квартирой, не неся расходов по её содержанию и обслуживанию, и почему они должны платить администрации заявленную в иске сумму. Также пояснили, что по состоянию на 2011 год квартира ремонта не требовала, в ней имелась мебель и рабочее газовое оборудование.

Ответчик АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», а также третьи лица ООО «Курс плюс» и МКУ «Жилищно-коммунальное агентство» будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных возражений, ходатайств в суд не представили.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 12.09.2018г. управляющая организация ООО «Курс плюс» обратилась к администрации МО «Светловский городской округ» с заявлением в выявлении жилого помещения, обладающего признаками выморочного имущества - <адрес> в <адрес>, <адрес> <адрес>. В указанном заявлении(л.д. 7-8) содержались сведения о смерти Мишениной Н.Н., являвшейся собственником указанной квартиры и длительном непроживании кого-либо в ней, росте задолженности за обслуживание указанной квартиры и по коммунальным платежам.

В ходе проведения администрацией МО «Светловский городской округ» сведений, изложенных в указанном заявлении были направлены запросы, в том числе в Управление Росрестра по Калининградской области, органы ЗАГС(л.д. 14), нотариусам Светловского НО Калининградской области(л.д. 16, 18) и в Калининградский филиал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»(л.д. 20).

Из выписки из ЕГРН от 29.01.2019г.(л.д.9-13), полученных ответов из органа ЗАГС(л.д. 15), от нотариусов Гордиевич Л.М.(л.д. 17) и Исуповой О.Н.(л.д. 19), АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»(л.д. 21) следовало, что Мишенина Н.Н. умерла №., по состоянию на момент обращения с соответствующими запросами в Квартире никто не был зарегистрирован, наследственное дело после смерти Мишениной Н.Н. не заводилось, сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение отсутствуют как в ЕГРН, так и в органах технической инвентаризации, осуществлявших регистрационные действия в отношении объектов капитального строительства до 1999г.

Согласно Акта о фактическом проживании граждан от 31.10.2018г.(л.д. 22), составленному ООО «Курс плюс», в жилом помещении фактически никто не проживает с февраля 2011 года, жилое помещение заброшено и не ухожено.

Из вступившего в законную силу решения Светловского городского суда Калининградской области от 20.10.2020г.(л.д. 87-94) следует, что 22.01.2019г. за МО «Светловский городской округ» было зарегистрировано право муниципальной собственности на указанную квартиру.

Уведомлением от 21.02.2019г., размещенным на входной двери в Квартиру администрация сообщила о необходимости в срок до 30.03.2019г. освободить квартиру от личных вещей, утвари, мебели и передать комплект ключей от входной двери квартиры в правовое управление администрации.

Поскольку по истечении установленного срока в администрацию никто не обратился, о своих правах на Квартиру никто не заявил, у администрации имелись все основания полагать об отсутствии каких либо правопритязаний в отношении спорной Квартирой. В связи с чем, для приведения Квартиры в надлежащее санитарно-техническое состояние в целях её дальнейшей передачи по договору социального найма семье ребенка-инвалида, страдающего тяжелой формой хронических заболеваний и имеющего право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, за счет средств местного бюджета был проведен текущий ремонт, стоимость которого составила 101 078 рублей, из которых 97 901,09 рублей - стоимость работ по текущему ремонту квартиры и 5 810 рублей - стоимость работ по перемонтажу газопровода. Выполнение указанных работ и несение администрацией расходов на их проведение в заявленном размере подтверждается соответствующими муниципальными контрактами(л.д. 29-55), Актами приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 56, 60-63).

Кроме этого, администрацией МО «Светловский городской округ» была погашена задолженность за содержание, обслуживание жилья и поставленные коммунальные ресурсы за период с <адрес>. в размере 51 361,10 рублей, что подтверждается муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59) и актом от 07.05.2020г.(л.д. 64). После проведения работ по текущему ремонту, перемонтажу газопровода, погашению задолженности по оплате коммунальных платежей, в Квартиру на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № была вселена семья Анастасиевских в составе 4 человек.

Указанным выше вступившим в законную силу решением Светловского городского суда Калининградской области от 20.10.2020г.(л.д. 87-94) за Мишениным В.И. и Мишениным К.В. признано право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на спорную Квартиру. Право муниципальной собственности на Квартиру прекращено. При этом, указанным решением установлено, что <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. на основании ордера № Министерством обороны СССР, в лице 1986 ОМИС Балтийского флота, была предоставлена ФИО1 с членами семьи - ФИО10 - №.р.(супруг) и Мишениным К.В. -№.р.(сын). Данные лица вселились в указанное жилое помещение, были в нем постоянно зарегистрированы с №.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны, в лице ОМИС 1990, заключило с супругами Мишениной Н.И. и Мишениным В.И. договор приватизации б/н о передаче супругам данного жилого помещения в совместную собственность. Право совместной собственности Мишениной Н.Н. и Мишенина В.И. на спорную квартиру было зарегистрировано органами БТИ ДД.ММ.ГГГГг., о чем собственникам 25.05.1994г. выдано регистрационное удостоверение №.

ДД.ММ.ГГГГг. брак супругов Мишениных прекращен, при этом, Мишенин В.И. снялся с регистрационного учета по данной квартире еще №.

Сособственник квартиры Мишенина Н.Н. умерла №. После ее смерти наследственное дело к имуществу не открывалось. После смерти Мишениной Н.Н. в квартире фактически продолжал проживать ее сын Мишенин К.В. - №.р., который выписался и перестал проживать в спорной квартире с 16.03.2011г.

Посчитав Мишенина К.В. фактически принявшим наследство после смерти его матери Мишениной Н.Н., суд, указанным решением, прекратил совместную собственность на спорную квартиру, выделив ? долю в праве на неё пережившему бывшему супругу Мишениной Н.Н. - Мишенину В.И. и признал право на оставшуюся ? долю в порядке наследования по закону за Мишениным К.В.

С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеописанные обстоятельства, установленные указанным решением обязательны для суда и лиц, участвовавших в рассмотрении указного дела: администрации МО «Светловский городской округ», Мишенина К.В. и Мишенина В.И.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных указанным решением суда, а также положений ч.4 ст. 1152 ГК РФ судом установлено, что доля спорной квартиры принадлежит Мишенину В.И. с ДД.ММ.ГГГГ, а Мишенину К.В. – с №.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Ответчиками не оспаривалось и подтверждено в судебном заседании, что с 2011 года они устранились от бремени содержания указанной квартиры, а также от оплаты услуг по содержанию и обслуживанию мест общего пользования многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых на содержание и отопление спорной квартиры. Как установлено выше, за период с 01.04.2017г. по 30.04.2020г. за содержание, обслуживание жилья и поставленные коммунальные ресурсы по спорной квартире имелась задолженность в размере 51 361,10 рублей, которая была погашена была администрацией МО «Светловский городской округ» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59). Кроме того, бесхозяйное отношение к принадлежащей ответчикам квартире, уклонение их от бремени её содержания привело к выводу из строя системы газоснабжения квартиры, на восстановление которой администрацией МО «Светловский городской округ» по муниципальному контракту от 25.03.2020г.(л.д. 50-55) и Акту приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 56) оплачено 5 810 рублей. Таким образом, ответчики Мишенин В.И. и Мишенин К.В. сберегли за счет МО «Светловский городской округ» 57 171,10 рублей, которые они, как собственники квартиры, пропорционально их долям в праве были обязаны заплатить за её содержание.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом указанных положений закона и установленных судом обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения 57 171,10 рублей с Мишенина В.И. и Мишенина К.В. пропорционально их долям в праве на Квартиру, то есть по 28 585 рублей 55 копеек с каждого.

Кроме того статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, и не опровергнуто ответчиком АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», им муниципальному образованию «Светловский городской округ» были предоставлены недостоверные сведения об отсутствии учтенных прав в отношении спорной квартиры(л.д. 21) противоречащие выданному 10 мая 1994г. МП «Калининградское межрайонное бюро Технической инвентаризации» регистрационному удостоверению №(л.д. 65), согласно которому право совместной собственности супругов Мишениных на спорную квартиру было зарегистрировано и записано в реестровую книгу № под № на стр. 18, о чем, АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», которому в ходе реорганизации МП «КМБТИ» были переданы соответствующие реестровые книги, не могло быть не известно. Таким образом, предоставление указанным ответчиком недостоверных сведений, причинило муниципальному образованию «Светловский городской округ» убытки в размере 107 201,09 руб., из которых 97 901,09 руб. - стоимость работ по текущему ремонту квартиры и 9 300 рублей - судебные расходы, взысканные на основании решения Светловского городского суда с администрации МО «Светловский городской округ» в пользу Мишенина В.И. и Мишенина К.В., предотвратить возникновение которого истец, действуя добросовестно и разумно, с той степенью заботливости и осмотрительности какая требовалась от него по условиям оборота, в сложившейся ситуации не мог. С учетом указанных выше положений закона, убытки в указанном размере подлежат возмещению за счет ответчика АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и в указанной части исковые требования администрации также подлежат удовлетворению.

При этом, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные администрацией на проведение текущего ремонта нельзя отнести к неосновательному обогащению ответчиков Мишенина В.И. и Мишенина К.В., поскольку, в отсутствие сведений о состоянии квартиры непосредственно перед проведением текущего ремонта, необходимость и обязательность проведения текущего ремонта, в указанном в муниципальном контракте объеме, не являлась очевидной и обязательной для собственника помещения. Однако такой ремонт мог быть произведён по усмотрению собственника исходя из его субъективного отношения к квартире и его вкуса. В то же время, предоставление ответчиком АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» достоверных сведений о правообладателях квартиры, без сомнений, позволило бы администрации избежать указанных расходов, не осуществляя текущий ремонт принадлежащего не муниципальному образованию, а иным лицам помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков пропорционально взысканным с них суммам, а именно:- с Мишенина В.И. и Мишенина К.В. - по 1 057,57 рублей и с АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» - 3 344,02 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МО «Светловский городской округ», - удовлетворить.

Взыскать в пользу МО «Светловский городской округ» с АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в счет возмещения убытков 107 201 рубль 09 копеек.

Взыскать в пользу МО «Светловский городской округ» с Мишенина ФИО20 и Мишенина ФИО19 неосновательное обогащение в размере по 28 585 рублей 55 копеек с каждого.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину от уплаты корой был освобожден истец в размере по 1 057 рублей 57 копеек с Мишенина ФИО21 и Мишенина ФИО22 и в размере 3 344 рубля 02 копейки с АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья         Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2021 года.