Решение по делу № 2-355/2022 (2-3679/2021;) от 14.09.2021

Дело № 2-355/2022

24RS0017-01-2021-005575-92

Стр. 209г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Голомазовой А.А,

с участием:

представителя истца – Хмелевской К.И.,

ответчика, представителя ответчика Черненко О.В. - Супруновой Е.В.,

врио нотариуса Кимаевой Н.В. – Чеканчикова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова <данные изъяты> к Черненко <данные изъяты>, Супруновой <данные изъяты> о признании договоров дарения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Попов Владимир Петрович обратился в суд с иском к Черненко Ольге Владимировне о признании договора дарения недействительным. С учетом уточнений, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Черненко О.В. был заключен договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения был удостоверен Чеканчиковым М.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Кимаевой Н.В., зарегистрирован в реестре №-№. Истец в квартире проживал совместно со своей супругой Поповой В.В., которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. После смерти Поповой В.В., на ее долю было 9 наследников – восемь совместных детей и истец. Одна из дочерей истца - ответчик Черненко О.В. убедила всех наследников отказаться от наследства в ее пользу, при условии, что она будет ухаживать за истцом. Но вопреки своим обещаниям, ответчик передарила долю своей сестре Супруновой Е.В. и улетела на постоянное место жительства в <адрес>. Супрунова Е.В. отказалась выполнять свои обязательства, уехала проживать на постоянное место жительства в <адрес>. Ответчик Черненко О.В. воспользовалась состоянием истца, после смерти супруги, поскольку у него были сильные переживания, он находился в болезненном состоянии, приведшем к искажению воли, что не позволило ему понимать в полной мере содержание договора дарения, а также его правовую природу, а кроме того, истец является инвалидом по зрению, в связи с чем, не в полной мере осознавал свои действия.

В дальнейшем, истец дополнил требования, требуя признать незаконным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Черненко О.В. и Супруновой Е.В.

На основании изложенного, с учетом уточнений и дополнений, истец просил суд признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между Поповым В.П. и Черненко О.В.; признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:50:0200062:155, заключенный между Черненко О.В. и Супруновой Е.В.; признать право собственности на ? долю указанной квартиры за Поповым В.П.

В судебном заседании представитель истца Попова В.П.- Хмелевская К.И., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных Поповым В.П. требований в полном объёме, дополнительно суду пояснила, что в исковом заявлении содержится описка, договор заключен между Поповым В.П. и Черненко О.В. ДД.ММ.ГГГГ. Иного договора дарения, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком не заключалось.

Истец Попов В.П. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, истец давал пояснения о том, что при заключении договора дарения ? доли в праве на спорную квартиру он надеялся, что ухаживать за ним будет дочь Черненко О.В. Однако, она уехала на юг, он ехать на юг не хочет, а также не хочет, чтобы за ним ухаживала Супрунова Е.В. Полагает, что сможет проживать в спорной квартире без посторонней помощи.

Ответчик Супрунова Е.В., также представляющая интересы ответчика Черненко О.В. (доверенность в деле) в судебном заседании возражала против иска. Ранее представила возражения, в которых указала, что Попов В.П. подал исковое заявление, заблуждаясь в правильности указанных в нем обстоятельств и выводов, в силу своего здоровья, поскольку при подписании не мог его прочитать, в силу инвалидности по зрению, а также находясь под влиянием старшей сестры ответчиков - Петисовой Г.В. Перед совершением оспариваемой сделки нотариусу была представлена справка из Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» о том, что истец был осмотрен врачом-психиатром и на момент осмотра психических расстройств не выявлено. Таким образом, доводы в исковом заявлении о том, что истец при совершении сделки не мог осознавать свои действия и оценивать происходящее, приведшие к искажению его воли, не позволяющие понимать в полной мере содержание договора дарения, не обоснованы, и являются надуманными. Также нет в описательной части заявления описания общей ситуации, которая предшествовала оспариваемой сделке и после ее совершения. Истец Попов В.П. совместно с покойной супругой Поповой В.В. по программе переселения «Север-Юг» за счет средств, находящихся на сертификате, приобрели квартиру в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности был зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по ? доли. Родители ответчика прожили в указанной квартире до 2012 года. Квартира находилась на четвёртом этаже, и в силу возраста им стал тяжело подниматься домой, и по этой причине они переехали в квартиру ответчика Черненко О.В., расположенную по адресу: <адрес>181. С августа 2018 года после обнаружения у Поповой В.В. онкологического заболевания, из <адрес> приехала ухаживать за родителями сестра Супрунова Е.В. После чего она с родителями стала проживать в квартире ответчика Черненко О.В., расположенной по адресу: <адрес>146. ДД.ММ.ГГГГ Попова В.В. умерла, и после ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на спорную квартиру. При вступлении в наследство истец и другие наследники отказались от своей доли в пользу ответчика. За исключением Машуковой Т.В., которая вступила в наследство и приобрела в собственность 1/16 доли в праве собственности. Черненко О.В. в судебном порядке о признании доли малозначительной, прекратила право собственности и выплатила компенсацию от стоимости доли Машуковой Т.В., что подтверждается копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец продолжал проживать с Супруновой Е.В. по тому же адресу; ДД.ММ.ГГГГ Попов В.П. подарил свою ? долю квартиры ответчику Черненко О.В. ДД.ММ.ГГГГ Черненко О.В. подарила квартиру Супруновой Е.В., поскольку после совета всех детей ответчика, и Попов В.П. это также поддержал, было принято решение, что квартира будет принадлежать его дочери Супруновой Е.В., так как она ухаживала за родителями. ДД.ММ.ГГГГ Супрунова Е.В. поехала в отпуск, и на это время попросила сестру Петисову Г.В. ухаживать за отцом. На время отпуска отец переехал к Петисовой Г.В. в <адрес>, где сейчас и проживает. После чего был подан иск. Супрунова Е.В. не отказывается в дальнейшем отказывать помощь отцу, однако Петисова Г.В. этому препятствует. Таким образом, Петисова Г.В., используя, что отец проживает с ней, не видит и не может вычитать, путем введения его в заблуждение, желает через обращение в суд признать сделку недействительной без достаточных на это оснований, чтобы в последующем претендовать на ? долю квартиры отца в качестве наследника. В момент совершения сделки даритель понимал значение своих действий и мог руководить ими, что подтверждается справкой осмотра врача-психиатра. Подпись, поставленная в договоре дарения, выполнена Зайнулиной Ю.В., ввиду слепоты Попова В.П., который собственноручно подписать не может, после прочтения договора вслух нотариусом. Данное обстоятельство подтверждается копией договора дарения. В связи с этим, подлинность подписи истца в исковом заявлении вызывает сомнения, донесена ли до него информация, изложенная в иске, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Черненко О.В. в суд не явилась, уведомлялась по адресу регистрации. Согласно пояснениям соответчика и ее представителя Супруновой Е.В., Черненко О.В. в настоящее время проживает в <адрес>.

Врио нотариуса Кимаевой Н.В. – Чеканчиков М.В. возражал против удовлетворения иска Попова В.П., ссылаясь на то, что на момент заключения договора дарения в 2019 году воля Попова В.П. была ясна, это было безвозмездное отчуждение имущества, не предполагающее какое-либо условие.

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.219 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

В силу ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений п.3 ст.574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п.п.1,2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел

В силу п.2 ст.178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п.3 ст.178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.6 ст.178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

По материалам дела судом установлено, что Попов В.П. совместно супругой Поповой В.В. приобрели однокомнатную квартиру в <адрес>, общей площадью 33,4 кв.м, расположенную на 4-м этаже, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, по ? доли за каждым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Попова В. В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Дочь истца - Черненко О.В. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ее матери Поповой В.В. вступила в наследство на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес>. Также в наследство после смерти Поповой В.В. вступила Машукова Т.В., которая приобрела 1/16 долю в праве на спорное жилое помещение. Остальные наследники, в том числе, переживший супруг – Попов В.П. в наследство после смерти Поповой В.В. не вступали.

В дальнейшем, на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу №, доля Машуковой Т.В. в праве на квартиру была признана незначительной, постановлено прекратить право собственности Машуковой Т.В. на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с выплатой Черненко О.В. Машуковой Т.В. компенсации в размере № рублей, и признанием за Черненко О.В. права на данную долю в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым В.П. (дарителем) и Черненко О.В. (одаряемой) был заключен договор дарения ? доли в квартире, в соответствии с которым, Попов В.П. безвозмездно передал дочери Черненко О.В. в собственность последней ? доли в квартире, распложенной по адресу: <адрес>41, с кадастровым номером 24:50:02000062:155, принадлежащей дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6.8 договора, текст договора зачитан его участникам вслух.

Ввиду слепоты Попова В.П. собственноручно подписать договор не может. По его просьбе, в его присутствии и по прочтении ему текста договора вслух, договор подписала Зайнулина Ю.В.

Условия о том, что Черненко О.В. будет осуществлять пожизненный уход за Поповым В.П., в договоре не указано.

Таким образом, Черненко О.В. стала собственником всего жилого помещения, площадью 33,40 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Черненко О.В. (даритель) и Супруновой Е.В. (одаряемой) заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым, Черненко О.В. безвозмездно передала сестре Супруновой Е.В. в собственность последней квартиру, расположенную по адресу: <адрес>41, с кадастровым номером 24:50:02000062:155, принадлежащую дарителю на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за Супруновой Е.В.

Согласно пояснениям истца Попова В.П., данным ранее в судебных заседаниях, между ним и Черненко О.В. была договоренность о том, что он дарит ей ? долю в праве на указанное жилое помещение, а он проживает совместно с ней, Черненко О.В. осуществляет за ним уход. Поскольку Черненко О.В. уехала, он стал проживать с другой своей дочерью – Супруновой Е.В., которая затем отправила его к третьей дочери – Петисовой Г.В. в <адрес>, на период своего отпуска, где истец и живет по настоящее время. Вместе с тем, Попов В.П. желает жить в своей квартире, в <адрес> к Черненко О.В., несмотря на то, что она его зовет к себе, он ехать не желает.

Из копии паспорта Попова В.П. следует, что он был зарегистрирован по адресу: <адрес> пионеров, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Попов В.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, Попову В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена первая группа инвалидности по зрению, бессрочно.

Судом были допрошены свидетели Петисова Г.В., Зайнулина Ю.В., Кучина С.А.

Свидетель Зайнулина Ю.В. суду пояснила, что она присутствовала при заключении договора дарения Поповым В.П. Ее пригласила подруга - Черненко О.В. Нотариус разъяснил содержание договора, вопросов не было. Между собой Попов В.П. и Черненко О.В. обсуждали, что Черненко О.В. будет осуществлять пожизненный уход за Поповым В.П. У нотариуса он адекватно отвечал на вопросы, был бодрый, подавленности и депрессивности она не наблюдала за ним.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Петисова Г.В. суду пояснила, что истец является ее отцом. Ответчик Супрунова - ее сестра. Отец в мае 2020 года переехал к ней, высказывал желание вернуть подаренную Черненко долю в квартире, и проживать отдельно. Он подарил долю в квартире Ольге Черненко, поскольку думал, что будет проживать с ней. Ольга передарила квартиру другой сестре Екатерине Супруновой, а отец ей не хотел дарить ничего. Ольга обещала отцу ухаживать за ним, но уехала в <адрес>.

Свидетель Кучина С.А. суду пояснила, что весной 221 года к ней обратился ее дедушка - Попов В.П., попросил найти юриста, для того, чтобы помогли вернуть ему квартиру. Пояснял, что хочет проживать в своей квартире. Дедушка ей также сказал, что его ввели в заблуждение, думал, что останется с дочерью Ольгой Черненко, поэтому подарил ей долю.

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ <адрес>вой психоневрологический диспансер № №/д от ДД.ММ.ГГГГ, Попов В.П. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности сосудистого генеза с умеренными когнитивными и эмоционально - волевыми нарушениями (код поТМЕБ-10 F07.3), что подтверждается сведениями из медицинской документации о проявлениях тяжелой формы гипертонической болезни, нарастающем снижении социальной адаптации вплоть до невозможности проживать самостоятельно, нуждаемости в уходе. Подтверждается указанный диагноз и результатами настоящего клинико-психиатрического и экспериментально-психологического исследования, при котором у подэкспертного выявлено следующее: неустойчивость общего темпа психической деятельности, повышенная утомляемость, неустойчивое внимание чувствительное к воздействию отвлекающих факторов, нарушение операциональной стороны мышления по типу снижения уровня доступных обобщений и снижение уровня доступных обобщений и снижение уровня абстрагирования, снижение памяти критических и прогностических способностей, склонность к колебаниям настроения, раздражительная слабость, тревожная неуверенность, подчиняемость и внушаемость в ситуациях авторитарного давления. Указанные психические изменения, обусловленные органическим поражением головного мозга усугубляются проявлением психических изменений свойственных старческому возрасту, а именно: формирование зависимости от окружающих (особенно от тех, кто имеет возможность чаще общаться с подэкспертным) на фоне снижения способности поддерживать прежние социальные связи (в данном случае усугубленное слепотой подэкспертного), повышенной внушаемости и подчиняемости, обеднение интересов, постоянное чувство тревоги (тоска, проецируемая в будущее), что подпитывается страхом за свою жизнь в связи нарастающим соматическим неблагополучием, постепенное нарастание социальной растерянности, что в совокупности обусловливает снижение способности к пониманию полного смысла своих действий и способствует формированию неправильных представлений о существе этих действий. Дополнительным фактором, обуславливающим пассивную подчиняемость и снижение прогностических и критических способностей у подэкспертного в юридически значимый период, было влияние на его психическое состояние тяжелого стресса в связи со смертью жены, с которой прожил всю жизнь (реакция горя в связи с потерей близкого человека, расстройство адаптации в связи радикальной ломкой жизненного стереотипа).

Исходя из закономерности темпа формирования органического расстройства личности, с учетом объективно отмечаемого у подэкспертного при осмотре врачом психиатром в 2015 году признаков органического поражения головного мозга, проявлений закономерных психических нарушений, обусловленных старческим возрастом, непродолжительный период времени, отделяющий момент сделки от настоящего исследования, есть основания утверждать, что выявленные когнитивные и эмоционально-волевые нарушения проявлялись и в юридически значимый период, относящийся к совершению Поповым В.П. юридически значимого действия (составление договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (здесь и далее – описка в указании даты заключения договора дарения, правильно читать – ДД.ММ.ГГГГ)), что усугублялось переживанием тяжелой стрессовой ситуации (смерть жены) и он обнаруживал выраженные признаки нарушения способности к осознанному принятию решения и его исполнению, прогнозированию результатов, регулированию своего поведения, что привело к утрате способности в любой момент прекратить выполнение юридически значимого действия или изменить свое решение, адекватно выражать свою волю, осознавать на достижение каких правовых последствий направлена сделка. Следовательно, в силу психического расстройства в форме органического расстройства личности сосудистого генеза с умеренными когнитивными и эмоционально - волевыми нарушения, осложненного реакцией на тяжелый стресс по своему психическому состоянию Попов В.П. на день составления, заключения и на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий (отдавать отчет своим действиям) и руководить ими.

По смыслу ст.178 ГПК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе и показания сторон, суд приходит к выводу, что в силу преклонного возраста (88 лет) на момент заключения спорного договора, состояния здоровья, обстоятельств дела, при подписании договора дарения единственного жилья, воля Попова В.П. неправильно сложилась, вследствие заблуждения, и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые он, как сторона сделки, действительно имел в виду.

Спорная квартира является единственным жильем истца, иного жилого помещения для проживания он не имеет. Фактическая передача жилого помещения от дарителя к одаряемому, несмотря на указание в договоре дарения того, что одаряемый жилое помещение принимает, не производилась. Черненко О.В. в спорную квартиру не заселялась, ДД.ММ.ГГГГ подарила квартиру своей сестре Супруновой Е.В. Ответчиками доказательства, свидетельствующее обратное, в силу ст.56 ГПК, представлены не были.

Под влиянием заблуждения Попов В.П., как участник сделки, помимо своей воли составил неправильное мнение о заключенном договоре, и после сделки, вплоть до мая 2021 года (когда его увезли в <адрес>) оставался в неведении относительно всех обстоятельств, имеющих для него существенное значение.

Так возраст истца и его состояние (в том числе, недавняя смерть супруги, отсутствие зрения) на момент составления договора дарения, в данной ситуации не позволяли истцу в полной мере выразить свое волеизъявление при заключении договора, правильно оценить и осознать последствия заключения договора дарения. Указанные обстоятельства способствовали заблуждению истца и объективно свидетельствуют о том, что Попов В.П. при заключении договора дарения заблуждался относительно природы сделки, полагая, что заключает договор дарения под условием пожизненного содержания его одаряемой (Черненко О.В.).

Учитывая заключение комиссии экспертов КГБУЗ <адрес>вой психоневрологический диспансер № от ДД.ММ.ГГГГ №/д о том, что Попов В.П. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности сосудистого генеза с умеренными когнитивными и эмоционально - волевыми нарушениями, а также пожилой возраст истца (1931 г.р.), состояние его здоровья, правовую неграмотность, добросовестное заблуждение относительно природы подписываемых им документов, суд считает необходимым признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и последующую сделку – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения ? доли в праве общей долевой собственности, недействительными по вышеприведенным судом основаниям, и применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное состояние.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, стороны подлежат возврату в первоначальное положение, путем возврата ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>41, в собственность Попова В.П.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Владимира Петровича удовлетворить:

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9 между Поповым Владимиром Петровичем и Черненко Ольгой Владимировной, удостоверенный врио нотариуса Кимаевой Н.В. – Чеканчиковым М.В.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Черненко Ольгой Владимировной и Супруновой Екатериной Владимировной, в части дарения ? доли в праве на данное жилое помещение.

Признать право собственности на ? доли в праве на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, за Поповым Владимиром Петровичем.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Лузганова Т.А.

В окончательной форме решение суда изготовлено 31 августа 2022 года.

Копия верна:

Судья Лузганова Т.А.