Решение от 28.07.2023 по делу № 1-13/2023 (1-311/2022;) от 30.06.2022

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

производство №1-13/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года

г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

председательствующего судьи    Ковалевой Л.В.,

при секретаре, помощнике судьи    Михайловой Т.В., Чадранцевой А.В.,

с участием

прокуроров Грищенко В.Ю., Гаврилова О.А., Макарова И.А., Шелкова Д.А., Ковалевой К.А.,

подсудимого                Бахтина Д.А.,

защитника адвоката             Ревенко Е.В.,

представителей потерпевшего    Свидетель №2, Свидетель №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бахтина Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего детей 2007 и 2014 г.г.рождения, хронические заболевания, на иждивении имеющего отца – инвалида 3 группы, работающего генеральным директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- 11 мая 2016 года Никулинским районным судом г. Москвы по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима; 27 декабря 2016 года освобожден условно-досрочно сроком на 5 месяцев 18 дней;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задерживался с 05 по 06 сентября 2019 года, с 07 сентября 2019 по 06 апреля 2020 года, с 13 мая 2021 по 07 июля 2021 находился под стражей),

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158, ч.2 ст. 326, ч.1 ст. 327 ( в ред. от 07.12.2011) УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый виновен в краже чужого имущества в особо крупном размере, сбыте транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером и с заведомо поддельными регистрационными знаками, а также в использовании заведомо подложного документа.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Бахтин Д.А. с января 2017 года являлся сотрудником ООО «ТСМ», которое с 05.09.2018 на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 1910312-ФЛ/СМЛ-18, заключенного 24.08.2018 ООО «<данные изъяты>» с АО «Лизинговая компания «Европлан» (далее по тексту АО «ЛК «Европлан»), имело в пользовании и владении автомашину «Форд Торнео Кастом» (далее по тексту «Форд»), регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 2 236 468 руб. 16 коп., принадлежащую на праве собственности АО «ЛК «Европлан».

28 января 2019 года подсудимый умышленно, действуя из корыстных побуждений, находясь возле д. 59 по ул. Кирова гор. Смоленска, действуя тайно от АО «ЛК «Европлан», путем свободного доступа похитил указанную автомашину «Форд», регистрационный знак <данные изъяты>, после чего, удерживая похищенное имущество, скрылся с места происшествия, а затем распорядился им по своему усмотрению путем продажи 01.06.2019 гр-ну ФИО13, чем причинил АО «ЛК «Европлан» особо крупный материальный ущерб в размере 2 236 468 руб. 16 коп.

Он же, 01 июня 2019 года около 09 час. 14 мин., находясь вблизи Белорусского вокзала г. Москвы, будучи осведомленным о том, что ранее похищенный им автомобиль «Форд» имеет измененный ( поддельный) идентификационный номер и поддельный государственный регистрационный знак, с целью сбыта транспортного средства с поддельными идентификационным и регистрационным знаками достиг договоренности с гр. ФИО13, не осведомленным о преступных планах подсудимого, о продаже последнему указанного автомобиля. В указанные время и месте Бахтин Д.А. и ФИО13 составили договор купли-продажи автомобиля «Форд», куда были внесены заведомо ложные сведения об индикационном номере, государственном регистрационном знаке автомобиля.

После чего Бахтин Д.А. передал покупателю вышеуказанный автомобиль, используя при этом заведомо для него поддельные официальные документы на транспортное средство : паспорт транспортного средства серии <адрес> с идентификационным номером №, свидетельство о регистрации ТС серии № с указанным в нем регистрационным знаком <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, оформленные на имя ФИО2 как владельца автомобиля, а также предъявил покупателю паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, который заведомо для подсудимого был подложным, используя его для заключения договора купли-продажи.

Бахтин Д.А. в свою очередь получил от покупателя денежные средства в размере 1 680 000 руб., после чего с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Бахтин Д.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что в январе 2017 года он встретил Свидетель №1, который предложил ему работать в его транспортной компании «ТСМ» в снабжении. Его работа заключалась в снабжении водителей работой, запчастями, топливом. Транспортные средства приобретались компанией в лизинг. Компания работала в Калужской области, в Московской области. Перевозили песок, щебень. Осенью 2017 года Свидетель №1 выдал ему доверенность для того, чтобы он мог заключать договоры перевозки, потому что Свидетель №1 не всегда мог с контрагентом встречаться и приезжать. Официально он работал в компании до осени 2018 года. Потом у него с Свидетель №1 возникли разногласия по поводу оплаты, и он официально уволился. При этом фактически продолжал работать – «тянуть» компанию. Автомобили в лизинг приобретал Свидетель №1, от лица компании подсудимый ездил смотрел автомобили, докладывал Свидетель №1, тот говорил какой автомобиль покупать. Так же был выбран автомобиль Форд Торнео. Этот автомобиль эксплуатировался компанией, на нем ездил не только он, но и другие работники, перевозили разные грузы.

В конце 2018 года Свидетель №1 сказал, что собирается прекратить свою деятельность по состоянию здоровья.

В январе 2019 года Свидетель №1 позвонил ему и попросил на Форде подъехать на ул. Кирова, как он потом понял - к нотариусу. Там он встретил Свидетель №1 и Свидетель №9, был еще один мужчина по имени Александр. Свидетель №1 сказал передать ключи и документы от автомобиля новому директору – Свидетель №9 На тот момент он не знал, но потом ему стало понятно, что Свидетель №1 продал компанию вместе с имуществом. Он оставил документы и ключи и ушел оттуда без машины. Уже на следствии ему стало известно, что на автомобиле «перебили» номера и продали Чайке. 01 июня 2019 года он в г. Москве не был. До обеда он был в г. Смоленска, потом ездил за сыном в г. Калугу.

В связи с усмотренными гособвинителем противоречиями были оглашены показания подсудимого на стадии предварительного следствия от 06 апреля 2020 года (т.5 л.д. 194-196) где он показывал, что с января 2017 года он устроился на работу в ООО «ТСМ», директором которой был его знакомый Свидетель №1 Транспортное средство марки «Форд Торнео», регистрационный знак <данные изъяты>, было предоставлено ему директором ООО «ТСМ» Свидетель №1 для работы. Он знал, что автомашина марки «Форд Торнео»

была получена в лизинг в АО «Лизинговая Компания «Европлан»» в сентябре 2018 года. На машине он передвигался в январе и начале февраля 2019 года. О том, что ООО «ТСМ» было продано, он знал, ему об этом сообщил Свидетель №1 Машиной он пользовался до 05 февраля 2019 года. Потом он передал машину третьим лицам, каким именно не помнит, при каких обстоятельствах с ними встретился, он не помнит, за денежное вознаграждение,точную сумму называть отказался. На тот момент у него были материальные трудности, так как он потерял работу.

Вину в хищении автомашины марки «Форд Торнео» признает, понимает, что поступил незаконно, а именно неправомерно завладел автомашиной и распорядился ею по своему усмотрению. Он не сказал, что незаконно распорядился автомашиной, когда разговаривал с сотрудниками лизинговой службы, о том, что он ее реализовал, чтобы скрыть свои незаконные действия. Где находилась автомашина марки «Форд Торнео» после того, как он реализовал ее третьим лицам, не знает. Вину в изменении идентификационных номеров на автомашине марки «Форд Торнео» и сбыте вышеуказанной автомашины Чайке Е.И. не признает. Данные действия совершили третьи лица, данных которых он не помнит. 31.05.2019 и 01.06.2019 он не был в г.Москве.

Данные показания Бахтин Д. А. не подтвердил и пояснил, что они давались им под давлением следователя, т.к. та обещала, что изберет ему пресечения, не связанную с лишением свободы, на что он согласился. Адвокат ему разъяснил, что это неправильно, но т.к. он хотел домой, то согласился. При этом следователь пояснила, что впоследствии он сможет отказаться о данных показаний.

По ходатайству защиты также были оглашены показания подсудимого от 29 мая 2020 года (т.6 л.д. 238-240) согласно которым показания от 06 апреля 2020 года он не подтверждает, дал их в связи с изменением меры пресечения. Транспортное средство Форд Торнео он не похищал, корыстных целей у него не было. Номера не перебивал, документы не подделывал. Данное транспортное средство он передал покупателю компании по имени Саша, данные его он не знает, видел его первый и последний раз. Автомобиль Форд Торнео он эксплуатировал по работе в фирме ООО «ТСМ», также как и другие сотрудники, и в момент продажи ООО «ТСМ» он передал автомобиль новому директору. От продажи никаких денег он не получал. В момент продажи автомобиля в г. Москве ФИО13 в г. Москве не был. Вечером 01 июня 2019 года был в Московской области – заправлял автомашину одного из арендодателей. ФИО13 он увидел первый раз на опознании. Ему он ничего не продавал, деньги от него он не получал, ранее с ним знаком не был.

Указанные показания подсудимый Бахтин Д.А. подтвердил в полном объеме.

По эпизоду, вмененному по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Представитель потерпевшего АО «ЛК «Европлан» Свидетель №2 в судебном заседании суду пояснил, что в 2018 году между АО «ЛК «Европлан» и ООО «ТСМ» было заключено 6 договоров лизинга. В течение 2018 года все платежи поступали исправно. Начиная с 2019 года платежи прекратились. От имени ООО «ТСМ» договоры подписывал Свидетель №1 Когда перестали поступать лизинговые платежи от данной организации он как сотрудник лизинговой компании неоднократно выезжал к директору Свидетель №1 по поводу платежей и транспортных средств. Он хотел осмотреть автомашины, но Свидетель №1 ссылался на то, что все машины находятся в работе и сотрудник ООО «ТСМ» Бахтин управляет всем процессом, т.е. всеми грузоперевозками. В феврале 2019 года он с начальником службы безопасности ФИО61 выехали к Бахтину на ул. Днепровая. Его дома не оказалось. Они провели беседу с его отцом и гражданской супругой, после чего Бахтин сам с ними связался и пояснил, что 3 автомобиля ДАФ задержаны на таможне г. Оренбурге в связи с тем, что перевозили «санкционку», а «Форд Торнео» и «Тойота» находятся там же в сопровождении. В ходе проверки данной информации она не подтвердилась, и в марте 2019 года договоры лизинга были расторгнуты, а в полицию было подано заявление. В настоящее время обнаружен лишь один автомобиль, судьбы остальных автомобилей не известны.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что она является менеджером по работе с клиентами и партнерами АО «ЛК «Европлан». С Бахтиным ее компания уже ранее работала, т.к. компания Бахтина поставляла им полуприцепы. В 2018 году Бахтин обратился к ним по вопросу приобретения автомобилей. Она подготавливала все необходимые документы и передавала Бахтину, как представителю ООО, через некоторое время он приносил уже подписанные Свидетель №1 договоры. На протяжении 2018 года ООО исправно вносило лизинговые платежи, но в 2019 году платежи прекратились. Узнав об этом, она связалась с Бахтиным, он пообещал все оплатить, но не оплатил. Впоследствии ей стало известно, что один из автомобилей Форд «засветился» в каком-то регионе с перебитыми номерами.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что весной 2018 году в ООО «Европлан» обратилась за лизингом компания «ТСМ», директор Свидетель №1, с целью приобретения необходимого имущества. Перед подписанием договора было проверено ООО - на наличие исполнительных производств, арбитражных производств, выявляется негативная информация, которая может стать основанием для отказа в получении предмета лизинга, наличие бизнеса. На момент проверки никакой негативной информации, которая позволила бы отказаться от сделки, не было. Впоследствии была сформирована положительная кредитная история. На момент получения последних предметов лизинга оснований не заключать договора не было. Работа с данной компанией осуществлялась до декабря 2018 года. В ходе этого времени были приобретены и переданы в лизинг автомашины Форд, Тойота Ленд Крузер, полуприцеп и три тягача. К концу 2018 года начались просрочки – платежи не поступали как по страховым, так и по обязательным платежам. Когда количество дней просрочек увеличивается, они принимают меры по выяснению причин неосуществления платежей. Критичный момент был – начало 2019 года. Они «выходили» на директора Свидетель №1, который впоследствии перестал общаться и переводил решение всех вопросов на Бахтина. С Бахтиным они связались. Какой-то момент он с ними общался, потом перестал. Был произведен выезд по месту жительства Бахтина, где в разговоре тот сказал, что вся техника работает, находится на таможне, и платежи поступят. Данная информация не подтвердилась, технику они не нашли. Потом было выяснено, что данная компания была продана.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что примерно в 2018 году Бахтин предложил ему открыть фирму по грузоперевозкам, а его оформить генеральным директором. Бахтин пояснял, что у него есть карьер в Калужской области и были свои подрядчики, куда нужно возить строительный материал. Он согласился, съездил в налоговую и подписал необходимые документы. Всеми вопросами фирмы занимался Бахтин – снимал помещение по ул. Урицкого, заключал договоры. Бахтин ему звонил и он приезжал, когда нужно было подписать какие-либо документы. Также у Бахтина имелась доверенность от его имени на управление фирмой. В фирме были официально оформлены он, Бахтин – заместитель директора, и механик – Вадим. Всем оформлением автомобилей занимались Бахтин и Вадим.

В конце 2018 году Бахтин сказал, что начались проблемы с долгами, проблемы с налоговой      и фирму надо продавать. Бахтин нашел покупателя и сообщил, когда будет передача фирмы покупателю – Свидетель №9, тот все имущество посмотрел, все знает, и они встречаются у нотариуса на ул. Кирова. Он подписал договор и акт приема-передачи, им отдали документы. Они вышли от нотариуса. Рядом стоял Бахтин на Форде. Он все документы передал Бахтину. Бахтин с Свидетель №9 куда-то уехали на Форде, а он с женой уехал к себе. О том, что у фирмы долги он не знал. Бахтин его уверил, что когда поступят деньги, то все долги он закроет, а остальные проблемы будет решать уже новый хозяин. Все машины со слов Бахтина находятся в Подмосковье и работают.

Свидетель ФИО18( с учетом его оглашенных показаний (т.5 л.д. 31-33)) суду пояснил, что компания «ТСМ» взяла в лизинг несколько единиц грузовой техники, автомобили Тойота Ленд Крузер и Форд Торнео, а также тягачи и полуприцепы. Впоследствии вся техника пропала. Договоры лизинга с компанией были в одностороннем порядке расторгнуты. В настоящее время обнаружен Форд Торнео с перебитыми номерами.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что, увидев на Авито объявление о продаже автомашины Форд Торнео Кастом, решил ее приобрести. В январе 2019 он связался с продавцом и договорился о покупке автомобиля за 1 680 000 руб. в г. Москве. На Белорусском вокзале его встретил Бахтин. Тут же в автомобиле они составили договор купли-продажи, он передал Бахтину деньги, тот ему – документы и машину и ушел.

Свидетель ФИО66 суду пояснила, что в 2018 году она зарегистрировала компанию ООО «ТСМ», основным видом деятельности которой был транспорт. Она в этом Обществе некоторое время вела бухгалтерский учет, а также состояла в штате. Документы для регистрации ей предоставлял Свидетель №1. Рабочие вопросы в данной организации решались непосредственно через Свидетель №1 и Бахтина. Поскольку за транспорт отвечал Бахтин, она с ним обсуждала какие-то вопросы.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании описала порядок заключения договоров лизинга и существенных для дела сведений не сообщила.

Свидетель ФИО21 в суде пояснил, что в 2018 году в их салон обратился Бахтин с вопросом приобретения автомобиля Форд Торнео в лизинг. Получал автомобиль также Бахтин.

Свидетель ФИО22 также описал порядок заключения договоров лизинга и существенных для дела сведений не сообщил.

Судом также исследованы письменные материалы дела, а именно:

- сведения о принадлежности телефонных номеров, находившихся в пользовании Свидетель №1. и Бахтина Д.А. ( с детализацией телефонных соединений на диске), из чего усматривается, что в пользовании Бахтина Д.А. находился телефон с номером № ( зарегистрирован на ФИО23) ( т. 1 л.д. 176-183);

- протокол осмотра документов от 01 декабря 2019 года, которым осмотрены договор купли-продажи ООО «ТСМ» и акт приема передачи от 28 января 2019 года, согласно которым Свидетель №1 продал Свидетель №9 100 % долю ООО «ТСМ» и передал транспортные средства, в том числе Форд Торнео гос. рег. знак <данные изъяты> (т.1 л.д. 189-200);

- копии документов для регистрации транспортных средств, находящихся в лизинге ООО «ТСМ», в том числе автомобиля Форд Торнео, в МРЭО ГИБДД ( т.1 л.д. 231-250, т.2 л.д. 1-17);

- протоколы выемки и осмотра документов от 02 сентября 2019 года, которым осмотрен договор лизинга № 1910312-ФЛ/СМЛ-18 от 24 августа 2018 года, заключенный между АО «ЛК «Европлан» и ООО «ТСМ» на приобретение автомобиля Форд Торнео. От имени ООО «ТСМ» договор подписан Свидетель №1; акт приема-передачи от 05 сентября 2018 года, согласно которому Свидетель №1 принял автомобиль Форд Торнео, имеется подпись от имени Свидетель №1 (т.2 л.д. 44-45, 49-52);

- протоколы выемки и осмотра документов от 05 октября 2019 года, которыми осмотрены документы, изъятые в МРЭО ГИБДД УМВД России по Смоленской области, на основании которых производилась регистрация ТС Форд Торнео, согласно чему с заявлением о регистрации автомобиля Форд Торнео от ООО «ТСМ» обращался ФИО24 (т.2 л.д. 58-70);

- протокол предъявления лица для опознания от 06 сентября 2019 года, согласно которому Свидетель №9 опознал Бахтина Д.А. как лицо, которое передало ему денежные средства после продажи ему фирмы (т.2 л.д. 123-125);

- заключение эксперта № 1179р от 14 ноября 2019 года, согласно выводам которого подписи от имени Свидетель №1 в договоре лизинга от 05 апреля 2018 года выполнены ФИО26 Рукописные записи «Свидетель №1» и «Свидетель №1» в доверенности на получение предмета лизинга от 18 декабря 2018 года и в акте о приеме-получении объекта от 05 сентября 2018 года, выполнены Бахтиным Д.А. (т.3 л.д. 105-116);

- протокол предъявления лица для опознания от 06 ноября 2019 года, согласно которому ФИО13 опознал Бахтина Д.А. как лицо, которое 01 июня 2019 года продало ему в г. Москве автомобиль Форд Торнео за 1 680 000 руб. При этом пояснил, что этот гражданин предъявил ему паспорт на имя ФИО2, который свидетель сфотографировал и при опознании предъявил участвующим лицам, пояснив, что ранее у Бахтина были длиннее и взъерошеннее волосы; а также представленные свидетелем фотографии автомашины Форд и копия паспорта на имя ФИО2 5811 №, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес> ( код подразделения, выдавшего паспорт - 760-007) (т.3 л.д. 122-125, 42-46);

- копия паспорта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ( код подразделения 760-007)( т.3 л.д. 82);

- протокол осмотра документов от 01 апреля 2020 года, которым осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера № ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 57 мин. с абонентским номером № (зона вызова Калуга) (т.3 л.д. 239-241);

- копия нотариального распоряжения от 04 февраля 2019, которым Свидетель №1 отменил доверенность на имя Бахтина Д.А. ( т.4 л.д. 31);

- копии решения учредителя ООО «ТСМ» №3 от 24.01.2019, справки, договора купли-продажи от 28.01.2019, из которых усматривается, что ООО «ТСМ» продано Свидетель №9 ( т.4 л.д. 32-34);

- протокол предъявления лица для опознания от 21 января 2020 года, согласно которому ФИО21 опознал Бахтина Д.А. как лицо, которое летом 2018 года приходило в автосалон «Атлант-М», выбрало и получило автомобиль Форд Торнео (т.4 л.д. 43-46);

- сведения УГИБДД УМВД России по Смоленской области, из чего усматривается, что с участием автомашины Форд Торнео ( рег.знак <данные изъяты>) зарегистрированы нарушения ПДД РФ : 12.12.2018, 30.03.2019, 12.04.2019 ( Одинцовский район Московской области), 13.02.2019 в гор. Смоленске, 30.03.2019 в г. Москве ( т.4 л.д. 58-69):

- сведения о передвижении автомашины Форд Торнео рег.знак <данные изъяты> через пункты фото-видеофиксации за период с 31.10.2018 по 12.04.2019, согласно чему данная автомашина активно передвигалась по территории гор. Смоленска и Смоленской области ( т.4 л.д. 71-120);

- сообщение ООО «Яндекс Вертикаль» о размещении с 19.04.2029 на сайте «Авито.ру» объявления о продаже автомашины Форд Торнео 2018 года выпуска, цвет бежевый, VIN №, указано контактное лицо – Валерий ( т.4 л.д. 122-132).

По эпизоду, вмененному по ч.2 ст. 326 УК РФ.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что им по поступившему материалу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, т.к. имелось внесение изменений в идентификационный кузов автомобиля. После этого дело было передано кому-то из дознавателей. Дальнейшая судьба уголовного дела ему не известна.

Свидетель ФИО13 показал, что когда он договаривался с продавцом автомашины Форд Торнео ( по объявлению), в процессе переговоров продавец присылал ему и фотографии салона автомобиля. Когда они договорили о покупке, то он из г. Смоленска выехал для осмотра автомобиля в г. Москва. На Белорусском вокзале его встретил Бахтин и провел к автомобилю. Автомобиль был припаркован недалеко от стации метро у вокзала. Он осмотрел автомобиль и стал проверять идентификационные номера. Под лобовым стеклом номера совпали с документами, но где находился номер на двигателе ни он, ни Бахтин не знали, поэтому он его не смог проверить. Тут же в автомобиле они составили договор купли-продажи, он передал Бахтину деньги, и тот ушел. При этом они сфотографировали документы друг друга, у Бахтина был паспорт на имя ФИО38, и вообще весь пакет документов был на имя ФИО2. По пути в г. Смоленск он перед въездом в город сфотографировал автомашину и послал продавцу, они так договорились. Когда он приехал в г. Смоленск, то обратился в МРЭО для постановки автомобиля на учет. В отделе МРЭО его задержали сотрудники полиции и пояснили, что машина, которую он приобрел, является двойником. Машину поместили на штраф-стоянку. В его присутствии проводили экспертизу. При проведении экспертизы было установлено место варки вставки, а также сохранился настоящий номер двигателя. Вместе со следователем они стали проверять – автомашина действительно принадлежала ФИО38 из г. Рыбинска Ярославльской области. ФИО38 и Бахтин похожи внешне, он даже показывал на очной ставке с Свидетель №1 последнему фотографию ФИО38 и Свидетель №1 признал, что тот похож на Бахтина. И в полиции при его задержании они посмотрели в интернете сведения о ФИО38 и увидели, что ФИО38 и Бахтин похожи.     Автомашину у него изъяли. После чего было установлено, что машина была взята в лизинг.

Заявленный им гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что ранее она работала риэлтором в агентстве недвижимости. В силу своей профессиональной деятельности она помогала отцу Бахтина оформлять документы на недвижимость, так и познакомилась с Бахтиным Д.А. В 2019 году она отмечала свой день рождения и снимала гостиницу в п. Красный бор на сутки с 31 мая на 01 июня. С утра 01 июня к ней в гостиницу приезжал Бахтин, привозил документы, также говорил, что он спешит, т.к. ему нужно было ехать за сыном, но куда – она не помнит. На тот период времени Бахтин использовал сотовый телефон с абонентским номером №, а она – №.

Свидетель Свидетель №7 показал, что является сыном подсудимого. У него 2 июня день рождения, и он хотел отпраздновать его в г. Смоленске. 01 июня 2019 он работал в г. Калуге, поэтому попросил своего отца приехать за ним. Созванивались они с самого утра много раз. Отец приехал 01.06.2019 около 17-18 час. С отцом он встретился возле г. Юхнов Калужской области. Отец приехал за ним на черной Киа. Затем они поехали в сторону Твери, чтобы заправить другие грузовики, а потом поехали в г. Смоленск. В город они приехали около 1-2 ночи.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что с 2008-2009 года знакома с Бахтиным и поддерживает с ним дружеские отношения, периодически с ним встречается, созванивается несколько раз в неделю. Каждый год 1 июня - в день защиты детей - она устраивает праздник для своих детей. 01 июня 2019 года она приехала со своими детьми к своей матери на ул. Дзержинского г. Смоленска. В этот же день она несколько раз в первой половине дня созванивалась с Бахтиным, т.к. он собирался подъехать к ней и поздравить детей с праздником. Когда она уже была на ул. Дзержинского до обеда приехал Бахтин, поздравил ее и детей. Она с ним немного поговорила и он уехал. В разговоре он пояснил, что торопится, т.к. собирался поехать за своим сыном Алексеем в Калугу или Брянск. Бахтин всегда старается ее поздравить с праздниками, и этот день не стал исключением.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 (т.8 л.д. 23-24) следует, что 01 июня 2019 года он обратился к Бахтину Д.А. с просьбой занять денег в долг. Бахтин ему не отказал и завез деньги к его дому на ул. Фрунзе г. Смоленска около 12 час. дня, может быть, раньше. При этом он сказал, что поедет за сыном куда-то то ли в Калугу, что что сыну будет 25 лет 2 июня.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО34 (т.8 л.д. 27-28) следует, что он состоит с Бахтиным в дружеских отношениях. В 2019 году его фирма занималась аналогичными работами, что и фирма Бахтина. Грузовые автомобили осуществляли перевозки в Калужской и Московской областях. 01.06.2019 года ему стало известно, что Бахтин собирается ехать в г. Калугу, чтобы забрать сына, и тогда он попросил его передать водителям денежные средства для заправки транспорта. Бахтин согласился, в первой половине дня 01.06.2019 приезжал к нему в д. Ясенную за денежными средствами. Вечером Бахтин «скидывал» ему товарно-транспортные накладные. Частые созвоны с Бахтиным связаны с организацией маршрутов следования грузовиков.

Судом по данному эпизоду также исследованы письменные материалы дела, приведенные в приговоре выше, и кроме того:

- протокол осмотра документов от 02 ноября 2019 года, которым осмотрены предоставленные свидетелем ФИО13 автомобильный ключ с сигнализацией; сервисная книжка на автомашину «Форд» с надписью «ФИО38» В.Ю.» и печатью ООО «Рольф Моторс»; страховой полис, заключенный между ФИО2 и АО «Альфа Страхование» от 12 июля 2018 о страховании ТС Форд Торнео гос. рег. знак <данные изъяты>, выданный ФИО31, и квитанция к страховому полису на сумму 11 249 руб. ; квитанция об оплате автомашины «Форд» на сумму 2 379 000 руб., копия ПТС серия <адрес> с указанием владельца – ФИО2; договор купли-продажи автомашины «Форд Торнео» ООО «Рольф Моторс» (т.3 л.д. 51-56);

- протокол предъявления лица для опознания от 06 ноября 2019 года, согласно которому ФИО13 опознал Бахтина Д.А. как лицо, которое 01 июня 2019 года продало ему в г. Москве автомобиль Форд Торнео за 1 680 000 руб. При этом пояснил, что этот гражданин предъявил ему паспорт на имя ФИО2, который свидетель сфотографировал и при опознании предъявил участвующим лицам, пояснив, что ранее у Бахтина были длиннее и взъерошеннее волосы (т.3 л.д. 122-125);

- протокол осмотра, согласно которому ФИО13 по своему абонентскому номеру № связывался с номерами: № (зона вызова МО и Москва) 31.05.2019 в 10:15, 11:05, 11:20, 13:05, а так же 01.06.2019 в 09:08 и 09:21; № 31.05.2019 в 10:32 (зона вызова неизвестна), 01.06.2019 в 14:57 (зона вызова г. Калуга), в 15:01 (зона вызова Калуга) (т.3 л.д.239-241);

- сообщение ООО «Рольф Моторс», из которого усматривается, что компания не продавала автомобиль «Форд» с VIN № ( т.4 л.д. 42);

- заключение эксперта № 120 от 27 июня 2019 года, согласно которому бланк паспорта транспортного средства серии <адрес> от 06 июня 2018 года и свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, госномер <данные изъяты> на имя ФИО2 изготовлены не производством «Госзнак» (т.5 л.д. 3-6);

- заключение эксперта № 710р от 05 июля 2019 года о том, что первичное содержание идентификационного номера кузова, нанесенного на детали кузова под правым передним колесом автомобиля «Форд Кастом» государственный регистрационный знак <данные изъяты> подвергалось изменению путем удаления (вырезания) части маркируемой детали кузова с рельефом знаков первичной маркировки и установки в полученном проёме металлической пластины с рельефом знаков вторичной маркировки «№», сварки, абразивной обработки и окраски. Установить первичную маркировку кузова не представилось возможным. Маркировочная табличка, расположенная в салоне автомобиля, содержащая обозначение идентификационного номера (VIN) автомобиля: «№» (по своему содержанию, совпадающего с маркировкой кузова на маркируемой детали), установлена не в соответствии с технологией, применяемой заводом-изготовителем при монтаже табличек данного типа. Маркировка двигателя нанесена в соответствии с технологией маркирования автомобилей данной марки и модели, используемой (применяемой) на сборочных заводах (предприятием-изготовителем), и изменению не подвергалась. Маркировка двигателя «<данные изъяты>» (т.5 л.д. 12-14);

- протокол осмотра документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 13.06.2019 - ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серии № на имя ФИО2 (т.5 л.д.168-170);

- ответ, согласно которому автомобиль «Форд» (VIN:№) застрахован по полису ОСАГО с 13.07.2018 по 12.07.2019, собственник машины ФИО2; ФИО31 не является сотрудником АО «АльфаСтрахования» (т.6 л.д.80).

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††??&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;По эпизоду, вмененному по ч.1 ст. 327 УК РФ. По данному эпизоду судом были исследованы докаПо эпизоду, вмененному по ч.1 ст. 327 УК РФ.

По данному эпизоду судом были исследованы доказательства, которые предоставлялись государственным обвинителем по эпизоду сбыта транспортного средства с заведомо поддельными идентификационным номером и государственным регистрационным знаком, которые приведены в приговоре выше, а именно показания свидетеля ФИО13 ; протокол предъявления лица для опознания ФИО13 Бахтина Д.А. ( т.3 л.д. 122-125); протокол осмотра детализации телефонный соединений с абонентского номера ФИО13 ( т. 4 л.д. 239-241); ответом ООО «Рольф Моторс» ( т.4 л.д. 42); заключениями экспертиз ( т.5 л.д. 3-6, 12-14); протоколом осмотра документов на транспортное средство ( т.5 л.д. 168-170); ответ АО «Альфа-Страхование ( т.6 л.д. 80).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу о доказанности его виновности в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.4 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере.

К такому выводу суд пришел на основании исследованных доказательств, а именно:

- показаний сотрудников АО «ЛК Европлан» Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО18,ФИО32, которые последовательно показывали, что после заключения договора лизинга на а/м Форд с ООО «ТСМ» все вопросы, связанные с эксплуатацией транспорта, решались с подачи Третьякова (директора) Бахтиным, который потом и давал им объяснения по поводу прострочек платежей, указывал место нахождения транспорта и т.д., что свидетельствует о том, что автомобиль фактически находился в распоряжении Бахтина;

-показаний свидетеля Свидетель №1, показавшего, что именно по просьбе Бахтина он зарегистрировал на себя ООО «ТСМ», но был «номинальным» директором, а фактически фирмой занимался Бахтин и распоряжался ее имуществом тоже; затем Бахтин же принял решение о продаже фирмы, нашел покупателя – Алексаняна, с которым был подписан договор купли-продажи, после чего Бахтин с Свидетель №9 вместе у ехали на автомашине «Форд»; со слов Бахтина был составлен акт приема-передачи имущества ООО и автомашины якобы были в наличии где-то в Подмосковье;

- фактически такие же показания давала свидетель ФИО66

- показаний свидетеля ФИО13, уверенно показывавшего, что именно Бахтин продал ему автомобиль Форд от имени ФИО2, его же объявление о продаже длительное время «висело» на Авито;

- протоколов опознания Бахтина, которого опознали ФИО13 как продавца автомашины, и Свидетель №9 как лицо, которое оформляло фиктивную продажу ему ООО «ТСМ»;

- и иных, приведенных в приговоре.

Таким образом, подсудимый незаконно, вопреки воле собственника и тайно от него незаконно изъял их имущество в виде лизингового транспортного средства и распорядился им по своему усмотрению.

При этом согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ им причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Из материалов дела усматривается, что АО «ЛК Европлан» 24.08.2018 приобрел в ООО «Автоцентр Атлант-М» для передачи в лизинг ООО «ТСМ» автомашину Форд Торнео Кастом за 2 513 250 руб. (т.1 л.д.158-167). С 05.09.2018 до прекращения лизинговых платежей ООО «ТСМ» оплатило лизинговой компании 276 781 руб.84 коп. Соответственно, стоимость автомашины на момент хищения составила для АО «ЛК Европлан» 2 236 468 руб. 16 коп.

То обстоятельство, что между АО «ЛК Европлан» и ООО «ТСМ» договор лизинга от 24.08.2018 был заключен на сумму лизинговых платежей 3 629 174.29 руб., в данном случае не имеет значения для определения суммы ущерба, причиненного преступлением, поскольку реальные затраты лизинговой компании на приобретение автомашины установлены в сумме 2 513 250 руб., а разница между понесенными затратами на приобретение автомашины и суммой, которую лизингодатель имел намерение получить по договору лизинга с ООО «ТСМ» от 24.08.2019 является ничем иным, как упущенной выгодой, которая по смыслу закона не может входить в размер реального ущерба, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах суд отвергает утверждения защиты о том, что по делу не установлен размер хищения, и признает в действиях подсудимого тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, поскольку стоимость похищенного составляет свыше 1 000 000 руб.

Суд также критически оценивает утверждения стороны защиты о том, что по делу не установлены как место, время и способ совершения преступления, так и само событие преступления.

В ходе предварительного следствия было установлено и подтвердилось в судебном заседании, что с момента заключения договора лизинга на автомашину Форд Торнео 14.08.2018 до конца 2018 года лизинговые платежи поступали должным образом, т.е. договор исполнялся, а в начале 2019 прекратились. При этом установлено также, что 28.01.2019 по инициативе Бахтина Д.А. был заключен договор купли-продажи ООО «ТСМ» с Свидетель №9, составлен акт приема-передачи имущества, однако в реальности имущество Общества новому собственнику не передавалось, предметы лизинга – также; Свидетель №9 получил от Бахтина Д.А. за услуги 50 000 руб. и уехал, а автомашина Форд осталась в распоряжении подсудимого; договор лизинга на данную автомашину не перезаключался. Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют не о простом неисполнении договора в рамках гражданско-правовых отношений, а об умысле подсудимого на тайное хищение данной автомашины, который он реализовал в день заключения фактически мнимого договора купли-продажи с Свидетель №9, т.к. в реальности имущество Общества, в том числе автомашина Форд, Свидетель №9 не передавалась, распорядившись впоследствии автомашиной по своему усмотрению, пользуясь ею определенное время и затем продав ее ФИО13 Место изъятия данного имущества установлено, как и время, способ, поэтому вопреки утверждениям защиты суд признает установленным совершение кражи 28.01.2019 у д. 59 на ул. Кирова в гор. Смоленске, что соответствует указанным в обвинительном заключении обстоятельствам.

Доводы защиты о том, что подсудимый распоряжался имуществом ООО «ТСМ» по доверенности в силу своих трудовых отношений с Обществом, и до решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 пользование ООО в том числе автомобилем Форд было правомерным в силу положений ст. 185 ГК РФ, поэтому его действия носили не преступный, а гражданско-правовой характер, по мнению суда, не опровергают утверждения обвинения о совершении подсудимым кражи.

Подсудимый в судебном заседании показывал, что Свидетель №1 сообщил ему в конце 2018 года о том, что намерен прекратить свою деятельность по состоянию здоровья, а в январе 2019 велел приехать на данной автомашине к нотариальной конторе, где распорядился передать автомашину мужчине, который приехал вместе с ФИО26, что подсудимый якобы и сделал.

Эти утверждения свидетель Свидетель №1 опровергал, указывая, что именно Бахтин Д.А., являясь фактически руководителем Общества, принимал решение об оформлении договора купли-продажи фирмы, при этом ее имущество при нем Бахтин никому не передавал, а на автомашине Форд уехал из нотариальной конторы и о дальнейшей судьбе имущества ООО ему ничего неизвестно. Кроме того, представитель потерпевшего Свидетель №2, свидетель Свидетель №3 показывали, что когда начались просрочки лизинговых платежей, они по указанию Свидетель №1 связывались именно с Бахтиным Д.А. и тот утверждал, что автомашина находится в наличии и занимается грузоперевозками где-то в других регионах, а это было в апреле-мае 2019, при этом представителям лизинговой компании он не сообщал о том, что фирма якобы продана вместе со всем имуществом; данные обстоятельства не отрицал и Бахтин Д.А. в судебном заседании.

Более того, доверенность на имя Бахтина Д.А. была нотариально отменена Свидетель №1 04.02.2019 ( т.4 ст. 31). Однако автомашина Форд г.н. <данные изъяты> активно передвигалась и после оформления сделки купли-продажи ООО «ТСМ» со всем имуществом по территории гор. Смоленска и Смоленской области, что опровергает утверждения Бахтина Д.А. о том, что передал данную автомашину покупателю Общества, в том числе и потому, что, как указывалось выше, договор лизинга не переоформлялся, а Свидетель №9 проживает в гор. Москве.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Бахтин Д.А. в указанное в обвинении время имел в пользовании сотовый телефон с абонентским номером №. При этом имеющиеся в распоряжении суда сведения о передвижении автомашины Форд г.н. <данные изъяты> зафиксированные аппаратно-программным комплексом « РИФ-мониторинг», в частности, в период времени с 29.01.2019 по 05 февраля 2019 года, подтверждают пересечение мест нахождения автомашины с местами расположения базовых станций, обеспечивающих телефонные соединения с указанного номера телефона, например в Ярцевском, Сафоновском, Вяземском районах Смоленской области и гор. Смоленска.

Все это в совокупности свидетельствует о совершении подсудимым кражи автомашины, т.к. он, незаконно изъяв ее втайне от собственника, принимал активные меры к сокрытию как имущества, так и информации о нем, от собственника – лизинговой компании.

Вопреки утверждениям защиты, обвинительное заключение не содержит в себе утверждений о том, что преступление подсудимым было совершено в период времени с 28.01.2019 по 01.06.2019, что по мнению защиты не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Временем совершения преступления, а именно кражи, указана конкретная дата – 28.01.2019, период времени с этого для до 01.06.2019, как следует из обвинительного заключения, указано как время удержания подсудимым при себе похищенного ( то есть распоряжение им в собственных интересах) и конкретная дата – 01.06.2019 - реализации его, т.е. окончания распоряжения похищенным имуществом путем его продажи.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 6 постановления от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

    Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что автомашина Форд была реально изъята подсудимым 28.01.2019, фактически в этот же момент она была обращена им в свое распоряжение и до 01.06.2019 находилась в его активном пользовании, а 01.06.2019 он ее продал ФИО13 Препятствий для распоряжения подсудимым автомашиной с 28.01.23019 в судебном заседании не установлено.

    В связи с этим суд не соглашается с точкой зрения защиты о том. что в обвинительном заключении данное преступление вменяется подсудимому как длящееся, которое было начато 28.01.2019 на ул. Кирова у д. 59 в гор. Смоленске, а закончено 01.06.2019 в г. Москве, что повлекло за собой нарушение требований ст. 152 УПК РФ, регулирующей правила производства предварительного расследования по уголовному делу, и отвергает ее как несостоятельную, не основанную на законе и не подтвержденную исследованными доказательствами по делу.

    Также не основаны на законе утверждения защиты о том, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку отсутствует заявление потерпевшего о совершении преступления. Защита указывает, что заявление не может быть подано свидетелем, тогда как в данном случае с таковым обратился в качестве представителя потерпевшего Свидетель №2 ( т.1 л.д.140-141), который в дальнейшем был неоднократно допрошен в качестве свидетеля, что по смыслу уголовно-процессуального закона недопустимо. В связи с этим его заявление о совершении преступления является недопустимым доказательством, подлежит исключению, следовательно, заявление о преступлении отсутствует, а постановление о возбуждении уголовного дела - незаконно.

    Согласно ч.1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является в том числе заявление о преступлении.

    При этом требования к заявлению о преступлении изложены в ст. 141 УПК РФ, которая не содержит запретов в подаче такового какой-либо категорией лиц, в том числе в зависимости от их процессуального статуса, также как и положения ст. 45 УПК РФ, регулирующей правила допуска в уголовный процесс представителя потерпевшего. Поэтому, по смыслу уголовно-процессуального закона, сделать заявление о совершении преступления вправе любое лицо, которое обладает какими-либо сведениями о совершенном, совершаемом или совершающемся преступлении, при этом в силу требований ст. ст. 73, 85 и 88 УПК РФ эти сведения подлежат проверке и оценке, по результатам которых могут быть сформулировано обвинение и установлены фактические обстоятельства преступления, что в принципе может отличаться по факту от первоначально сообщенных сведений.

    При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 327 УПК РФ, поскольку препятствий для принятия законного и обоснованного решения судом на основании имеющегося обвинительного заключения не установлено.

Как следует из материалов дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты, что позволяет суду принять итоговое судебное решение.

    Действия подсудимого суд также квалифицирует по ч.1 ст. 326 УК РФ как сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером и с заведомо поддельным государственным регистрационным знаком, и по ч.3 ст. 327 УК РФ ( в ред. от 07.12.2011) как использование заведомо подложного документа.

    В судебном заседании очевидно установлено, что именно подсудимый продал свидетелю ФИО13 автомобиль Форд, в котором были изменены первичные содержания идентификационного номера кузова и идентификационного номера (VIN) автомобиля, а также с поддельным государственным регистрационным знаком. При этом он использовал заведомо подложные документы на данное транспортное средство, а именно – паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, а также паспорт на имя иного лица.

    Об этом последовательно показывал свидетель ФИО13, утверждавший, что именно Бахтин Д.А. продал ему 01.06.2019 в г. Москве в районе Белорусского вокзала автомобиль Форд Торнео, поскольку он общался с ним какое-то время по поводу продажи этого автомобиля, потом он уверенно опознавал Бахтина как продавца. При этом он общался с Бахтиным по телефону, который был размещен в объявлении о продаже автомобиля под именем «Валерий», на это же имя Бахтин предъявил ему паспорт при оформлении договора купли-продажи, а также документы на транспортное средство.

     Эти показания свидетеля подтверждаются представленными им документами на автомобиль (ПТС, СТС, полис ОСАГО), которые согласно заключениям экспертиз являются поддельными.

    ООО «Рольф Моторс» сообщило, что автомобиль Форд с указанным в договоре идентификационным номером не продавало, а страховая компания не подтвердила выдачу страхового полиса сотрудником ФИО31

    Кроме того, свидетель ФИО13 при заключении договора купли-продажи автомобиля сфотографировал паспорт продавца, который был ему предъявлен, с фотографией лица, похожего на подсудимого ( т.3 л.д.46), при этом реквизиты документа – серия, номер – совпадают с реквизитами паспорта на имя иного лица ( т. 9 л.д. 43-43) и не совпадают с данными паспорта на имя ФИО2, от имени которого заключен договор купли-продажи ( т.3 л.д. 82).

     Также из материалов дела следует, что автомобиль Форд, переданный по договору лизинга ООО «ТСМ», который длительное время использовался Бахтиным Д.А., имел регистрационный номер <данные изъяты>. Свидетелю же ФИО13 автомобиль был продан подсудимым с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

    Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в постановлении №43 от 12.12.2020 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», что предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей, к которым могут быть признаны, помимо паспорта, в частности, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и другие принадлежащие гражданину документы, наделяющие его определенным правовым статусом и рассчитанные, как правило, на их многократное и (или) длительное использование ( п.п.2 и 4 указанного постановления).

    Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что для подсудимого очевидным было предъявление покупателю подложных документов при заключении договора купли-продажи автомобиля с целью придания сделке характера законности и сделано это было умышленно, и опровергают позицию защиты о том, что причастность подсудимого к указанному преступлению не доказана.

    Однако суд исключает из обвинения подсудимого указание на подделку им официального документа, предоставляющего права, поскольку таковое не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

    Согласно предъявленному обвинению, Бахтин Д.А. вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, которое по его указанию и согласно отведенной ему роли изготовило официальные поддельные документы на транспортное средство на имя ФИО2, а также поддельный паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, после чего передало их Бахтину Д.А., который в дальнейшем 01.06.2019 использовал их при продаже ФИО13 автомобиля Форд, в том числе для сокрытия своей личности.

    Бахтин Д.А. вину свою в совершении указанных действий не признал. Судом бесспорно установлено, что он действительно использовал указанные подложные документы     при оформлении сделки, однако доказательств тому, что он действовал в сговоре с иным лицом, какова была природа данного сговора, каким образом распределялись роли в преступной схеме, суду представлено не было и материалы дела таковых не содержат.

    Поэтому в силу принципов, изложенных в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, суд считает недоказанным подделку подсудимым официальных документов и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 327 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.12.2011).

    В ходе судебного следствия также установлено, что в проданной подсудимыми автомашине Форд были изменен идентификационный номер и номер кузова, что подтверждается заключением автотрасологической экспертизы ( т.5 л.д.12-14), в связи с чем он является поддельным. Кроме того, автомобиль был продан в поддельными регистрационными знаками.

    Поскольку, как указывалось выше, Бахтин Д.А. длительное время использовал автомашину Форд, которая была передана ООО «ТСМ» в лизинг, принимал участие в ее выборе при заключении договора лизинга, соответственно, он при этом использовал и документы на указанное транспортное средство, поэтому, продавая автомашину по подложным документам, он был осведомлен и о поддельности идентификационных номеров и государственного регистрационного знака, т.к. они совпадали с данными, указанными в сопроводительных документах – ПТС, СТС и страховом полисе. Эти документы он предоставлял покупателю – ФИО13, который совместно с подсудимым осматривал автомашину и документы, убедившись в совпадении указанных номеров в документах и в нанесенных на транспортном средстве. Следовательно, его действия носили умышленный характер и его умыслом охватывался сбыт транспортного средства с заведомо поддельными идентификационным номером и государственными регистрационными знаками.

    Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого в этой части указание на слово «кузов» при квалификации его действий, поскольку согласно приказу МВД России от 23.04.2019 N 267 (ред. от 28.09.2020) «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним» идентификационный номер автомобиля (VIN) совпадает с номером кузова, поэтому указание на это при вмененных подсудимому действиях ( сбыта транспортного средства целиком, а не отдельного агрегата) является излишним.

    Также суд считает недоказанным совершение указанных действий подсудимым группой лиц по предварительному сговору.

    Подсудимый Бахтин Д.А. также не признавал себя виновным в совершении данного преступления.

    Из показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что при продаже ему автомашины Бахтин Д.А. был один. Утверждать, что по телефону по поводу автомашины он общался не с подсудимым, он в судебном заседании не мог. Его умозаключения о том, что имелась фирма по изготовлению автомашин-двойников, в связи с чем Бахтин действовал не один, ничем по делу не подтверждаются. Иных данных, которые могли бы свидетельствовать о совершении подсудимым данного преступления в группе, суду не представлено.

    Поэтому также в силу принципа презумпции невиновности суд исключает из данного обвинения подсудимого квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

    Доводы защиты о том, что 01.06.2019 подсудимый не мог находиться в гор. Москве и продать автомобиль свидетелю ФИО13, что подтверждают свидетели защиты Свидетель №8, ФИО34, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №7 и детализация телефонных соединений с его номера с указанными лицами, суду представляются необоснованными.

    Так, свидетели Свидетель №8, Свидетель №6 Свидетель №10, ФИО34 показывали, что они все якобы ДД.ММ.ГГГГ виделись с подсудимым в <адрес> в различных частях города, и было этой где-то в первой половине дня; до этого они предварительно созванивались.

    Однако никто из указанных свидетелей не мог подтвердить чем-то объективно, что действительно эти встречи были личными и именно в то время, которое вменено подсудимому как время совершения преступлений.

    Свидетель Свидетель №10 показывал, что встречался с Бахтиным один, т.к. тот привез ему денег в долг, при этом суду не представлено не представлено ни долговых расписок, ни иных подтверждений этому, причем свидетель пояснил, что у них даже не дружеские отношения, просто знакомые.

ФИО34 пояснял, что якобы в тот день он передавал Бахтину деньги для передачи их водителям в Калужскую область, однако записи, на которые он ссылался в подтверждение факта их передачи, суду не представлены, а где был сам свидетель в этот день, как он пояснил – не помнит. Факт передачи подсудимым денег водителям в Калужской области, куда собирался ехать подсудимый, также ничем защитой не подтвержден.

    Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №6 утверждали, что виделись с Бахтиным в день, когда каждая из них были в компании, отмечая свои праздники, однако при этом защита не представила суду каких-либо иных сведений, подтверждающих показания данных свидетелей.

    Свидетель Свидетель №7 - сын подсудимого – подтвердил лишь факт того, что отец забрал его из Калужской области вечером 01.06.2019, при этом о том, что утром этого дня отец был в Смоленске, а не в Москве, знает только с его слов. Учитывая общеизвестное расстояние между Москвой и Калугой, эти показания не опровергают доводы обвинения о возможности нахождения подсудимого в г. Москва утром 01.06.2019 г. около 09. 00 час.

    Данные же телефонных соединений с номерами телефонов, бывших у пользовании указанных свидетелей, с номером телефона Бахтина Д.А., сами по себе не свидетельствуют о том, что телефон с этим номером в момент соединений находился при Бахтине Д.А., а в суде было установлено, что в пользовании у него из было несколько.

    В связи с изложенным суд критически оценивает показания данных свидетелей и отвергает их как несостоятельные, понимая, что в силу сложившихся между ними отношений они вызваны желанием оказать подсудимому помощь в защите, и в определенном смысле и добросовестным заблуждением.

    Приведенные защитой доводы опровергаются, кроме того, последовательными показаниями свидетеля ФИО13, настаивавшего на том, что сделка купли-продажи состоялась именно 01.06.2019 в г. Москва, что подтверждается в том числе копией билета на его имя от данного числа, предоставленными им документами, протоколом опознания им подсудимого как продавца автомашины, которая в дальнейшем была изъята у свидетеля.

    При назначении наказания суд в силу ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.5 л.д. 213).

По месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.5 л.д. 218). Имеет благодарности руководства смежных организаций за активную помощь в восстановлении автомобильных дорог федерального и международного значения.

По месту содержания ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-3 характеризуется удовлетворительно (т.6 л.д. 4, 7).

Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, иных документов на этот счет суду не представлено, в связи с чем суд признает его вменяемым.

К смягчающим обстоятельствам по всем эпизодам суд на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ относит наличие у подсудимого малолетних детей.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает таковыми состояние его здоровья и здоровья его отца, который является инвалидом 3 группы, а также его активное участие в восстановлении инфраструктуры присоединенных к РФ территорий.

Отягчающим обстоятельством суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в действиях подсудимого признает рецидив преступлений, который в силу положений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным по отношению к составу преступления, предусмотренного ч.4 ст. 158 УК РФ, и просто рецидивом - к ст.ст. 326 и 327 УК РФ ( ч.1 ст. 18 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.4 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для снижения категории преступления, являющегося тяжким, в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по настоящему делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Оценивая имеющиеся в распоряжении суда данные о личности подсудимого, который ранее судим за тяжкое преступление, совершил вновь тяжкое и два преступления небольшой тяжести, его образ жизни, иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает разумным и справедливым, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая принцип индивидуализации наказания, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ч.2 ст. 68 УК РФ, назначить наказание по п. «б» ч.4 ст. 158, ч.1 ст. 326 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч.3 ст. 327 УК РФ - в виде исправительных работ, полагая, что иные меры уголовного наказания не достигнут своего воспитательного и исправительного воздействия.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 и ст.73 УК РФ с учетом всех перечисленных обстоятельств, не имеется.

Дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч.4 ст. 158 УК, суд считает возможным не применять, полагая это нецелесообразным, исходя из вида и длительности назначаемого наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд, установив в действиях подсудимого наличие двух составов преступлений, которые отнесены к категории небольшой тяжести – ч.1 ст. 326 УК РФ и ч.3 ст. 327 УК РФ, принимает во внимание. что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести составляет два года. В связи с этим суд, назначая показание за совершение указанных преступлений, освобождает подсудимого от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Суд на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, куда он должен следовать под конвоем, поскольку суд не уверен, что подсудимый ввиду своего предыдущего криминального поведения последует туда самостоятельно, в связи с чем избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Заявленный гражданским истцом ФИО13 гражданский иск на сумму 1 680 000 руб. суд оставляет без рассмотрения.

    В соответствии в уголовно-процессуальным законодательством, а также основываясь на разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №23 от 13 октября 2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

ФИО13 имеет по делу статус свидетеля. Причиненный ему ущерб не связан напрямую с действиями подсудимого, поскольку причинен в процессе распоряжения подсудимым похищенным имуществом посредством заключения гражданско-правовой сделки, итогом которой в результате явилось изъятие у свидетеля имущества, которое он оплатил, но которое выбыло из владения собственника в результате преступления.

По смыслу ч.1 ст. 44 УПК РФ, согласно разъяснениям вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего или иного лица, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства ( п. 12). Поэтому в этой части гражданский иск свидетеля ФИО13 суд оставляет без рассмотрения и признает за ним право на его разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.4 ░░. 158, ░.1 ░░. 326, ░.3 ░░. 327 ( ░ ░░░░░░░░ ░░ 07.12.2011░. № 420-░░) ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░.4 ░░. 158 ░░ ░░ - 4 (░░░░░░ ) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░.1 ░░. 326 ░░ ░░ - 1 (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 78 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,

- ░░ ░.3 ░░. 327 ░░ ░░ - 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 78 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 05 ░░ 06 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ 13 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░2», ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░», ░░░ «░░░░░░░» (░░░░░); ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ №1, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 72017579, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░36, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░ 12.12.2018 № 60570281, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░ 29.06.2018 № 60422087, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «StarLine», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «StarLine»», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «StarLine», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ «StarLine», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░