Решение по делу № 2-2445/2012 от 03.04.2012

дело № 2-2445\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 10 » июля 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гукасян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Л.М. к Петровичеву Т.М., Каулину М.В., Латышевой Т.М., администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли жилого дома,

установил:

Истец Барановой Л.М. обратилась в суд с иском к Петровичеву Т.М., Каулину М.В., Латышевой Т.М., администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли жилого дома. В обоснование иска истец указала, что жилой <адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности: Петровичеву Т.М. — 0.41 доля; Каулину М.В. — 0.16 долей; Барановой Л.М. - 143/1000 долей и Латышевой Т.М. — 143/1000 долей. На 0.144 долей дома право собственности не зарегистрировано. Барановой Л.М. стала собственником 143/1000 долей жилого дома на основании решения мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Свое право собственности Баранова Л.М. зарегистрировала в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.    Баранова Л.М. фактически занимает следующие помещения в доме: в тит. «А1» часть жилой комнаты №, площадью 6.8 кв.м; жилую комнату №, площадью 16.4 кв.м и часть коридора №, площадью 3.9 кв.м. В настоящее время между совладельцами дома возник спор, разрешить который во внесудебном порядке не представляется возможным.

В судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика Петровичеву Т.М. на Прошляковой С.Д. и Климову Н.Д..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд выделить Барановой Л.М. долю в домовладении.

Ответчик Прошлякова С.Д. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Климова Н.Д. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Латышева Т.М. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Каулин М.В. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истец Барановой Л.М. является сособственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16 ).

Как указывает истец, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Определением суда была назначена и проведана судебные строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 21-41 ).

Согласно данному варианту истицам выделяется в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с долями в праве собственности на дом.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барановой Л.М. к Петровичеву Т.М., Каулину М.В., Латышевой Т.М., администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе доли жилого дома удовлетворить,

Выделить в собственность Барановой Л.М. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> основном строении лит «А1» помещение № площадью 6, 8 кв.м, помещение № площадью 16, 4 кв.м, помещение № площадью 3,9 кв.м,

    В связи с выделом доли Барановой Л.М. прекратить право общей долевой собственности Барановой Л.М. с одной стороны и Каулину М.В., Латышевой Т.М., Прошляковой С.Д. и Климову Н.Д. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с выделом доли Барановой Л.М. доля Каулину М.В. 187\1000 долей, доля Латышевой Т.М. 167\1000 долей, Прошляковой С.Д. – 239\100 долей, доля Климову Н.Д. - 239\100 долей в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: