Решение по делу № 2-80/2023 от 29.03.2023

62RS0013-01-2023-000145-59                                                        Дело № 2-80/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года                                                                                п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Маршанцева С.А., при секретаре Сазоновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанской отделение №8606 к Даниловой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанской отделение №8606 обратилось в суд с иском к Даниловой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <Дата>. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <Номер> о предоставлении ответчику кредита в размере 1157730 рублей под 12,9 % годовых на срок 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность в сумме 904593 рубля 36 копеек. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с Даниловой Н.В. задолженность по кредитному договору в сумме 904593 рубля 36 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18245 рублей 93 копейки.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанской отделение №8606 надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Данилова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыла, об отложении дела не просила.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 433 и части 1 статьи 807 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом кредитный договор (как и договор займа) считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (статья 314 ГК РФ).

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решении суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абзацем 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что <Дата> между ответчиком <ФИО>2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <Номер> и на основании указанного договора Даниловой Н.В. был выдан кредит в сумме 1157730 рублей на срок 60 месяцев под 12,9 % годовых за пользование кредитом.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора кредита установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору.

14 февраля 2023 года ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено.

Данные факты подтверждаются: индивидуальными условиями договора потребительского кредита, расчетом задолженности по договору от 13.10.2020г. <Номер> по состоянию на <Дата>., требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих возврат полученных денежных средств.

Из расчета задолженности по договору от <Дата>. <Номер> следует, что задолженность Даниловой Н.В. составляет 904593 рубля 36 копеек, из которых просроченный основной долг 833343 рубля 01 копейка, задолженность по процентам -71250 рублей 35 копеек.

Суд находит расчет задолженности по кредиту обоснованным, математически верным и соглашается с ним.

Оценив и исследовав представленные доказательства суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, считает, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком Даниловой Н.В. надлежащим образом не исполнялись и, следовательно, требования истца о взыскании долга по кредитному договору являются правомерными и подлежат удовлетворению. С Даниловой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 904593 рубля 36 копеек, из которых просроченный основной долг 833343 рубля 01 копейка, просроченные проценты - 71250 рублей 35 копеек.

Ответчик Данилова Н.В. длительное время ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, не осуществляя платежи, предусмотренные договором, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора, влекущем причинение ущерба Банку, лишающего истца денежных средств, в том числе процентов за пользование кредитом, на что истец рассчитывал при заключении договора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора от <Дата>. <Номер>, заключенного между ответчиком Даниловой Н.В. и истцом ПАО Сбербанк.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из имеющегося в материалах дела платежного поручения <Номер> от <Дата>. следует, что истец оплатил государственную пошлину за взыскание задолженности по кредитному договору в размере 18245 рублей 93 копейки. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанское отделение №8606 (ИНН <Номер>) к Даниловой Н.В. (<Номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении - удовлетворить.

Взыскать с Даниловой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <Номер> от <Дата>. по состоянию на <Дата> задолженность в размере 904593 (девятьсот четыре тысячи пятьсот девяносто три) рубля 36 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18245 (восемнадцать тысяч двести сорок пять) рублей 93 копейки, а всего 922839 (девятьсот двадцать две тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 29 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <Номер> от <Дата>., заключенный между Даниловой Н.В. и ПАО Сбербанк.

Разъяснить Даниловой Н.В., что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения в порядке, предусмотренном статьями 237-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Милославский районный суд Рязанской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               С.А. Маршанцев.