Решение по делу № 33-777/2024 от 27.02.2024

89RS0003-01-2023-001390-59

1 инстанция №2-1279/2023

Апелл. дело №33-777/2024

Судья Антипова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2024 года                              город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Старовойтова Р.В.,

судей коллегии Селиверстовой Ю.А., Курманова Э.Р.,

при ведении протокола секретарем Бибиковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильева Игоря Владимировича на решение Надымского городского суда от 20.12.2023 по иску Васильева Игоря Владимировича к ООО «Газпром трансгаз Югорск», Администрации Надымского района, Государственной инспекции труда в ЯНАО, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО об исключении сведений из акта о несчастном случае на производстве, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., пояснения представителя ООО «Газпром трансгаз Югорск» Дубровиной М.Е., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск» об исключении сведений из акта о несчастном случае на производстве.

В обоснование иска указал, что 16.03.2022 примерно в 10-30 часов в ремонтном боксе № ремонтно-механических мастерских центральной базы Надымского управления технологического транспорта и специальной техники общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее НУТТиСТ ООО «Газпром трансгаз Югорск») <данные изъяты> ФИО1 причинил себе вред здоровью, нарушив требования производственной инструкции. Согласно акту формы Н-1 №1 утвержденному 31.03.2022 года, в качестве причин несчастного случая указано нарушение ФИО1 технологического процесса, а также недостаточный контроль со стороны <данные изъяты> Васильева И.В. за выполнением работниками ремонтно-механической мастерской Правил и инструкций по охране труда. Истец не согласен с актом №1 от 31.03.2022 в данной части, поскольку должностные обязанности исполнял надлежащим образом. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано производственное задание по установке коробки передач в автомобиле КамАЗ, которое им исполнено в 09-50 часов. Примерно в 10-40 часов истцу сообщили, что ФИО1 получил <данные изъяты>. Со слов потерпевшего следует, <данные изъяты>. Истец полагал, <данные изъяты>, действовал по личной инициативе, а не по заданию мастера, то вред здоровью ФИО1 причинен по собственной неосмотрительности. Поскольку истец должным образом проконтролировал действия ФИО1 в части соблюдения требований трудовой, производственной и технологической дисциплины и нарушений охраны труда не допускал, просил возложить на ответчика обязанность исключить из акта №1 «О несчастном случае на производстве» от 31.03.2022 абзац 2 пункта 9 «сопутствующая причина несчастного случая» - недостаточный контроль за выполнением работниками РММ требований Правил и инструкций по охране труда (Код 15, прочие), выразившийся в несоблюдении <данные изъяты> Васильевым И.В. части 2 п. 6 «Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.11.2020 г. № 835н; пункт 10.2 в котором указано, что лицом допустившим нарушение требований охраны труда является Васильев И.В. <данные изъяты>, нарушивший требования части 2 пункта 6 «Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.11.2020 г. №835н, в части неосуществления достаточного контроля за выполнением работниками РММ требований Правил и инструкций по охране труда.

Определением суда от 07.11.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Надымского района, Государственная инспекция труда в ЯНАО, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ППО «Газпром трансгаз Югорск профсоюз», ФИО1 (том 2 л.д.19-20).

В судебном заседании истец Васильев И.В. поддержал заявленные требования по изложенным в нем доводам, пояснив, что все работники РММ ознакомлены с инструкциями по охране труда, обеспечены средствами защиты. Указал о невозможности проконтролировать действие каждого работника в течение рабочего дня. Ссылался на то, что неисправную дрель ФИО1 должен был сдать в специальный цех для ремонта, поручений об устранении неисправности он ФИО1 не давал. Также пояснил, что настоящий иск инициирован им во избежание регрессных требований работодателя, после возмещения причиненного ФИО1 вреда. С актом о несчастном случае на производстве от 31.03.2022 года его не знакомили, о его содержании ему стало известно в августе 2023 года.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» Любченко Н.Н., действующая по доверенности, с предъявленным иском согласилась, полагая, что со стороны Васильева И.В. не допущено нарушений должностных обязанностей и требований Правил по охране труда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО1 считал о необходимости отказа в удовлетворении иска. Пояснил, что решение о ремонте дрели принято им после неоднократного уведомления Васильева И.В. о ее неисправности и отсутствием мер реагирования с его стороны. Указал, что с настоящим иском Васильев И.В. обратился после того, как ФИО1 подал иск к ООО «Газпром трансгаз Югорск» о компенсации морального вреда, с целью исключения своей вины и вины работодателя в причинении вреда его здоровью.

Представитель соответчика Администрации Надымского района, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в письменном отзыве полагал о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права.

Представитель соответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО, также извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В письменном отзыве заместитель Управляющего Отделением СФР Чанбаева С.Р. полагала выводы членов комиссии, изложенные в акте о несчастном случае о лицах допустивших нарушения в области охраны труда обоснованными, в связи с чем просила в удовлетворении иска Васильеву И.В. отказать (т.2 л.д. 9).

Представитель соответчика Государственной инспекции труда в ЯНАО, представитель третьего лица ППО «Газпром трансгаз Югорск профсоюз», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Ранее представитель третьего лица ППО «Газпром трансгаз Югорск профсоюз» представлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутстивие представителя первичной профсоюзной организации, поддерживал доводы ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск», требования истца об исключении сведений из акта о несчастном случае на производстве - обоснованными (т.2 л.д. 43).

Прокурор Кулигин И.А. в заключении полагал о необоснованности заявленных требований, направленных на переоценку установленных комиссией обстоятельств несчастного случая.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе Васильев И.В. просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает о неправильном определении судом первой инстанции субъектного состава спорных правоотношений. Приводит доводы о соблюдении им срока исковой давности по заявленному спору. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка действиям ФИО1, который принял самостоятельное решение о ремонте электродрели и не использовал средства индивидуальной защиты, тем самым нарушил требования охраны труда. Истец не имел физической возможности находиться при производстве работ рядом с ФИО1, контролировать каждое его действие, так как у него в подчинении 65 работников.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации Надымского района полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы (т.2 л.д. 177-178).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» просит об отмене решения суда и удовлетворении заявленных Васильевым И.В. требований. Самостоятельной жалобы ответчиком не предъявлено, намерения о ее подаче отсутствуют, поддерживает позицию истца.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» Дубровина М.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы истца поддержала, указала, что с самостоятельной апелляционной жалобой ее доверитель обращаться не будет.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, участия в нем не принимали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения явившегося представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Васильев И.В. с 19.10.2012 г. принят на работу в ООО «Газпром трансгаз Югорск» на должность <данные изъяты>, с 01.06.2022 г. переведен на должность начальника ремонтно-механических мастерских (том 2 л.д.89, 90).

На основании приказа №35 от 06.04.2015 ФИО1 принят с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в структурное подразделение ремонтно-механические мастерские Надымского УТТиСТ ООО «Газпром трансгаз Югорск» (том 2 л.д.88).

16.03.2022 г. примерно в 10-20 часов в моторном цехе ремонтного бокса № ремонтно-механических мастерских центральной базы Надымского УТТиСТ ООО «Газпром трансгаз Югорск» <данные изъяты> ФИО1 по собственной инициативе <данные изъяты>. Поскольку патрон был сильно затянут, ФИО1, решив <данные изъяты>. По результатам осмотра медицинскими работниками и проведения компьютерной томографии ФИО1 был установлен диагноз: <данные изъяты> (том 1 л.д.7-9).

18.03.2022 ответчик направил в Администрацию Надымского района извещение о тяжелом несчастном случае (том 1 л.д.63).

Приказом №289 от 16.03.2022, с учетом изменений приказом №301 от 21.03.2022 Надымским УТТиСТ ООО «Газпром трансгаз Югорск» создана комиссия по расследованию несчастного случая произошедшего 16.03.2022 с ФИО1 (том 1 л.д.64-65, 66).

В период с 16.03.2022 по 31.03.2022 комиссией проведено расследование тяжелого несчастного случая с составлением акта о расследовании от 31.03.2022 (том 2 л.д.72-78).

В соответствии с п.7 акта о расследовании комиссией, произошедший 16.03.2022 тяжелый несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве. Указано, что данный несчастный случай подлежит оформлению актом формы Н-1 и подлежит оформлению актом формы Н-1 и подлежит регистрации и учету в Надымском УТТиСТ ООО «Газпром трансгаз Югорск» (том 2 л.д.76).

31.03.2022 года состоялось заседание комиссии по расследованию произошедшего с ФИО1 несчастного случая, по результатам которого был составлен акт по форме Н-1 №1 о несчастном случае на производстве, утвержденный начальником Надымского УТТиСТ ООО Газпром трансгаз Югорск» Королевым В.В. (том 1 л.д.7-9, т.2 л.д.67-71).

В соответствии с пунктом 9 указанного акта основной причиной несчастного случая указано - нарушение технологического процесса (код 05), выразившееся в неисполнении <данные изъяты> ФИО1 пункта 3.3 «Инструкции по охране труда для <данные изъяты>» Надымского УТТиСТ ООО «Газпром трансгаз Югорск» ИОТП 18-328-2021; пункта 3.1, пункта 3.7 «Инструкции по охране труда при работе с ручным <данные изъяты> Надымского УТТиСТ ООО «Газпром трансгаз Югорск» ИОТВР 18-328-2021; пункта 3.3 «Инструкции по охране труда при работе с ручным электрифицированным инструментом, ручными электрическими машинами и переносными светильниками» Надымского УТТиСТ ООО «Газпромтрансгаз Югорск» ИОТВР 16-707-2021.

В качестве сопутствующей причины указано - недостаточный контроль, за выполнением работниками РММ требований Правил и инструкций по охране труда (код 15, прочие), выразившийся в несоблюдении <данные изъяты> Васильевым И.В. части 2 пункта 6 «Правил по охране труда при работе и инструментом и приспособлениями», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27 ноября 2020 № 835н.

Согласно пункту 10 акта от 31.03.2022 лицами, допустившими указанные нарушения являются: <данные изъяты> ФИО1, нарушивший требования пункта 3.3 «Инструкции по охране труда для <данные изъяты>» Надымского УТТиСТ ИОТП 18-328-2021; пункта 3.1, пункта 3.7 «Инструкции по охране труда при работе с ручным <данные изъяты> 18-328-2021; пункта 3.3 «Инструкции по охране труда при работе с ручным электрифицированным инструментом, ручными электрическими машинами и переносными светильниками» ИОТВР 16-707-2021 (п.10.1) и <данные изъяты> Васильев И.В., нарушивший требования части 2 пункта 6 «Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.11.2020 г. №835н, в части неосуществления достаточного контроля за выполнением работниками РММ требований Правил и инструкций по охране труда (п. 10.2).

Из записей, внесенных в журнал выдачи производственных заданий РММ 18-38 следует, что Васильевым И.В. 16.03.2022 в 08-00 часов <данные изъяты> ФИО1 выдано задание - установка ДВС Камаз, госномер №. При этом отметка о выполнении задания отсутствует (т.1 л.д.135-136).

Распоряжением начальника РММ от 29.12.2021 №18/094 по ремонтно-механической мастерской Надымского УТТиСТ Сидорова И.А. дрель HiltiVD 30 закреплена на постоянной основе за производственными цехами ремонтно-механических мастерских. Ответственным за её исправное состояние назначен Васильев И.В. (том 2 л.д.113-114).

Распоряжением начальника РММ от 10.01.2022 г. № 18/004 по ремонтно-механической мастерской Надымского УТТиСТ Сидорова И.А. ответственным за организацию и осуществление административно-производственного контроля на 1-2 уровнях в моторном цехе назначен <данные изъяты> Васильев И.В. (том 2 л.д.138).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> Надымского управления технологического транспорта и специальной техники ООО «Газпром трансгаз Югорск» ДИ-18-02-2021, утвержденной 12.07.2021 г., с которой ознакомлен истец 19.07.2021 года, <данные изъяты> обязан обеспечивать соблюдение в структурном подразделении трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п.2.8); контролировать соблюдение методов, этапов и последовательности выполнения работ (п.2.15); осуществлять контроль за состоянием трудовой, производственной и технологической дисциплины в РММ (п. 2.23); запрещать работникам РММ работу на неисправном оборудовании (п.2.25); в соответствии с Единой системой управления производственной безопасностью в ПАО «Газпром» в рамках компетенции РММ осуществлять контроль за применением безопасных методов и приемов выполнения работ, обеспечивать работников в соответствии с действующими нормами исправным оборудованием, инструментами и приспособлениями для безопасного ведения работ, средствами индивидуальной защиты; обеспечивать и контролировать выполнение требований действующих норм и правил в области производственной безопасности; обращать внимание на поведение других работников, выполнение ими личных мер безопасности, напоминать им о необходимости использования безопасных приемов труда и выполнении требований производственной безопасности (п.2.33) (т.1 л.д. 153-159).

В соответствии с частью 2 пункта 6 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденными Приказом Минтруда России от 27.11.2020 №835н, работодатель должен обеспечить контроль за соблюдением работниками требований Правил и инструкций по охране труда.

Постановлением от 05.04.2023 следователя следственного отдела по г. Надым следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Васильева И.В., в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.124-128).

Из изложенного следует и ответчиком ООО «Газпром трансгаз Югорск» не оспаривается, что факт несчастного случая на производстве подтвержден, обязанность по обеспечению безопасных условий труда возложенная на работодателя, данным ответчиком надлежащим образом не исполнена.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья ГБУЗ «Надымская центральная районная больница» от 18.03.2022 ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты> (том 1 л.д.107).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о нарушении истцом требований по охране труда, выразившихся в недостаточном контроле и низкой требовательности к работникам по неукоснительному соблюдению правил охраны труда, что, в том числе, привело к несчастному случаю на производстве.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии с положениями абзаца 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Данное право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В рассматриваемом случае факт произошедшего с ФИО1 16.03.2022 несчастного случая на производстве, а также наличие причинной связи между повреждением здоровья истца и несчастным случаем на производстве, ответчиком не оспариваются.

Обстоятельства и причины произошедшего несчастного случая установлены актом формы Н-1.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца Васильева И.В. по возложению обязанности на ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» ОГРН 1028601843918, являющегося его работодателем (Надымское УТТ и СТ - филиал ООО «Газпром трансгаз Югорск»), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку действия истца по недостаточному контролю за выполнением работниками РММ требований Правил и инструкций по охране труда, лицами проводившими расследование, в число которых были включены и представители ООО «Газпром трансгаз Югорск», обоснованно квалифицированы в качестве сопутствующей причины несчастного случая.

Судом первой инстанции исследованы не только письменные материалы расследования, но также изучены и пояснения сторон.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Заявление о признании исковых требований представителем ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» обоснованно не принято судом первой инстанции ввиду несоответствия его положениям ч.2 ст. 39 ГПК РФ (при наличии гражданского дела №2-1070/2023 по иску Надымского городского прокурора в интересах ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Югорск» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда) (т.2 л.д. 131- 136).

Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, разногласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.05.2018 N 81-КГ18-4 высказана позиция о том, что споры о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья в связи с исполнением трудовых обязанностей, споры, связанные с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях на производстве, в том числе споры о признании не соответствующими действительности содержания акта о несчастном случае на производстве в части установления процента вины работника, относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащими рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности судом.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции неверно применены к спорным правоотношениям положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям об оспаривании акта о несчастном случае на производстве не установлено сроков на обращение в суд.

Установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на данные правоотношения не распространяется, поскольку на основании акта о несчастном случае на производстве у работника возникает право на возмещение вреда здоровью.

В тоже время, исходя из установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о пропуске Васильевым И.В. срока на обращение с иском в суд по настоящему спору не влечет отмены обжалуемого решения, поскольку ему отказано в иске не только в связи с пропуском срока, но и по существу спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением повторяют позицию истца и отклоняются судебной коллегией.

Пояснения представителя ответчика Дубровиной М.Е. в суде апелляционной инстанции не указывают на необходимость отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не было установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда от 20.12.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:                                              

Мотивированное определение изготовлено 20.03.2024