Решение по делу № 33-381/2023 (33-135/2022; 33-6420/2021;) от 09.06.2021

Судья Павлючик И.В. №2-3/2021

Докладчик Выскубова И.А.          №33-381/2023 (№ 33-6420/2021)

54RS0003-01-2019-002773-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Выскубовой И.А.,

Судей Братчиковой Л.Г., Бутырина А.В.,

При секретаре: Токаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25.05.2023 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионтрейд» к КАА, ГРА, ГОА о взыскании стоимости переданного и невозвращенного товара,

по апелляционной жалобе истца ООО «Регионтрейд» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04.03.2021.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя ответчика ГОА - ССН, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Регионтрейд» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Мегадар», КАА, ГРА, ГОА о взыскании задолженности по договору комиссии в размере 28 577 001,20 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО «Регионтрейд» и ООО «Мегадар» был заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию товаров. По условиям договора ООО «Мегадар» (Комиссионер) приняло на себя обязательство за вознаграждение совершать на условиях договора от своего имени, но в интересах ООО «Регионтрейд» (Комитента) сделки по реализации передаваемых ему Комитентом Товаров. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Комиссионер обязан реализовывать товар на условиях, наиболее выгодных для Комитента, по цене не ниже цены, по которой товар был поставлен Комиссионеру по договору. В случае, если Комиссионер может реализовать товар только по цене ниже согласованной, он обязан запросить предварительное согласие Комитента. В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполнение Комиссионером обязательств по договору Комитент выплачивает ему вознаграждение в размере 3 (три) % от стоимости отгруженного товара третьим лицам, произведенных работ и оказанных услуг по сделкам с третьими лицами, совершенными в рамках действия договора. В силу пункта 4.4 договора Комиссионер обязан перечислять на расчетный счет Комитента все полученное по сделкам с третьими лицами, заключенным в рамках данного комиссионного договора, в течение 5-ти дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Комиссионера, за вычетом комиссионного вознаграждения. Обязательства комиссионера по перечислению комитенту денежных средств, полученных за реализованный в интересах комитента исполнялись им ненадлежащим образом. Ответчиком получено от истца для реализаций по договору комиссии товар на сумму 82 321 781,40 руб. Истец признает факт возврата ему комиссионером товара на сумму 9 279 710,92 руб., возврат остального товара истец отрицает. При этом комиссионером представлены товарные накладные, подтверждающие возврат комитенту непроданного товара на сумму 5 090 807,77 руб. (остальные товарные накладные в оригинале на обозрение не представлены, по ряду накладных имеются только первые и последние страницы). Таким образом, задолженность ответчика составляет: 82 321 781,40- 9 279 710, 92 руб. - 44 465 069,28 руб. (сумма произведенной оплаты по договору). В обеспечение исполнения обязательств комиссионера по договору комитентом были заключены договоры поручительства с КАА, ГРА и ГОА, которые приняли на себя обязательства отвечать перед комитентом за исполнение ООО «Мегадар» всех обязательств по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Регионтрейд» и ООО «Мегадар».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО «Регионтрейд» в части требований к ООО «Мегадар» о взыскании задолженности по договору комиссии прекращено, так как ООО «Мегадар» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство (том 31 л.д.75-76).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04.03.2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Регионтрейд» к КАА, ГРА, ГОА отказано.

С данным решением не согласился истец ООО «Регионтрейд», в апелляционной жалобе (л.д. 5, 15-18 том 39) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в апелляционной жалобе, а так же дополнений к ней, приобщенных в суде апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции апеллянт (истец) и ответчики КАА, ГРА, ГОА уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились, ГОА направила в суд своего представителя.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия задолженности у ООО «Мегадар» перед ООО «Регионтрейд», что послужило основанием для отказа в иске к поручителям – ответчикам.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность подтверждается материалами дела, не соответствует действительности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принятое на себя поручение комиссионер, в силу ст. 992 ГК РФ, обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, комиссионер - исполнить принятое на себя поручение на наиболее выгодных для комитента условиях и в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. ст. 998, 999, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер обязан принять имущество, присланное комитентом или поступившее для комитента, по исполнении поручения - представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионтрейд» и ООО «Мегадар» заключен договор комиссии № на реализацию товаров, согласно которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать на условиях настоящего договора от своего имени, но в интересах комитента сделки по реализации передаваемых ему комитентом товаров (том 1 л.д. 7-15).

Согласно п. 1.3 договора товар передается комиссионеру в количестве, ассортименте и стоимости согласованном сторонами согласно товарным накладным, являющимся неотъемлемой частью договора. В накладных должно быть указано количество, ассортимент и стоимость передаваемого товара.

Согласно п.3.1 договора комиссионер обязан реализовывать товар на условиях, наиболее выгодных для комитента, по цене не ниже цены, по которой товар был поставлен комиссионеру по договору. В случае, если комиссионер может реализовать товар только по цене ниже согласованной, он обязан запросить предварительное согласие комитента.

Согласно п.3.1.2 договора комиссионер обязан возместить комитенту разницу в стоимости в случае, если товар был реализован по цене ниже определенной в настоящем договоре.

Согласно п.3.1.5 договора комиссионер обязан ежемесячно не позднее 5 числа предоставить комитенту отчет в электронном виде в соответствии с Приложением № к договору и другие документы, необходимые для соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах.

Согласно п. 3.2.1, 3.2.2., 3.2.3 договора комитент обязан передать комиссионеру товар в соответствии с условиями настоящего договора, рассматривать отчеты комиссионеры, предоставляемые в соответствии с подп. 3.1.5 договора, уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в соответствии с подп. 4.1 договора.

Согласно п. 4.1 договора за выполнение комиссионером обязательств по настоящему договору комитент выплачивает ему вознаграждение в размере 3% от стоимости отгруженного товара третьим лицам, произведенных работ и оказанных услуг по сделкам с третьими лицами, совершенными в рамках действия настоящего договора.

Согласно п.4.3, договора комиссионное вознаграждение удерживается комиссионером из суммы денежных средств, полученных от покупателей за проданную продукцию комитента третьим лицам.

Согласно п.4.4, договора комиссионер обязан перечислять на расчетный счет комитента все полученное по сделкам с третьими лицами, заключенным в рамках настоящего договора в течение 5 дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет комиссионера за вычетом комиссионного вознаграждения. Лимит остатка кассы и расчетного счета устанавливается комитентом в размере 50 000 руб.

Лимит дебиторской задолженности комитент устанавливает в размере 4 000 000 руб. (п.4.5 договора).

Цена реализации товара третьим лицам определяется комиссионером самостоятельно, но не может быть ниже цены указанной в накладной на товар (п.4.6 договора).

В обеспечении исполнения обязательств указанного договору комиссии ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионтрейд» и КАА, ГРА, ГОА были заключены договоры поручительства (том 1 л.д. 15-17), согласно которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность с комиссионером перед комитентом за исполнение обязательств комиссионера по договору комиссии, указанному в п.1.1 настоящего договора, включая в случае неисполнения комиссионером своих обязательств по договору комиссии, возврат суммы основного долга или его части и уплату неустойки, предусмотренных договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков комитента, возврата стоимости товара в случае его утери или порчи, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств комиссионером.

Согласно п.3.1 договора поручительство прекращается в случае надлежащего исполнения комиссионером обязательств перед комитентом.

Согласно п.5.1 договора настоящий договор поручительства действует до полного исполнения комиссионером обязательств по договору комиссии до полного исполнения поручителем обязательств по настоящему договору.

Фактически договор исполнялся до конца 2018 года.

Таким образом, для ответственности поручителей, необходимо установить размер задолженности комиссионера ООО «Мегадар» перед комитентом ООО «Регионтрейд» в период действия договора комиссии.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороны не отрицали поставку товара по договору комиссии на сумму 82 321 781, 40 руб.

Так же стороны подтвердили оплату поставленного товара по договору комиссии в размере 44 465 069,28 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца ответчиками судебной коллегии предоставлены подлинники товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13 801 614,97 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму17 690 674, 31 руб., которые подписаны работником ООО «Регионтрейд» ФИО1.

Указанные товарные накладные приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в суде первой инстанции вопрос возврата товара по указанным накладным и соответствия подписи ФИО1 (ее принадлежности именно ей), несмотря на возражения ответчиков, не исследовался, тогда как имеет значения для правильного рассмотрения данного дела.

Поскольку истцом оспаривалась подпись в подлинных товарных накладных, истец утверждал, что они подписаны не ФИО1, при этом подтвердив, что она являлась работником ООО «Регионтрейд» в спорный период и могла принимать товар от ООО «Мегадар».

Судебная коллегия, для установления подлинности подписей на товарных накладных по возврату товара от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 проживает в г. Москва, направила судебное поручение в Головинский районный суд города Москвы для опроса ФИО1 и отобрания у нее образцов почерка.

Вместе с тем, ФИО1 по вызову в суд не явилась, истец, как сторона обязанная доказать свои доводы о не подписания работником ООО «Регионтрейд» товарных накладных не обеспечила ее явку в суд, следовательно истцом не доказано, что представленные товарные накладные подписаны не работником ООО «Регионтрейд».

Судебная коллегия учитывает, что после поступления в суд судебного поручения без исполнения истцом, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по свободным образцам подписи, не заявлялось.

С учетом изложенного, для разрешения вопроса о возможности возвращения товара по указанным товарным накладным и в последующем поверки доводов истца о наличии задолженности комиссионера по договору комиссии судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика (представителя ГОА) назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «НСК Эксперт».

Из заключения судебной экспертизы следует, что при сопоставлении при контрольном сличении документов возвраты ООО «Мегадар» в адрес ООО «Регионтрейд» по товарным накладным от 09.09.2015 №28 на сумму 13 801 614,97 руб. и от 04.10.2015 №8 на сумму17 690 674, 31 руб. имели место быть (том 49 л.д.85-129).

Доводы истца о том, что на дату октябрь 2015 года ООО «Регионтрейд» не поставило ООО «Мегадар» товара на суммы с учетом возврата по указанным товарным накладным (том 49 л.д.63-64), не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ГОА ссылался на то, что указанные в товарных накладных даты ставил истец, для своей отчетности, фактически возврат товара мог быть произведен позже.

Таким образом, с учетом того, что по делу установлено, не оспорено истцом надлежащими доказательствами, что более чем на 30 000 000 руб. товар возвращен, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств задолженности комиссионера по договору комиссии перед ООО «Регионтрейд» являются правильными, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Оснований не принимать во внимание товарные накладные от 09.09.2015 №28 на сумму 13 801 614,97 руб. и от 04.10.2015 №8 на сумму17 690 674, 31 руб. по возврату товара комиссионером комитенту, у судебной коллегии не имеется, так как в материалы дела представлены их подлинники, товарные накладные подписаны сторонами договора, подписи не оспорены, экспертизой установлено, что товар с учетом наименования и количества возвращался в ООО «Регионтрейд».

Так же судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции по делу проводилась судебная экспертиза, для определения размера задолженности комиссионера ООО «Мегадар».

Согласно заключению эксперта ООО «НСК Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (том 30 л.д. 189 - 249) определить факт наличия или отсутствия задолженности, и соответственно, размер задолженности ООО «Мегадар» перед ООО «Регионтрейд» за реализованный товар по договору комиссии по имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным.

При этом, при проведении двух экспертиз (в суде первой и апелляционной инстанциях) фактически задолженность не определена экспертом в соответствии с отсутствием банковских документов с денежными взаиморасчетами между комитентом – ООО «Регионтрейд» и комиссионером ООО «Мегадар» за весь период действия договора, все товарные накладные (получения и возврата товара) составлены с грубейшими нарушениями действующего законодательства-отсутствуют листы товарных накладных в значительных количествах, в отдельных случаях товарные накладные отстутствуют, отчеты комиссионера не отражают не отражают факты по догвору- состовляются для отчетности, часть документов признаны недействительными заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Экспертом изучен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО «Регионтрейд» и ООО «Мегадар» и в результате анализа документов, представленных в материалах дела, экспертом установлено несоблюдение комитентом (ООО «Регионтрейд) пунктов исследуемого договора комиссии, а именно:

-в соответствии с п.3.2, комитент был обязан рассматривать отчеты комиссионера, предоставляемые в соответствии с подпунктом 3.1.5) в целях «правильного и своевременного отражения имеющихся операций в бухгалтерском и налоговом учете Комитента и Комиссионера»;

-при наличии возражений по отчету Комитент должен был сообщить о них Комиссионеру в течение 5 дней со дня получения Отчета. В противном случае отчет считался принятым (в гражданском деле возражения по отчетам комиссионера не представлены).

Экспертом указано, что в Акте сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ между «Регионтрейд» и ООО «Мегадар» отражено нарастание задолженности истца в течение всего периода, следовательно, (исходя из п.3.2. договора) отчеты комиссионера в исследуемом периоде считались принятыми.

По мнению эксперта ООО «Регионтрейд» (согласно п. 3.1.7 договора) имело постоянную возможность получить платежные документы комиссионера для контроля взаиморасчетов.

Экспертом установлено, что представленные в материалы дела истцом отчеты комиссионера (экспертом исследовались оригиналы и копии) выполнены путем монтажа листов - допечатки заключительного листа отчета. Так же в заключении эксперта ООО «НСК Эксперт» (том 30 л.д. 189-209) указано, что в представленных истцом отчетах комиссионера подписи от имени директора ООО «Мегадар» № 1 от 31.01.2018 и № 3 от 28.02.2018, в товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, отчете комиссионера за май 2018, отчете комиссионера за июль 2018, в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не директором ООО «Мегадар», так же не соответствует клише печати ООО «Мегадар» на товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, отчете комиссионера № от ДД.ММ.ГГГГ, отчете комиссионера № от ДД.ММ.ГГГГ, отчете комиссионера за май 2018, отчете комиссионера за июль 2018.

Кроме того, эксперт так же указал, что иск ООО «Регионтрейд» предъявлен только в отношении недополученной выручки от реализации товаров, т.е., по расчетам истца ответчик, получив оплату за реализованные товары, принадлежащие комитенту, кроме положенных ему по договору 3% от выручки, оставил в своем распоряжении 28 858 447,61 руб. денежных средств, принадлежащих собственнику товаров - ООО «Регионтрейд». В таком случае спор между сторонами должен был решиться путем простого прямого расчета: все денежные средства, полученные на расчетный счет ООО «Мегадар» за продажу товаров ООО «Регионтрейд» (за вычетом 3%) минус денежные средства, перечисленные ООО «Мегадар» на расчетный счет ООО «Регионтрейд», в соответствии с п. 4.4. следуемого договора. Единственными документами, которые нужны для проведения указанного расчета, являются платежные поручения, отражающие поступление денежных средств от покупателей на расчетный счет ООО «Мегадар», и платежные поручения, отражающие перечисление ответчиком ООО «Мегадар» денежных средств на расчетный ООО «Регионтрейд» по условиям договора комиссии.

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, проведенных в суде первой и апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется, экспертизы проведены с исследованием всех материалов дела, выводы эксперта мотивированны, приведен анализ товарных накладных, других документов, эксперт обладает специальными познаниями для проведения экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта, указанное в апелляционной жалобе, со ссылкой на товарные накладные по общей поставке товаров ООО «Мегадар», не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения с учетом проведения дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции и непредставлении доказательств со стороны истца о наличии задолженности у комиссионера, то есть размер задолженности истцом не доказан, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец произвел расчет суммы задолженности, без учета всех обстоятельств.

То обстоятельство, что ООО «Мегадар» не представлены документы по расчету с третьими лицами, в данном случае не может свидетельствовать о вины поручителей, поскольку по делу установлено, что стороны договора комиссии не соблюдали порядок ведения бухгалтерской отчетности, задолженность не определена экспертом с учетом действий сторон по договору, за что ответчики (физические лица) не могут отвечать, так как в соответствии с условиями договора поручительства поручители обязуются нести солидарную ответственность с комиссионером перед комитентом за исполнение обязательств комиссионера по договору комиссии - неисполнение комиссионером своих обязательств по договору комиссии, возврат суммы основного долга или его части и уплату неустойки, предусмотренных договором. При этом по делу не установлено и истцом не доказано, что комиссионер ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору комиссии.

То есть именно, отсутствие контроля правильного и своевременного отражения имеющихся операций в бухгалтерском и налоговом учете комитента и комиссионера привело к невозможности рассчитать размер задолженности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом еще предоставлялись доказательства по делу, в подтверждение наличия задолженности, которые не выдавались ООО «Мегадар» (не подписывались директором и не ставилась печать общества).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, с учетом приведенных доказательств по делу, оснований считать, что имеется задолженность по договору комиссии у комиссионера, не имеется, напротив установлено, что отсутствует задолженность ООО «Мегадар» перед ООО «Регионтрейд» в виде стоимости переданного и невозвращенного товара, истцом в нарушение процессуального законодательства обратное не доказано. По делу установлено, с учетом приобщенных и исследованных товарных накладных, что товар возвращен ООО «Регионтрейд» комиссионеру на сумму размера исковых требований. Так же отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец не доказал размер задолженности комиссионера по договору комиссии, с чем соглашается судебная коллегия, с учетом изложенного выше.

Ответчиками, доказательства отсутствия задолженности по договору, отсутствия нереализованного товара предоставлены, оснований считать, что товар утрачен или реализован и денежные средства не перечислены истцу комиссионером, как указывает апеллянт, у судебной коллегии, с учетом приведенного, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок исковой давности по договорам поручительства, не влияют на законность принятого судом решения, так как истцом не доказано наличие задолженности по договору комиссии.

Иные доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в иске, являются собственным расчетом задолженности, без подтверждения надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем так же отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений в суде апелляционной инстанциям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04.03.2021 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Регионтрейд» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи