Решение по делу № 33-2721/2016 от 12.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 – 2721

судья Богомазова Е.А.

поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            11 мая 2016 года                                                             г. Улан-Удэ

            Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

           председательствующего судьи Нимаевой О.З.

           судей коллегии Гончиковой И.Ч., Мирзаевой И.И.

            при секретаре Цыденжаповой Е.А.

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой ФИО11 к ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей

           по апелляционной жалобе представителя истца Санжиевой Ю.В.

           на заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 февраля 2016 года

            которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

           Признать недействительным пункт <...> кредитного соглашения №... от ... года.

           Взыскать с ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» в пользу Лебедевой ФИО12 неосновательное обогащение в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

           Остальные требования оставить без удовлетворения.

            Взыскать с ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере <...> руб.

           Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца Санжиеву Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Семенов А.Б., обращаясь в суд в интересах Лебедевой С.Б., к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту Банк) просил признать недействительными п. <...> кредитного соглашения № ... от ...., условие «Заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита» в части уплаты банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС), взыскать с ответчика в пользу Лебедевой С.Б. неосновательное обогащение в размере <...> руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении кредитного соглашения были предусмотрены вышеуказанные условия, которые не основаны на положениях ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 Гражданского кодекса РФ и нарушают ее права как потребителя.

    В судебное заседание истец Лебедева С.Б., представитель ответчика ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд постановил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Представитель истца Санжиева Ю.В. исковые требования поддержала.

    Районный суд постановил вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представитель истца Санжиева Ю.В. просит отменить решение суда в части отказа взыскания денежных средств в сумме <...> руб., увеличить сумму штрафа. В жалобе указывает, что кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, заемщик, как экономически слабая сторона в договоре, лишен возможности повлиять на его содержание. Банком не было разъяснено и представлено истцу право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения банку за услуги по подключению к программе страхования, было нарушено право потребителя на свободный выбор услуги. Ответчик не был ознакомлен с тарифами банка, содержащий подробный перечень и стоимость консультационных услуг банка, экономическая обоснованность данной комиссии. Ссылаясь на ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указывает, что банк не может заниматься страховой деятельностью. Также указывает на то, что договор страхования истец на руки не получала.

             В заседание суда апелляционной инстанции истец Лебедева С.Б., представитель ответчика ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк», не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца Санжиева Ю.В. жалобу поддержала.

В силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. между истцом и Банком заключено кредитное соглашение № ..., на основании которого банк выдал истцу кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых, сроком на <...> месяца.

Согласно п. 1.1.5 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформляет заявления (согласие) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Согласно заявления Лебедевой С.Б. от ... г., последняя дала согласие Страхователю на страхование ее интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения ее в Список застрахованных лиц к Договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита, в том числе на получение консультационных услуг в сфере страхования и на оплату платежа за консультационные услуги, который согласно платежных документов составляет <...> руб.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 данного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ст. 934 ГК РФ).

Анализируя предоставленные документы Банком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Лебедева С.Б. при заключении кредитного соглашения дала согласие, приняла и признала подлежащими исполнению условия страхования жизни и трудоспособности заемщика, в том числе условия, предусматривающие оплату консультационных услуг в сфере страхования, что следует из заявления Лебедевой С.Б., подписанного ею собственноручно. Суду доказательства понуждения к заключению договора стороной истца не представлено. При невыгодности условий договора или их кабальности, Лебедева С.Б. была вправе отказаться от его заключения, что ею сделано не было. Доказательств о том, что кредит не может быть предоставлен без обязательного страхования жизни и трудоспособности, в том числе без оплаты консультационных услуг, суду не представлено.

Также отсутствуют доказательства того, что Лебедева С.Б. имела намерение заключить договор страхования с другой страховой компанией или на иных условиях.

Плата за подключение к Программе страхования, в том числе плата за консультационные услуги в сфере страхования, в договоре согласована в виде процента и рублевом выражении с указанием расходов банка на оплату страховых взносов страховщику, что свидетельствует о предоставлении истцу надлежащей информации о стоимости услуге, обеспечивающей возможность компетентного выбора.

Таким образом, информация о полной стоимости услуги, в том числе и информационных услуг в сфере страхования, была доведена потребителю в письменном виде, о чем свидетельствует подпись истца на заявлении о присоединении к программе добровольного страхования.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании п. 1.1.5 Кредитного соглашения недействительным, не имелись.

Поскольку Лебедева С.Б. была включена в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенного между банком и ООО Страховая компания «Гелиос Резерв», доводы о непредставлении истцу договора страхования, не может быть принят во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на типовую форму договора и невозможность внесений изменений в его условия, является необоснованной.

Судебная коллегия отмечает, что кредитный договор с указанными в нем условиями заключен с Лебедевой С.Б. с учетом принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Кроме того, ответчик выразила свое согласие со всеми условиями при заключении договора, что подтверждается наличием ее подписи во всех документах, представленных стороной истца в обоснование иска.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании п. 1.1.5 Кредитного соглашения недействительным, не установлено, остальные требования истца, являющиеся производными от основного, также не подлежали удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 Нимаева О.З.

                                                            Судьи коллегии:                                                           Гончикова И.Ч.

                                                                                                   Мирзаева И.И.