Решение по делу № 33-13630/2015 от 02.06.2015

Судья: Орлов А.Г. Дело № 33-13630/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Резниковой В.В.,

при секретаре: Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2015 года апелляционную жалобу Кушнарева А.М.

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу по иску Кушнарева Андрея Михайловича к ООО «Содружество СГ» и Партину Вячеславу Александровичу о восстановлении срока подачи возражения, об обязании совершить определенные действия, о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Кушнарев A.M. обратился в суд с иском к ООО «Содружество СГ» и Партину В.А. с требованиями о восстановлении срока на подачу возражения по поводу границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; о присоединении к межевому плану <данные изъяты> заявления о возражениях, об отказе в согласовании границ; проведении работы с целью обнаружения рядом с участком с кадастровым номером <данные изъяты> участка с кадастровым номером <данные изъяты>, оформлении документа о смежности границ, признании Кушнарева А.М. заинтересованным лицом.

В обоснование иска Кушнарев А.М. указал, что межевание земельного участка <данные изъяты> составление межевого плана, внесение в ГКН сведений о земельном участке проведены без его /Кушнарева/ уведомления, опроса, получения согласия и подписи в акте установления и согласования границ, что нарушает его права как собственника соседнего земельного участка <данные изъяты>

В судебном заседании Кушнарев А.М. исковые требования поддержал.

Ответчики ООО «Содружество СГ» и Партии В.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением суда от 12 февраля 2015 года исковые требования Кушнарева А.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Кушнарев А.М. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить как необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Кушнарев A.M. является собственником земельного участка <данные изъяты> Земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером <данные изъяты>. Партии В.А. является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>

12 мая 2012 года на основании заявления прежнего собственника земельного участка и представленного межевого плана, составленного ООО «Содружество СГ» органом кадастрового учета в ГКН внесены сведения о местоположении границ земельного участка <данные изъяты>

Акт установления и согласования границ земельного участка содержит письменное согласование с СНТ и собственником смежного участка <данные изъяты> Петровым Н.Н.

В обоснование иска Кушнарев А.М. указал, что его не извещали о межевании земельного участка, опроса кадастровый инженер не проводил, на месте замеров он не присутствовал, акт согласования границ не подписывал, что нарушает его права, поскольку в результате такого межевания произошло отторжение части его земельного участка №100.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 261,304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11.1, 70 Земельного кодекса РФ, положениями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пришел к правильному выводу о том, что его доводы являются несостоятельными, поскольку как верно указал суд, сами по себе данные обстоятельства права истца не нарушают.

Кроме того, суд верно отметил, что ранее Кушнарев А.М. неоднократно обращался в суд с исками к тем же лицам об оспаривании сведений ГКН в отношении земельного участка <данные изъяты>, действий органов кадастрового учета, о восстановлении границ земельного участка, переносе ограждения, о снятии земельного участка <данные изъяты> с кадастрового учета, об установлении границ его земельного участка. Все требования обоснованы теми же доводами. Однако, исковые требования Кушнарева оставлены без удовлетворения. Нарушений прав Кушнарева со стороны собственника земельного участка <данные изъяты>, органа кадастрового учета и землеустроителя при межевании и постановке земельного участка <данные изъяты> на кадастровый учет, не установлено.

ГКН содержит сведения о земельном участке <данные изъяты>, сведения о местоположении его границ, в т.ч. на основании межевого плана ООО «Содружество СГ». Эти сведения, а также доводы иска учтены и исследованы при установлении границ земельного участка <данные изъяты>. Спор по смежеству участков разрешен в судебном порядке. Наличие нарушений прав истца сведениями ГКН в отношении земельного участка № 99 при установлении границ участка <данные изъяты>, не установлено.

При этом, суд также правильно указал, что Кушнарев просит обязать ООО «Содружество СГ» провести работы с целью обнаружения рядом с участком с кадастровым номером <данные изъяты> участка с кадастровым номером <данные изъяты>, оформить документ о смежности границ, признать его заинтересованным лицом, однако договорные отношения между ним и ООО «Содружество СГ» по вопросу оказания услуг проведения каких - либо землеустроительных работ не имеется. Законом на ответчика такая обязанность в интересах Кушнарева не возложена.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушнарева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: