Решение по делу № 33а-6757/2022 от 27.10.2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 г. по делу № 33а-6757/2022

Судья: фио

Судья Московского городского суда Н.И. Лукашенко рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе ООО «Профиль» на определение Лефортовского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым отказано в принятии административного иск ООО «Профиль» к Московской административной дорожной инспекции о признании незаконным привлечение к административной ответственности.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Профиль» к Московской административной дорожной инспекции о признании незаконным привлечение к административной ответственности по ст.8.25 КоАП адрес.

Определением судьи Лефортовского районного суда адрес от 20 июля 2020 года в принятии заявления ООО «Профиль» на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ отказано со ссылкой на то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ, разрешается в порядке главы 30 КоАП РФ.

ООО «Профиль» с таким определением не согласилось, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного судебного постановления как незаконного, утверждается о нарушении норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, прихожу к следующим выводам.

Как уже указывалось выше, отказ в принятии судья мотивировал тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, разрешаются в порядке главы 30 КоАП РФ.

Между тем, судом не учтено, что вид судопроизводства, то есть процессуальный закон, подлежащий применению, от которого зависят конкретные правила судопроизводства, определяет суд, руководствуясь существом заявления, из которого вытекают требование лица, обратившегося за судебной защитой, и характером спорных правоотношений (а не только формальным наименованием обращения и лиц, участвующих в деле), на стадии принятия заявления к производству суда.

При этом, суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 12 января 2017 года N 49КГ16-27 и др.).

Как следует из заявления ООО «Профиль», несмотря на то, что оно формально и поименовано как исковое, но по существу в нем заявитель выражает несогласие с постановлением о привлечении его к административной ответственности и ставит вопрос о его отмене в порядке главы 30 КоАП РФ.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1. названного Кодекса; положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях (часть 5 статьи 1 КАС РФ); вопрос обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 КоАП РФ.

С учетом изложенного, у судьи не имелось правовых оснований для применения положений КАС РФ к рассматриваемым правоотношениям, в частности, пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, и отказа в принятии обращения ООО «Профиль», просившего об отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку административным иском в смысле КАС РФ такое заявление не является, содержит в себе все признаки и представляет из себя жалобу на постановление по делу об административном правонарушении; обращение заявителя, исходя из характера спорных правоотношений, подлежало рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ, нормами которой и надлежало руководствоваться судье при решении вопроса о его рассмотрении.

При таких данных, обжалуемое определение не может быть признано законным и правильным и в силу пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о его принятии в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315 - 316 КАС РФ, судья

определила:

определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 20 июля 2020 года отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:

1