Решение по делу № 7У-5798/2023 [77-2384/2023] от 16.06.2023

77-2384/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г.,

судей Гайниева Л.С. и Васейко С.И.,

при секретаре Меньшиковой С.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

защитника осужденной Никитенко О.Е. – адвоката по соглашению Шепетько Е.В.,

осужденной Сергеевой С.А. по системе видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката по назначению Захаровой Ю.Е.,

прокурора Змазневой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шепетько Е.В. в интересах осужденной Никитенко О.Е. и кассационную жалобу адвоката Копыловой О.М. в интересах осужденной Сергеевой С.А. на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступления осужденной Сергеевой С.А., защитников Шепетько Е.В. и Захаровой Ю.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Змазневой О.Б. о законности обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области от 30 января 2023 года

Никитенко О.Е., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Никитенко О.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С Никитенко О.Е. в пользу <адрес> по образованию и науке в счет возмещения материального ущерба взыскано 3 172 589 руб. 05 коп. Гражданский иск <адрес> по образованию и науке о взыскании с Никитенко О.Е. в счет возмещения материального ущерба 342 750 руб. оставлен без рассмотрения с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный на имущество Никитенко О.Е.

В федеральный бюджет с Никитенко О.Е. взысканы процессуальные издержки в размере 6 770 руб.

Сергеева С.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Сергеевой С.А. под стражей с 30 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С Сергеевой С.А. в пользу <адрес> по образованию и науке в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 496 136 руб. 37 коп.

Сохранен арест, наложенный на имущество Сергеевой С.А.

В федеральный бюджет с Сергеевой С.А. взысканы процессуальные издержки в размере 9 680 руб.

По приговору также решена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 28 марта 2023 года приговор изменен: в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Сергеевой С.А., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны – состояние ее здоровья и состояние здоровья ее родственников, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; назначенное Сергеевой С.А. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчено до 3 лет лишения свободы; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Никитенко О.Е., на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие грамот, благодарственных писем и положительных отзывов; назначенное Никитенко О.Е. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы; резолютивная часть приговора суда дополнена указанием о сохранении ареста на имущество Сергеевой С.А. до исполнения приговора в части гражданского иска; арест, наложенный на имущество Никитенко О.Е., отменен. В остальном приговор оставлен без изменения.

Никитенко О.Е. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Сергеева С.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием в составе группы лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе адвокат Шепетько Е.В., действуя в интересах осужденной Никитенко О.Е., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, с вынесенными в отношении ее подзащитной судебными решениями не соглашается ввиду чрезмерной суровости назначенного Никитенко О.Е. наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а так же личности осужденной, ее отношению к содеянному, признанию ею вины и полному возмещению ущерба; обращает внимание, что судом второй инстанции не рассмотрено ходатайство представителя потерпевшего, который ходатайствовал о смягчении наказания Никитенко О.Е. и применении к ней положений ст. 73 УК РФ; утверждает, что, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, закон позволяет суду при назначении наказания учитывать мнение потерпевшего, который просит о смягчении наказания, поскольку перечень смягчающих наказание обстоятельств не является закрытым; обращает внимание, что преступление, за которое осуждена Никитенко О.Е., не направлено против жизни и здоровья граждан, не нанесло вреда социальной среде, в связи с чем наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, не является справедливым; не соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Просит приговор в отношении Никитенко О.Е. изменить в части назначенного ей наказания, применив ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Копылова О.М., действуя в интересах осужденной Сергеевой С.А., с приговором также не соглашается ввиду чрезмерной суровости назначенного ее подзащитной наказания; обращает внимание, что Сергеева С.А. не имела судимости и ранее никогда не привлекалась к уголовной ответственности, отягчающих ее наказание обстоятельств по делу не установлено, преступление не направлено против жизни и здоровья граждан, в связи с чем не несет той степени опасности, при которой необходима изоляция осужденной от общества; полагает, судом учтены не все смягчающие обстоятельства – недостаточно учтены роль и поведение осужденной при совершении преступления, инициатором которого Сергеева С.А. не являлась, реестр, в который включались педагогические работники, имеющие право на ежемесячное получение денежной компенсации, вела по поручению своего руководителя, вносила в реестр только актуальные сведения, после чего он передавался руководителю, недостоверные сведения в реестр Сергеевой С.А. не вносились, она никогда не готовила, не подписывала и не подвала заявку в <адрес> по образованию и науке на перечисление субвенций для предоставления мер социальной поддержки. Обращает внимание, что у Сергеевой С.А. имеется мать – пенсионер и дочь, у которых в связи с осуждением Сергеевой С.А произошло обострение заболеваний; у самой осужденной также имеются заболевания; суд второй инстанции признал смягчающими обстоятельствами состояние здоровья самой осужденной и ее близких родственников, однако существенным образом на назначенном Сергеевой С.А. наказании это не отразилось; не соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, отмечая, что в период совершения преступления Сергеева С.А проживала совместно со своей несовершеннолетней дочерью, доход семьи состоял из заработной платы Сергеевой С.А., а также пенсии по потере кормильца, которая выплачивалась ее дочери в связи со смертью отца, после окончания школы дочь осужденной поступила в медицинскую академию на внебюджетной основе обучения, т.е. к совершению преступления Сергееву С.А. подтолкнуло в том числе и ее материальное положение; денежные средства, получаемые Сергеевой С.А в результате ее преступных действий, тратились последней не на приобретение дорогостоящих вещей, а на предметы, необходимые для жизнедеятельности. Просит приговор в отношении Сергеевой С.А. изменить в части назначенного ей наказания, применив ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Шепетько Е.В. и Копыловой О.М. заместитель <адрес> прокурора <адрес> Щеголяева М.Н. с доводами, изложенными в жалобах, не соглашается, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения – без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство в отношении Сергеевой С.А. и Никитенко О.Е. проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доводы, заявленные сторонами в судебном заседании относительно фактических обстоятельств преступления и приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Сергеевой С.А. и Никитенко О.Е. в содеянном.

В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался на показания самих Сергеевой С.А. и Никитенко О.Е., которые в целом признали свою вину в совершенном преступлении, показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и др., которыми осужденные изобличаются во внесении в реестр на перечисление денежных средств социальной поддержки педагогическим работникам недостоверных сведений и завышении тем самым общей суммы подлежащих выплате денежных средств с целью получения выгоды имущественного характера, а также на протоколы осмотра предметов, выемок, акт внеплановой выездной проверки, заключение специалиста и иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Какие-либо неисследованные или недопустимые доказательства, которые являлись бы ключевыми, и исключение которых повлияло бы на выводы о совершении осужденными преступления или на выводы о правильности квалификации их деяний, либо иным образом сказалось бы на их правовом положении, в основу приговора не положены.

Достоверность и относимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Сергеевой С.А. и Никитенко О.Е. доказательств, как и достаточность их совокупности для вынесения обвинительного приговора, проверены надлежащим образом как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в соответствии с их компетенцией, с приведением убедительных мотивов.

Правовая оценка деяниям осужденных дана верная.

При назначении Сергеевой С.А. и Никитенко О.Е. наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности подсудимых, наличие у них ряда смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, не усмотрев при этом оснований для применения к осужденным положений ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор по апелляционным жалобам стороны защиты, обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, дополнительно признал активное способствование Сергеевой С.А. и Никитенко О.Е. раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья Сергеевой С.А. и состояние здоровья ее родственников, наличие у Никитенко О.Е. благодарственных писем, грамот и положительных отзывов.

Однако, приняв такое решение, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оценки теперь уже новой совокупности смягчающих Сергеевой С.А. и Никитенко О.Е. наказание обстоятельств на предмет наличия или отсутствия оснований для применения в отношении них положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ с приведением мотивов принятого решения, не дал.

В частности, он указал, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных Сергеевой С.А. и Никитенко О.Е. преступлений и являлись бы основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Также судебная коллегия констатировала, что суд первой инстанции, обсуждая вопрос о возможности назначения подсудимым наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что их исправление невозможно без реального лишения свободы.

Тем самым суд апелляционной инстанции фактически лишь согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, несмотря на учет новых смягчающих наказание обстоятельств, которые судом первой инстанции не признавались и, соответственно, не оценивались.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что представитель потерпевшего ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с письмом, в котором указал, что в связи с возмещением Никитенко О.Е. причиненного ею имущественного вреда в полном объеме, <адрес> по образованию и науке не настаивает на ее реальном лишении свободы.

При этом суд апелляционной инстанции данное мнение потерпевшего во внимание не принял, какой-либо оценки ему не дал, указав лишь на то, что, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд при назначении наказания учитывать мнение потерпевшего не обязан.

Между тем, правовая позиция Конституционного Суда РФ, на которую сослался суд второй инстанции, о том, что вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, не содержит положений, препятствующих учету мнения потерпевшего о назначении подсудимому наказания, если такое мнение направлено на смягчение участи подсудимого. Напротив, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, на что обращается внимание и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 28).

При этом право, а не обязанность признания обстоятельства в качестве смягчающего на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ не означает произвольное разрешение данного вопроса судом.

Соответственно, при заявлении стороной защиты довода о признании того или иного обстоятельства в качестве смягчающего, суд, при его отклонении, обязан привести конкретные мотивы своего решения, чего судом апелляционной инстанции сделано не было.

Оценивая нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при решении вопросов, связанных с назначением осужденным наказания, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что они являются существенными, повлиявшими на исход дела, но вместе с тем устранимыми в суде кассационной инстанции.

Принимая решение об исправлении допущенных судом апелляционной инстанции ошибок судебная коллегия исходит из следующего.

В п. 1 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Согласно общим началам назначения наказания, закрепленным в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части.

Наряду с этим ч. 1 ст. 64 УК РФ закрепляет, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 года № 2623-О).

Как следует из приговора, назначая Никитенко О.Е. наказание, суд первой инстанции учел, что она полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, имеет родителей-пенсионеров, требующих дополнительной материальной поддержки для обеспечения их жизнедеятельности, состояние их здоровья, личность Никитенко О.Е., которая ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Суд апелляционной инстанции в качестве смягчающих наказание Никитенко О.Е. обстоятельств дополнительно учел наличие у нее благодарственных писем, грамот и положительных отзывов (от СОГБУ СРЦН «Р», главы и администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, поисково-спасательного отряда «С», благотворительного фонда «СО» и др.), активное способствование ею раскрытию и расследованию преступления, а также полное добровольное возмещение ею имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления (в полном объеме инкриминированной ей суммы неправомерно полученных денежных средств – 3 172 589 руб. 05 коп.).

Назначая наказание Сергеевой С.А., суд первой инстанции учел, что она частично признала свою вину, раскаялась в содеянном, на момент совершения преступления имела несовершеннолетнюю дочь, которая в настоящее время является студенткой очной формы обучения на внебюджетной основе, личность Сергеевой С.А., которая ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, трудоустроена.

Суд апелляционной инстанции дополнительно учел в качестве смягчающих наказание Сергеевой С.А. обстоятельств – состояние ее здоровья и состояние здоровья ее родственников, активное способствование ею раскрытию и расследованию преступления, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Каких-либо отрицательно характеризующих осужденных сведений, обстоятельств, отягчающих их наказание, либо данных, свидетельствующих о возможности их исправления лишь при назначении им наказания в виде лишения свободы, суды не установили и в своих решениях не привели.

С учетом изложенного, особо отмечая позитивное постпреступное поведение Сергеевой С.А. и Никитенко О.Е., их возраст, социально-положительный образ жизни, семейные обстоятельства, роль Сергеевой С.А. в совершении преступления, приобщенное судом апелляционной инстанции гарантийное письмо от работодателя Сергеевой С.А., полное возмещение Никитенко О.Е. причиненного ею ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на реальном лишении ее свободы, судебная коллегия, руководствуясь принципами справедливости, гуманности, а также требованием об индивидуальном подходе к назначению наказания, считает возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленную в отношении каждой осужденной, исключительной и на основании ст. 64 УК РФ назначить им более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, – исправительные работы.

Указанный вид наказания, исходя из всех обстоятельств уголовного дела, по мнению судебной коллегии, является необходимым и в то же время достаточным для эффективного обеспечения достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, как того требуют положения ст. 43 и ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и иных данных о личностях осужденных, суд кассационной инстанции с учетом конкретной суммы причиненного ущерба, длительности совершаемых преступных действий, способа совершения преступления и степени реализации преступных намерений, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также приходит к выводу о том, что исправление Сергеевой С.А. и Никитенко О.Е. возможно только при отбытии ими наказания в виде исправительных работ реально, без применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом принимаемого решения, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде исправительных работ подлежит зачету время содержания Сергеевой С.А. и Никитенко О.Е. под стражей с 30 января 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, а также время отбытия ими по настоящему делу наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, кроме указанных выше, судебная коллегия не усматривает.

Вопросы о распределении судебных издержек и гражданские иски разрешены судом правильно, с учетом мнения самих осужденных, а также иных обстоятельств, подлежащих учету при их разрешении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 28 марта 2023 года в отношении Никитенко О.Е. и Сергеевой С.А,, частично удовлетворив доводы кассационных жалоб, изменить.

Смягчить назначенное Сергеевой С.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Зачесть Сергеевой С.А. в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания ее под стражей с 30 января 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, а также время отбытия ею по настоящему делу наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Смягчить назначенное Никитенко О.Е. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 1 года 11 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Зачесть Никитенко О.Е. в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания ее под стражей с 30 января 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, а также время отбытия ею по настоящему делу наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Никитенко О.Е. и Сергееву С.А. из-под стражи освободить.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи