Решение по делу № 8Г-6830/2022 [88-7528/2022] от 11.07.2022

№ 88-7528/2022

№ 2-3849/2021

УИД 25МS0054-01-2021-003351-02

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 сентября 2022 года                                                            город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Соловьева О.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» структурного подразделения «Приморские тепловые сети» на решение мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанска Приморского края от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение Партизанского городского суда Приморского края от 16 марта 2022 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК») в лице филиала «Приморская генерация» структурного подразделения «Приморские тепловые сети» к Краевой Елене Валерьевне о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДГК» в лице филиала «Приморская генерация» структурного подразделения «Приморские тепловые сети» обратилось в суд с иском к Краевой Е.В. о взыскании суммы основного долга за период потребления тепловой энергии, пени и расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что осуществляет отпуск тепловой энергии и сбор денежных средств за оказанную коммунальную услугу на территории Партизанского городского округа Приморского края с ДД.ММ.ГГГГ. Между АО «ДГК» и Краевой Е.В. заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, который считается продленным. Во исполнение принятых на себя обязательств истец подает в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> тепловую энергию. Нежилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности. Порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию определен разделом 7 договора. Во исполнение принятых обязательств истец в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ произвел отпуск тепловой энергии на объект ответчика и выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за несвоевременную оплату задолженности должнику начислено пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С учетом уточнений истец просил взыскать с Краевой Е.В. задолженность за поставленную тепловую энергию, в том числе ОДН, на нежилой объект, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанска Приморского края от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Партизанского городского суда Приморского края от 16 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Краевой Е.В. в пользу АО «ДГК» в лице филиала «Приморская генерация» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «ДГК» в лице филиала «Приморская генерация» структурного подразделения «Приморские тепловые сети» просит отменить судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным по делу, неправильное применение норм материального права. Полагает, что судами неверно применена формула расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в нежилом помещении, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, а также не включен в расчет налог на добавленную стоимость. Также считает, что судами немотивированно отказано во взыскании пени.

    В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что в многоквартирный <адрес> АО «ДГК» в лице филиала «Приморская генерация» подается отопление. Указанный дом является благоустроенным, подключен к централизованной системе теплоснабжения. Многоквартирный дом общедомовым прибором учета подаваемой тепловой энергии не оборудован. Истец содержание жилого фонда не осуществляет, являясь ресурсоснабжающим предприятием.

Краева Е.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. метров в здании (жилой дом <данные изъяты>), по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования АО «ДГК», мировой судья, не согласившись с представленным расчетом исковых требований, положил в основу решения контррасчет ответчика, обосновывая его правильность правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года № 16-П, где предметом рассмотрения являлись также и положения абзаца третьего пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов во взаимосвязи с формулой 3 приложения № 2 к данным Правилам в той мере, в какой на основании указанных нормативных положений в системе действующего правового регулирования разрешается вопрос об оплате коммунальной услуги по отоплению, предоставленной на общедомовые нужды, собственникам и пользователям жилых помещений, которые расположены в подключенном у централизованным сетям теплоснабжения и оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии в многоквартирном доме и переведены с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, при отсутствии непосредственно в помещениях общего пользования такого дома отопительных приборов и иных теплопотребляющих элементов внутридомовой системы отопления. Данным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации абзац третий пункта 42 (1) (в редакции на момент принятия Постановления) и формула 3 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Согласно пункту 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации было поручено внести изменения в действующий порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальными и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, если отдельные помещения в таком доме переведены с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, а помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления. На дату вынесения решения в Постановление Правительства Российской федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов внесены изменения, который по новому регулируют вопрос об оплате услуг за теплоснабжение ОДН в МКД, в котором не имеется общедомового прибора учета и в котором места общего пользования не оборудованы отопительными приборами. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2021 года № 1018 пункт 42 (1) Правил изложен в новой редакции и веден пункт 2 (3-) в Приложение 2, где из абзаца 6 следует, что в многоквартирном доме, в котором все помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой инженерной системы отопления, что подтверждено технической документацией по многоквартирному дому, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 (3-1), 2 (4-1), 3 (1-1), 3 (2-1) приложения 2 Правилам. При этом данным нормативно-правовым актом действующий порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД был изменен и стал зависим от следующих характеристик МКД: дом оборудован ОПУ тепловой энергии; ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано ИПУ тепловой энергии; отдельные помещения в доме переведены с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии; помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал на то, что мировым судьей правильно применена формула расчета 2 (3-1) Правил, контррасчет ответчика является арифметически верным и соответствует действующим нормам материального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном толковании норм гражданского и налогового права, подлежащих применению, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 7 статьи 79 Федерального Конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Доказательств того, что места общего пользования в период, предъявленный к взысканию, были оснащены приборами учета, истцом не представлено.

Также доводы кассационной жалобы о том, что в расчет задолженности не включен налог на добавленную стоимость, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику Краевой Е.В., расположено в многоквартирном жилом доме, соответственно к данным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Поставка ответчику теплоснабжения осуществляется на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 6.1 предусмотрено, что расчет за полученную тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду производится по тарифам, установленным в соответствии с постановлением уполномоченного государственного органа по регулированию тарифов. Приложением № к договору установлен договорной объем потреблений тепловой энергии (мощности) теплоносителя и (или) горячей воды абонента (потребителя) Краевой Е.В. Согласно контррасчету ответчика, при определении суммы задолженности ею был применен тариф за оспариваемый период, исходя из цены на тепловую энергию, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени, суд кассационной инстанции находит несостоятельным. Так, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 указано, что согласно п. 3 – п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424 до 1 января 2021 года приостановлено взыскание неустойки (штрафов, пени) за несовременное и (или) не в полном размере внесенной платы за коммунальные услуги. Названный мораторий действует в отношении неустоек независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказаний коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных положений закона, кассационный суд полагает, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, получившие оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

По существу, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 390 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебных актов по делу не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанска Приморского края от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение Партизанского городского суда Приморского края от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ДГК» – без удовлетворения.

Судья                                     О.В. Соловьева