Решение по делу № 2-157/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-157/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года                                                         г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., при секретаре Намтаровой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Воробьеву Д. С. о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Воробьеву Д.С. в обоснование которого указывает, что 06.08.2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику Воробьеву Д.С. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по 06.11.2018 года под 25,50% годовых.

Также, Воробьев Д.С. на основании кредитного договора № от 18.10.2013 года получил кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком по 18.01.2019 года с уплатой 16,50% годовых.

В соответствии с условиями кредитных договоров, Воробьев Д.С., должен погашать кредиты ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. Обязательства по кредитным договорам заемщик исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 22.07.2015 года размер полной задолженности по кредиту № от 06.08.2013 года составил <данные изъяты>

По состоянию на 20.07.2015 года размер полной задолженности по кредиту № от 18.10.2013 года составил <данные изъяты>

На основании указанного просит расторгнуть кредитные договора № от 06.08.2013 года и № от 18.10.2013 года, досрочно взыскать с ответчика Воробьева Д.С. задолженность по кредитному договору № от 06.08.2013 года в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от 18.10.2013 года в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик Воробьев Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, при этом указал, что действительно были оформлены указанные кредитные договора. Однако, денежные средства полученные по кредитам, он не использовал, так как фактически кредиты оформил по просьбе других лиц на себя. О наличии просрочек со стороны заемщиков ему ничего известно не было. В настоящее время, предпринимаются меры по заключения мирового соглашения с Банком, которое будет заключено в рамках исполнительного производства. С расчетом и суммой задолженности согласен.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику Воробьеву Д.С. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по 06.11.2018 года под 25,50% годовых.

Также, Воробьев Д.С. на основании кредитного договора № от 18.10.2013 года получил кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком по 18.01.2019 года с уплатой 16,50% годовых.

В соответствии с условиями кредитных договоров, Воробьев Д.С., должен погашать кредиты ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства по кредитным договорам заемщик исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 22.07.2015 года размер полной задолженности по кредиту № от 06.08.2013 года составил <данные изъяты>

По состоянию на 20.07.2015 года размер полной задолженности по кредиту № от 18.10.2013 года составил <данные изъяты>

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что Банк свое обязательство перед заемщиком выполнил, перечислив ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п.3.1 Договора, Воробьев Д.С. принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в нарушение вышеуказанных норм законодательства, ответчик принятые на себя обязательства по внесению платежей в счет погашения кредитов исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем, суд полагает требования истца по взысканию просроченного основного долга по кредиту № от 06.08.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб. и по кредиту № от 18.10.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб., обоснованными.

    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное нашло отражение также в п.4.2.3 Кредитного договора.

В связи с указанным, суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика просроченных процентов по кредиту № от 06.08.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб. и по кредиту № от 18.10.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства.

Поскольку ответчик Воробьев Д.С. заключив кредитный договор, дал согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень выполнения заемщиком обязательств, длительность допущенной ей просрочки нарушения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, а также ее компенсационную природу, суд полагает заявленные истцом суммы неустойки по кредиту № от 06.08.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб., и по кредиту № от 18.10.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб. за просроченный основной долг, а также по кредиту № от 06.08.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб., и по кредиту № от 18.10.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб. за просроченные проценты, также подлежащими удовлетворению. Поскольку доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены, расчет неустойки является правильным, суд полагает, что определенная сумма неустойки в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части расторжения кредитных договоров, суд исходит из следующего. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая наличие просрочек со стороны заемщика по возврату кредита, размер задолженности, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений договора ответчиком, в связи с чем, исковые требования истца в части расторжения кредитного договора № от 06.08.2013 г., и кредитного договора № от 18.10.2013 г., также подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения судом исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно подпункту 1 п.1 ст.333.19 НК РФ, размер госпошлины при цене иска <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб., уплаченных истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением.

Согласно подпункту 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для организации составляет 6 000 руб.

Таким образом, общая сумма госпошлины составляет <данные изъяты> руб., уплаченных истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от 16.12.2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от 06.08.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Воробьевым Д. С..

    Взыскать с Воробьева Д. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 06.08.2013 года в сумме <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от 18.10.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Воробьевым Д. С..

Взыскать с Воробьева Д. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18.10.2013 года в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Воробьева Д. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 1-ого месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.02.2016 года.

Судья                      Б.Г. Цэдашиев