Решение по делу № 8Г-2725/2024 [88-5153/2024] от 26.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78Я80014-01-2022-006354-72

№ 88-5153/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          18 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Смирновой О.В., Шевчук Т.В.

прокурора Власовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       2-6334/2022 по иску Сидельник И.М. к обществу с ограниченной ответственности «Проектный институт инфраструктурных решений» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Сидельник И.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя                ООО «Проектный институт инфраструктурных решений» Платоновой В.В., заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                           установила:

Сидельник И.М. обратилась с иском к ООО «Проектный институт инфраструктурных решений» о признании незаконным приказа об увольнении №24-К от 26 апреля 2022 года, восстановлении на работе в должности главного специалиста по водоснабжению и водоотведению, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 10 марта 2022 года она была принята на работу в организацию ответчика на должность главного специалиста по водоснабжению и водоотведению, в полном объеме и надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, однако 21 апреля 2022 года ей было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказом от 26 апреля 2022 года №24-К истец уволена по ч.1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Истец ссылается на незаконность увольнения, поскольку при увольнении ответчик руководствовался не объективными показателями работы и деловыми качествами работника, а иными мотивами.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 года, в удовлетворении иска Сидельник И.М. отказано.

В кассационной жалобе Сидельник И.М. ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель                         ООО «Проектный институт инфраструктурных решений» Платонова В.В. возражала против удовлетворения жалобы, старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н. в своем заключении соглашалась с судебными актами, полагая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 10 марта 2022 года Сидельник И.М. принята на работу в организацию ответчика в технический отдел на должность главного специалиста по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается трудовым договором №16 от 10 марта 2022 года, личной карточкой работника, приказом о приеме на работу №17-к от 10 марта 2022 года.

10 марта 2022 года Сидельник И.М. ознакомлена с локальными нормативными актами ответчика, включая:

- правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом №1-одк от 12 января 2022 года;

- положение об аттестации корпоративных требованиях работников, утвержденное приказом №7-одк от 12 января 2022 года;

- положение об адаптации новых сотрудников, утвержденное приказом №6-одк от 12 января 2022 года.

Данные обстоятельства подтверждаются листом ознакомления.

Сведения об установлении истцу испытательного срока 3 (три) месяца также содержатся в приказе №17-к от 10 марта 2022 года о приеме на работу, с которым Сидельник И.М. была ознакомлена 10 марта 2022 года, что подтверждается ее личной подписью.

Экземпляр трудового договора получен истицей лично 10 марта 2023 года.

6 апреля 2022 года Сидельник И.М. отказалась ознакомиться с разработанной ответчиком должностной инструкцией главного специалиста по водоснабжению и водоотведению, о чем составлен Акт №06-04-22/1 от 6 апреля 2022 года.

В листе ознакомления истец сделала запись о получении данной должностной инструкции, которая, по ее мнению, не соответствует Единому квалификационному справочнику.

6 апреля 2022 года Сидельник И.М. также отказалась от ознакомления и подписания плана на испытательный срок, о чем составлен                                      акт №06-04-22/2 от 6 апреля 2022 года.

В листе ознакомления истец лично сделала запись о несоответствии, по ее мнению, индивидуального плана на испытательный срок должностной инструкции в соответствии с Единым квалификационным справочником.

На основании приказа № 23-к от 19 апреля 2022 года Сидельник И.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не подготовку ответа на письмо ООО «Новотранс Строй» №055-22-03-22 от 22 марта 2022 года,    невыполнение задачи по подготовке заказов на производство колодцев, а также не дачу ответа на запрос технического директора Беловой О.В. о сроках корректировки документации и устранения разночтений.

С данным приказом Сидельник И.М. ознакомлена 20 апреля 2022 года, что подтверждается ее личной подписью и записью о несогласии с приказом.

Приказ от 19 апреля 2022 года №23-к истцом не оспорен, незаконным не признан.

21 апреля 2022 года истцу вручено уведомление №1/21/01/2022, согласно которому в связи с неудовлетворительным результатом испытания заключенный с ней трудовой договор от 10 марта 2022 года №16 будет расторгнут 26 апреля 2022 года в соответствии с частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ответчика №24-К от 26 апреля 2022 года трудовой договор расторгнут и Сидельник И.М. уволена по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Разрешая заявленные истицей требования о признании незаконным увольнения, суд первой инстанции проверил соблюдение работодателем процедуры увольнения Сидельник И.М. по данному основанию и пришёл к выводу о том, что порядок увольнения в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем был соблюден.

Суд установил из уведомления о предстоящем увольнении от 21 апреля 2022 года причину увольнения Сидельник И.М. - ненадлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей, которые выразилось в:

-    отсутствии владения навыков деловой переписки в рамках своей компетенции подготовленные проекты писем требуют существенных доработок;

-    неудовлетворительном результате проверки документации по сетям водоснабжения и водоотведения, разработанной субподрядными организациями;

-    крайне низкий уровень производимых работ в части технических расчетов и технико-экономического обоснования проектируемых сетей, увязка разработанных сетей со смежными разделами не выполнена;

-    не соблюдении внутренних правил и регламентов в части выпуска документации;

-    нарушении сроков выполнения поставленных задач, а также затягивании выдачи результатов работ;

-    несоблюдении правил внутреннего трудового распорядка, в частности, в части пункта 4.2.2 и 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка;

-    систематическом игнорировании поручений, направленных по электронной почте.

Все указанные в уведомлении факты, послужившие основанием для принятия работодателем решения о неудовлетворительном результате испытания Сидельник И.М., относятся к оценке именно квалификации и деловых качеств работника.

Ответчиком в подтверждение вышеприведенных обстоятельствах ненадлежащего исполнения Сидельник И.М. должностных обязанностей представлены подробные письменные пояснения по существу каждого пункта уведомления о неудовлетворительном результате испытания с приложением подтверждающих документов, содержащих объективные примеры соответствующих обстоятельств.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей допрошены Вылиток С.Э., заместитель главного инженера, которая ставила истцу задачи по функциональному подчинению,                     Белова О.В., технический директор, которые дополнительно подробно привели конкретные примеры, подтверждающие обоснованность выводов, приведенных в уведомлении от 21 апреля 2022 года о неудовлетворительном результате испытания.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательств показания свидетелей, указав, что данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом; свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; доказательств, дающих основания полагать, что в силу работы в организации ответчика свидетели имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела, в связи с чем, могли дать суду заведомо ложные показания, не представлено и не добыто, а сам по себе факт работы свидетелей в организации ответчика об этом не свидетельствует.

Установив фактические обстоятельства, принимая во внимание, что обстоятельства неудовлетворительного выполнения истицей задач, поставленных работодателем в испытательный срок, в полной мере подтверждается совокупностью доказательств, пришел к выводу о том, что увольнение Сидельник И.М. по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации было обусловлено именно квалификацией и деловыми качествами работника; при этом процедура увольнения работника соблюдена, в связи с чем, сформулировал вывод об отсутствии оснований для признания состоявшегося увольнения незаконным.

Учитывая, что в удовлетворении материально-правовых требований Сидельик И.М. о признании незаконным увольнения отказано, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции и, отклоняя доводы истицы, принял во внимание, что Сидельник И.М. была уведомлена о том, что в круг обязанностей главного специалиста по водоснабжению и водоотведению будет входить разработка и оформление проектной и рабочей документации по водоснабжению и водоотведению, проведение технических расчетов, технико-экономическое обоснование проектируемых сетей, увязка разработанных сетей со смежными разделами, сопровождение и согласование разработанной документации в экспертных организациях и надзорных органах, организация работ смежных отделом по отработке замечаний, проверка документации по сетям водоснабжения и водоотведения, разработанной субподрядными организациями.

Доводов о том, что в должностные обязанности истца входили какие-то иные обязанности, не приведено. В связи с отсутствием в исковом заявлении Сидельник И.М. указания на то, какими именно иными мотивами руководствовался работодатель при ее увольнении, по ее мнению, данные мотивы были выяснены судом у истца в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что указанные ею в исковом заявлении иные мотивы - это ее отказ пересесть на другое рабочее место, находившееся прямо под кондиционером, что привело к возникновению скандала, после чего в отношении нее начались придирки по работе, а также желание главного инженера Бурлако Р.В. взять на работу «своего» человека, для чего требовалось место истца, в связи с чем, ей предлагалось понижение по должности.

Данные доводы были проверены судом, однако своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судами также не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции резюмировал, что действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогом испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Доводы истицы о том, что индивидуальный план на испытательный срок был составлен в иную дату (6 апреля 2022 года), а не 10 марта 2022 года признаны несостоятельными, поскольку не согласуются с фактическими обстоятельствами. Довод истицы о том, что должностная инструкция главного специалиста по водоснабжению и водоотведению и план на испытательный срок не соответствуют Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, суд отклонил с указанием на то, что в силу статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция работника определяется трудовым договором.

Заключая трудовой договор и будучи ознакомленной с должностной инструкцией, истица была поставлена в известность о содержании и объеме своих трудовых обязанностей и согласилась их выполнять.

Ссылки Сидельник И.М. на то, что все обязанности ею исполнялись надлежащим образом, в том числе задача по заказам колодцев, составление ответа по запросу технического директора в установленные сроки, судом отклонены, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, оснований не доверять которым суд первой инстанции не усмотрел.

Ссылка истицы на то, что работодатель после 21 апреля 2022 года ограничил доступ истицы к рабочим папкам на рабочем компьютере, не принята судом во внимание, поскольку данное ограничение имело место быть после уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, то есть уже после принятия работодателем решения о прекращении трудовых отношений с данным работником, профессиональные и деловые качества которого не позволяют принять решение о возможности продолжения трудовых отношений.

При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для удовлетворения иска по заявленным Сидельник И.М. основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы Сидельник И.М. при разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из данной нормы следует, что на работодателе при информировании работника о причинах его признания не выдержавшим испытание лежит обязанность обозначить такие причины путем общего описания выявленных признаков несоответствия работника поручаемой работе.

В ходе рассмотрения дела нашли подтверждения обстоятельства ненадлежащего исполнения Сидельник И.М. должностных обязанностей, что нашло отражение как в приказе о применении дисциплинарного взыскания, так и показаниях допрошенных свидетелей.

В отличие от процедуры применения дисциплинарного взыскания (статьи 193 Трудового кодекс Российской Федерации) статья 71 Трудового кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости затребования письменных объяснений от работника и не регламентирует порядок оценки результатов испытания, устанавливая общее требование об информировании о них работника не позднее чем за три дня, а также допуская возможность расторжения трудового договора по данному основанию только до истечения срока испытания.

Более того, несоблюдение трехдневного срока предупреждения не является безусловным основанием для вывода о незаконности расторжения трудового договора по указанным основаниям, что следует из правовых позиций, содержащихся в пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года.

Утверждения истицы о том, что она не была ознакомлена со своей должностной инструкцией, опровергаются содержанием представленной ответчиком в материалы дела должностной инструкцией, с которой Сидельник И.М. ознакомлена в день ее приема на работу, о чем свидетельствует ее подпись.

Обстоятельств того, что увольнение истицы обусловлено не профессиональными качествами, а вызвано дискриминацией в сфере труда, при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи с чем, доводы жалобы в данной части не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно принято во внимание, что испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника ввиду того, что в рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы Сидельник И.М. о нарушении судами норм процессуального права всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидельник И.М. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи