Решение от 22.05.2015 по делу № 2-3026/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-3026/58(15)

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Емшановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> о признании незаконным пункта трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о признании незаконным пункта трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 16.07.2012г. по 12.12.2014г. он работал подготовщиком малярно-кузовного участка ООО <данные изъяты> 11.04.2014г. он был переведен на должность маляра, но дополнительное соглашение с ним работодатель не заключал.

За декабрь 2014г. ему не выплачена заработная плата в размере 24 171 руб. 21коп. (350 руб. х 79,38 час х 0,87).

В соответствии с трудовым договором его оклад составляет 6 200 руб., что меньше МРОТ по <адрес обезличен>, соответственно, недоплата за период июль-декабрь 2014г. составляет 4 836 руб.96 коп.

Как маляр он работал с вредными веществами не ниже 3 класса опасности, имеет право на компенсации, а именно повышение оплаты труда на 4% оклада за период с апреля по декабрь 2014г. в сумме 2001 руб. 65 коп.

В соответствии с п.4.6 трудового договора при увольнении работника, премии и иные дополнительные выплаты производятся по решению директора за полностью отработанный месяц.

Просит признать незаконным п.4.6 трудового договора от 16.07.2012г. как противоречащим ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать в его пользу с ответчика мотивационную часть заработной платы в размере 24 171 руб. 21 коп., повышенный оклад за условия труда за период с апреля по декабрь 2014г. в сумме 2001 руб. 65 коп., недоплата за период июль-декабрь 2014г. в сумме 4 836 руб. 96 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы 578 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 46 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Определением суда от 22.04.2015г. приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец просит признать незаконным п.4.6 трудового договора от 16.07.2012г. как противоречащим ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать в его пользу с ответчика мотивационную часть заработной платы в размере 24 171 руб. 21 коп., повышенный оклад за условия труда за период с апреля по декабрь 2014г. в сумме 2458 руб. 78 коп., недоплата за период июль-декабрь 2014г. в сумме 4 954 руб. 68 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы 1 067 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда 46 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 на иске с учетом уточнения настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5 и ФИО6, по доверенности от <дата обезличена> иск не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск и заявлении о применении срока давности для обращения в суд.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он на работу устраивался в качестве маляра в ООО <данные изъяты> работал с 2012 по август 2014 <адрес обезличен> работал вместе с ним, сначала он работал подготовщиком, потом маляром. У них была окладная часть, работали за нормо-часы, 350 руб. за час. Премии не давали. 1 год проработал маляром, потом перевели мастером. Истец был в его подчинении. Сколько получал истец не знает.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

16.07.2012г. между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому последний был принят подготовщиком малярно-кузовного участка ООО «Сигма» (л.д. 7-9). Согласно пп.4.1 договора работнику установлен оклад в размере 6 200 руб. в месяц с учетом районного коэффициента в размере 15% (л.д.89-91).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.07.2014г. с 01.10.2014г. истцу установлен оклад в размере 7 130 руб. вместе с районным коэффициентом (л.д.96).

Приказом № 64-к от 12.12.2014г. ФИО1 уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.99).

Суд, оценивая требования истца о взыскании мотивационной части заработной платы в размере 24 171 руб. 21 коп., исходя из норма-часов, приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение о заработной плате является одним из существенных условий трудового договора. Учитывая, что условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме, надлежащим доказательством факта согласования условий трудового договора, в том числе условия о заработной плате, является документ, подписанный обеими сторонами трудового договора - работником и работодателем.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством защищаются как права работников, так и права работодателей. При этом, в силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Установление размера заработной платы является следствием добровольного соглашения сторон трудового договора - работника и работодателя. Вследствие чего, бремя доказывания распределяется между сторонами по общим правилам, уставленным ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, льгот в части обязанности доказать размер заработной платы законодательство не устанавливает. При этом работник и работодатель наделены равными правами и обязанностями в части установления условий трудового договора и требований по его оформлению.

Как следует из имеющихся в материалах дела расчетных листков за 2014г. (л.д.146-155), начисление и выплата заработной платы истцу производилась из расчета оклада установленного вышеуказанным трудовым договором и дополнительным соглашением к нему и приказами о премировании (л.д.156-192).

Выплата мотивационной части заработной платы исходя из норма-часов ответчиком отрицается.

Показания свидетеля ФИО7 о размере заработной платы суд во внимание не принимает, поскольку показания свидетелей допустимыми доказательствами в соответствии со ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения размера заработной платы не являются. Кроме того, свидетель пояснил, что сколько получал истец он не знает.

К прослушанной судом аудиозаписи разговора истца с руководителем, суд относится критически, поскольку не указано когда этот разговор происходил, кроме того, из текста самого разговора не следует, что работодатель обязался оплатить истцу за норма-часы.

Каких-либо иных документов, подтверждающих, что у истца был другой размер заработной платы, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в требованиях истца о взыскании с ответчика задолженности по мотивационной части заработной платы в размере 24 171 руб. 21 коп., надлежит отказать.

Оценивая требования истца о взыскании повышенного оклада за условия труда за период с апреля по декабрь 2014г. в сумме 2458 руб. 78 коп., суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в числе прочих обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с <дата обезличена> в сумме 5554 рублей в месяц (ст. 1 Закона N 82-ФЗ (в редакции от <дата обезличена>)).

Установленный истцу оклад в размере 7 130 руб. превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Доказательств того, что имеется региональное соглашение с участием ответчика сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца о взыскании недоплаты по заработной плате исходя из МРОТ по <адрес обезличен> несостоятельны, а, следовательно, в данной части исковых требований надлежит отказать.

Оценивая требования истца о недоплате за период июль-декабрь 2014г. в сумме 4 836 руб. 96 коп. за вредные условия работы, суд приходит к следующему.

Согласно приказа № 24-к от 11.04.2014г. и дополнительного соглашения к трудовому договору от 11.04.2014г. (л.д.94, 95) ФИО1 переведен на должность маляра в отделе малярно-кузовного участка ООО <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя; по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, порядок осуществления которой закреплен в Федеральном законе от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

В силу ч. 2 ст. 3, п.6 ст.7 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах. Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций.

Согласно карте специальной оценки условий труда № 23А профессия маляра имеет класс условий труда «2»,который каких-либо доплат не предусматривает (л.д.86-88).

Каких-либо доказательств работы истца с вредными веществами не ниже 3 класса суду не представлено.

Следовательно, в данной части исковых требований также надлежит отказать.

       В соответствии с п.4.6 трудового договора при увольнении работника, премии и иные дополнительные выплаты производятся по решению директора за полностью отработанный месяц.

Истец просит признать незаконным п.4.6 трудового договора от 16.07.2012г. как противоречащим ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации и 3 ТК Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Не допускается какая бы то ни было дискриминация при установлении условий оплаты труда (ч. 2 статьи 132 ТК Российской Федерации).

Конституционный принцип запрещения дискриминации закреплен в ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В данном случае все действия работодателя в отношении истца производились именно с учетом его деловых качеств и особенностей его трудовой функции, поэтому дискриминацией не являются.

Кроме того, ни одного из перечисленных в ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, влияющих на неравенство прав в сфере труда, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в требованиях о признании незаконным п.4.6 трудового договора от 16.07.2012г. как противоречащим ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, заявленные в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд с иском 11.03.2015г. (л.д.3), а уволен был 12.12.2014г., т.е. в последний день срока доля обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с апреля по ноябрь 2014г. (включительно), поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, уважительности причин пропуска срока на обжалование приказа не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 46 200 рублей и проценты за просрочку выплаты заработной платы 1 067 руб. 47 коп. Однако, поскольку судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, следовательно, не подлежит взысканию компенсация морального вреда и проценты.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в иске истцу отказано, то не подлежат взысканию и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░1 ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░░░░░ ░.░.