Решение по делу № 2-715/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-715/2019

                                                                                                        24RS0033-01-2019-000154-52

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        11 октября 2019 года                                                          г. Лесосибирск

       Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего                                          Абросимовой А.А.,

при секретаре                                                          Зыряновой И.Л.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуртовенко ФИО6 к АО «Фирма «<данные изъяты> о защите прав потребителя,

                                                           УСТАНОВИЛ:

        Гуртовенко В.Ю. обратился в суд с иском к АО «Фирма «<данные изъяты> о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что согласно соглашению об изъятии имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное образование <адрес> передало в собственность истцу двухкомнатную квартиру общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные дефекты, допущенные при производстве строительных и монтажных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста, составляет 166 000 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

        В связи с этим, истец просит взыскать с АО «Фирма «<данные изъяты> в свою пользу 166 000 рублей в счет стоимости устранения недостатков, неустойку в размере 166 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

       В судебном заседании истец Гуртовенко В.Ю. настаивал на том, что подписи в представленном исковом заявлении, а также представленных на электронную почту суда тексте уточнений исковых требований, ходатайстве о вызове в судебное заседание эксперта и назначении повторной экспертизы, выполненные от его имени, ему не принадлежат, о чем представил письменное заявление. С представителем ООО «<данные изъяты>» Булак М.Е. встречался только один раз, когда подписывал текст доверенности.

        АО «Фирма «<данные изъяты>» представило ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие.

       Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

     Исходя из требований ч. 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

    Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

      В силу ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

       В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

       В судебном заседании установлено пояснениями Гуртовенко В.Ю., что подпись в исковом заявлении от его имени к АО «Фирма «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, истицу не принадлежит, данное исковое заявление им не подписывалось, в связи с чем представленное от его имени исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

      Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гуртовенко В.Ю. выдал доверенность ООО <данные изъяты> на право представления и ведения данного гражданского дела.

      Представленное исковое заявление датировано январем 2019 года, что с учетом пояснений Гуртовенко В.Ю., который пояснил, что встречался с представителем ООО «ФИО6 только один раз, при подписании доверенности, которая выдана ДД.ММ.ГГГГ, исключает возможность подписания искового заявления при встрече с доверенным лицом.

      В рамках рассмотрения данного дела, на основании ходатайства представителя ответчика АО «Фирма «ФИО6» Артамоновой А.В., действующей на основании доверенности, назначена и проведена экспертиза в АО «<данные изъяты>» с целью установления наличия выполненных строительных работы, произведенных с нарушением муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости устранения недостатков строительных работ.

        Экспертное учреждение АО «<данные изъяты> с представленным заключением по результатом проведенной экспертизы, направило в суд заявление о возмещении расходов, связанных с проведением данной экспертизы стоимостью 52 143 рубля.

       В абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, судебные расходы взыскиваются с лица, подписавшего такое исковое заявление.

      У суда отсутствуют сомнения относительно того, что исковое заявление, с подписью от имени Гуртовенко В.Ю., представлено обществом с ограниченной ответственностью «№ единственным учредителем и директором которого, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, является Булак М.Е.. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело: доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ от имени Гуртовенко В.Ю., которой последний уполномочил ООО «5» правом на ведение рассматриваемого спора; подписанные Булаком М.Е. ходатайства, письменные объяснения в интересах рассмотрения данного дела; факт истребования Булаком М.Е. копии экспертизы, проведенной по настоящему делу, её анализ последним и представление им ходатайства о проведении повторной экспертизы; направлении на электронную почту суда подписанного Булаком М.Е. текста уточненных требований, с указанием адреса места нахождения ООО «№ совпадающего с адресом данного юридического лица в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по адресу: <адрес>.

      С учетом названных обстоятельств, расходы по оплате экспертизы по настоящему гражданскому делу подлежат взысканию с общества ограниченной ответственностью №

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 224,225 ГПК РФ,

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гуртовенко ФИО6 к АО «ФИО10» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление данного искового заявления без рассмотрения, не препятствует повторному обращению в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «№» в пользу АО «ФИО11 судебные расходы по оплате экспертизы по настоящему гражданскому делу в сумме 52 143 рубля.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья                                                                             А.А. Абросимова