Решение по делу № 1-55/2021 (1-581/2020;) от 01.12.2020

                             Дело №1-55/2021

55RS0007-01-2020-006291-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 01 февраля 2021 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя- помощников прокурора САО г. Омска Медведева А.Д., Бильтюковой Л.Н.,

подсудимого Коршунова А.А.,

защитника – адвоката Сержановой К.И.,

потерпевшего А.И.,

при помощнике судьи Зиминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коршунова А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

14.11.2016 г. приговором Ленинского районного суда г. Омска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от 17.01.2017 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы

07.12.2016 года приговором Любинского районного суда Омской области по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием частично сложено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 14.11.2016 г., окончательно определено к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы

18.08.2017 года приговором Омского районного суда Омской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от 23.10.2017 г.) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием частично сложено наказание по приговору Любинского районного суда Омской области от 07.12.2016 г., окончательно определено к отбытию 2 года лишения свободы

13.10.2017 года приговором Называевского городского суда Омской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от 12.12.2017 г.) по ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 05.03.2018 г. в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием частично сложено наказание по приговору Омского районного суда Омской области от 18.08.2017 г., окончательно определено к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы

20.09.2018 года приговором Любинского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 223, 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием частично сложено наказание по постановлению Советского районного суда г. Омска от 05.03.2018 г. (приговор Называевского городского суда Омской области от 13.10.2017 г. и Омского районного суда Омской области от 18.08.2017 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. По ч. 2 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы. Освободился 24.01.2020 г. по отбытию срока.

осужденного: 27.11.2020 г. приговором мирового судьи судебного участка №39 в Называевском судебном районе Омской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Коршунов А.А. совершил преступление в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

В период с 12 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ Коршунов А.А. с целью хищения чужого имущества подошел к жилому дому, расположенному на территории дачного участка № аллеи № в СНТ «<данные изъяты>» в г. Омске, после чего ножом отодвинул ригель замка, открыл дверь и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество А.И.: пилу цепную бензиновую «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, шуруповерт «<данные изъяты>» в комплекте с батареей, стоимостью 1700 рублей, с проводным зарядным устройством «<данные изъяты>», стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом Коршунов А.А. с места совершения преступления скрылся, причинив А.И. материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимый Коршунов А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, оспаривая признание дачного домика жилищем. Подсудимый показал суду, что у него имеется сестра, дачный участок которой находится по соседству с дачным участком потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ г. он вместе со своей сожительницей, сестрой и потерпевшим распивали спиртные напитки у последнего на дачном участке. В ходе распития у потерпевшего с сестрой произошел конфликт, в ходе которого последний применил к сестре насилие. Он решил отомстить потерпевшему, похитить инструменты, которые видел в домике. Он проследил пока потерпевший уедет, в ночное время пришел на участок, найденным ножом отодвинул ригель замка, открыл дверь и похитил из дома пилу, шуруповерт и пуховик. Впоследствии пилу и шуруповерт продал, пуховик выкинул. Исковые требования потерпевшего признает, раскаивается в содеянном.

В ходе проверки показаний на месте с участием Коршунова В.В. последний рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и указал место сбыта похищенного имущества (л.д. 63-66,67-68)

Кроме приведенных показаний подсудимого Коршунова В.В., его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Потерпевший А.И. показал суду, что в его собственности находится дачный участок в СНТ «<данные изъяты>». На дачном участке имеется двухэтажный дом, пригодный для жилья. В дом проведен свет, имеется колодец с водой, а также печное отопление, что позволяет проживание в доме в зимний период. Он проживает в доме с весны по осень. В ДД.ММ.ГГГГ г. к нему с просьбой дать болгарку обратилась соседка по дачному участку. Он с инструментом пришел к соседке, где увидел подсудимого. После этого подсудимый был у него в гостях, никаких конфликтов с последним, равно как и с его родственниками, не было. Затем он уехал и не был на даче около недели. Вернувшись, он обнаружил, что окно на кухне лопнуло, входная дверь и замок повреждений не имели. Из дома пропала бензопила, стоимостью 6000 рублей, шуруповерт с зарядным устройством, общей стоимостью 2000 рублей, а также пуховик, ценности не представляющий. О случившемся он сообщил в полицию, а также сообщил, что подозревает в совершении преступления Коршунова. Впоследствии ему вернули бензопилу и зарядное устройство от шуруповерта. В этой связи просит взыскать с подсудимого 1700 рублей в счет возмещения материального ущерба, и 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Он никаких долговых обязательств перед подсудимым не имеет. Ущерб для него является значительным, инструмент использовал по хозяйству, размер ежемесячного дохода составляет около 38 000 рублей.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Е.Т., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что у него в СНТ «<данные изъяты>» имеется продуктовый магазин. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в магазин пришел Коршунов, который предложил приобрести шуруповерт «<данные изъяты>» без зарядного устройства. Он согласился и приобрел у Коршунова шуруповерт за 500 рублей. Поскольку Коршунов не принес обещанное зарядное устройство для шуруповерта, он его выбросил (л.д. 101-103)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля С.Д., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он у Коршунова, с которым вместе работали в ООО «<данные изъяты>», приобрел пилу «<данные изъяты>» за 1000 рублей. О том, что пила была похищена, он не знал (л.д. 105-107)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

Заявлением потерпевшего, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее с его дачного участка принадлежащее ему имущество (л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия – участка № аллея № СНТ «<данные изъяты>». В ходе осмотра в доме изъяты руководство по эксплуатации пилой, следы пальцев рук (л.д. 7-11, 12-17), которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81) оставлены в том числе Коршуновым А.А.

Протоколом выемки у подозреваемого Коршунова А.А. зарядного устройства «<данные изъяты>» от шуруповерта «<данные изъяты>» (л.д. 70-72)

Протоколом выемки у свидетеля С.Д. пилы цепной бензиновой «<данные изъяты>» (л.д. 110-113)

Протоколом осмотра предметов (документов)- руководства по эксплуатации пилой, пилы цепной бензиновой «<данные изъяты>», зарядного устройства «<данные изъяты>» (л.д. 114-118), которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 119)

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Коршунов А.А. при описанных выше обстоятельствах, незаконно проникнув в дачный домик, тайно похитил имущество А.И., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Суд исключает из предъявленного Коршунову А.А. обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из имущественного положения потерпевшего, предмета хищения, коим являются строительные инструменты, использующиеся для бытовых нужд, утрата которых по мнению суда не могла поставить потерпевшего в трудное материальное положение и причинить значительный ущерб.

Также суд исключает из обвинения хищение пуховика и коробки, как не представляющих материальной ценности для потерпевшего, и не являющихся тем самым предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Действия подсудимого Коршунова А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку совершена она вопреки установленному порядку, без ведома и согласия собственника, и целью такого проникновения было именно хищение.

О том, что дачный домик является жилищем и соответствует всем параметрам этого понятия в уголовно-правовом смысле свидетельствуют показания потерпевшего в суде о том, что дом полностью оборудован для постоянного проживания, в том числе печным отоплением для проживания в зимний период. Кроме того, из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 12-17) объективно следует, что дом предназначен для постоянного проживания, в нем имеется все необходимое для этого.

Подсудимый не отрицает своей причастности к изъятию имущества потерпевшего из дачного домика, мотивируя свои действия местью за поведение потерпевшего по отношению к сестре. Однако, такие доводы суд находит очевидно надуманными, поскольку потерпевший пояснил суду, что никаких противоправных и аморальных действий по отношению к сестре подсудимого не совершал, обращений в полицию по данному факту не было. Суд, исходя из фактических действий подсудимого, который совершил хищение в ночное время, в короткий промежуток времени реализовал похищенные инструменты, приходит к выводам, что Коршунов действовал с корыстным мотивом и целью, с прямым умыслом, осознавал противоправность изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого вреда потерпевшему А.И. и желал наступления этих последствий.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления объективно подтверждается показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

При назначении наказания подсудимому Коршунову А.А. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который характеризуется по прежнему месту жительства участковым уполномоченным полиции посредственно. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление Коршунова А.А. и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимому, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба путем изъятия похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем (дача признательных показаний с их подтверждением в ходе проверки показаний на месте, указание подсудимым места сбыта похищенного имущества), <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд усматривает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. (ч.1 ст. 18 УК РФ)

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Коршунову А.А. наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73УК РФ, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять правила ч.2 ст. 68 УК РФ, а назначить наказание с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым изменить в отношении Коршунова меру пресечения на заключение под стражу.

Исковые требования потерпевшего к подсудимому о возмещении материального ущерба от преступления в размере 1700 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как обоснованные, в силу ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного хищением чужого имущества. При таких обстоятельствах суд отказывает потерпевшему в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Поскольку достоверных сведений о вступлении приговора мирового судьи судебного участка №39 в Называевском судебном районе Омской области от 27.11.2020 г. не имеется, суд полагает оставить вопрос о сложении наказаний на стадию исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коршунова А. А.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Коршунову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с Коршунова А. А.ча в пользу А.И. 1700 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего А.И. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшему- оставить в распоряжение последнего, руководство по эксплуатации- хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 05.04.2021 г.