Решение по делу № 2а-3820/2019 от 17.10.2019

Дело № 2а-3820/2019; УИД 42RS0005-01-2019-003266-92

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.,

помощнике судьи- Айткужиновой Т.Г.

с участием административного ответчика- судебного пристава-исполнителя- Кулебякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

19 ноября 2019 года

административное дело по административному иску Евсюкова Александра Ивановича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Евсюков А.И. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее- ОСП по Заводскому району города Кемерово), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее- УФССП России по КО) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Административные исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки квартиры по адресу: <адрес> <адрес> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что данное постановление является незаконным, нарушающим его права, в связи с чем, стоимость объекта может быть оспорена и в порядке оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. Считает, что заключение недостоверно, определенная стоимость существенно занижена.

На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Административный истец Евсюков А.И. о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д. 71), в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по КО Кулебякина Е.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Административный ответчик УФССП России по Кемеровской области о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по административному иску не представил.

Заинтересованное лицо Сюськин Е.Г., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому административное исковое заявления Евсюкова А.И. считает необоснованным, не подлежащим удовлетворению (л.д. 62, 63).

Заинтересованное лицо Огородников М.А., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 57, 60-61, 72, 74) в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Важнейшим элементом судебной защиты прав и свобод, соответствующих смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в ряде постановлений Европейского Суда по правам человека, является исполнение судебных и иных актов. Невозможность для кредитора в разумный срок добиться исполнения решения, принятого в его пользу, является нарушением его права на судебную защиту, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции по правам человека и основных свобод, а также его права на уважение собственности, гарантированного ст. 1 Протокола № 1 Конвенции.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Евсюков А.И. является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сюськина Е.Г. о взыскании задолженности в размере 1243644,8 рублей (л.д.94).

На имущество должника постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее Евсюкову А.И., а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 118).

Согласно акту о наложении ареста предварительная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1000000 рублей (л.д. 119-121).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и заявка № на оценку арестованного имущества (л.д.122, 126).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произведена оценка имущества- квартиры по адресу: <адрес>, определена рыночная стоимость в размере 2480000 рублей (л.д. 127-160). Заключение об оценке направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> принято постановление о принятии результатов оценки квартиры по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства №. Стоимость объекта недвижимости определена в соответствии с отчетом в размере 2480000 рублей. В этот же день представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, получил копию указанного постановления (л.д. 165).

Административный истец Евсюков А.И. указывает, что данное постановление является незаконным, нарушающим его права, в связи с тем, что определенная стоимость арестованного имущества существенно занижена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 13).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из содержания приведенной нормы следует, что выяснение вопроса о соблюдении срока на обращение в суд является обязательным при рассмотрении дел данной категории, независимо от заявления административного ответчика.

Согласно ч. 3 с. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Суд полагает, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих объективно установить дату получения административным истцом оспариваемого постановления, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является пропущенным.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Поскольку вышеуказанным п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, следовательно, в отсутствие явных нарушений процедуры проведения оценки, несоответствия отчета требованиям законодательства, основания для ее непринятия у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

При этом, предоставленный судебным приставом-исполнителем отчет оценщика, проверен судом на предмет соблюдения при его составлении требований Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Обстоятельств недостоверности оценки не установлено. У суда отсутствуют основания полагать, что представленный отчет об оценке принадлежащего должнику имущества являлся необоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оценка рыночной стоимости объекта недвижимости произведена специалистом ООО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом цели оценки. Более того, административный истец не указывает в административном исковом заявлении на несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства, а выражает несогласие с принятой судебным приставом-исполнителем заниженной, по его мнению, стоимостью жилого помещения. При этом доказательств, опровергающих заключение оценщика о стоимости объекта, ни при предъявлении административного искового заявления, ни в ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе судебного разбирательства нарушение прав административного истца установлено не было, так как доказательств этому не представлено.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Таким образом, основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется, поскольку оно вынесено в пределах его полномочий и в соответствии с законом, прав административного истца не нарушает, в связи с чем, требования административного истца Евсюкова А.И. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 359, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.