Решение по делу № 2-2537/2016 от 01.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года                        г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к администрации Волгограда, Муниципальному унитарному предприятию «Северное» о возмещении материального ущерба, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда, МУП «Северное» о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенц Е200 госномер р001са 34 рус, что подтверждается ПТС и Свидетельством о регистрации ТС. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, двигаясь по ш. Авиаторов в сторону <адрес> совершил наезд на дефекты дорожного покрытия в виде ямы размерами, несоответствующими требованиям ФИО950597-93, в результате чего повредил принадлежащий ему автомобиль. Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД по <адрес>, а именно, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Справкой о ДТП. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Альфа-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составляет 809100 руб., а стоимость услуг оценщика 10000 руб. Указывает, что собственником муниципальной дороги является администрация Волгограда, а МУП «Северное» является хранителем дорог, организацией осуществляющей ее ремонт. Поскольку выбоина, в которую попал автомобиль, превышает размеры предельно допустимых дефектов дорожного покрытия, предусмотренных ГОСТом, то просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 809100 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей, а также, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, в счет возмещения расходов по диагностике автомобиля 9000 рублей, в счет возврата госпошлины 11298 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, свои интересы в суде доверил представлять ФИО8

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца. В качестве возражений по иску указала, что администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным, в соответствии с Уставом города-героя Волгограда, полномочиями по организации дорожной деятельности, в том числе по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа Волгоград. Администрация Волгограда, как властно публичный институт, может только организовать, в соответствии с представленными ей полномочиями посредством процедур, предусмотренных действующими правовыми актами в сфере дорожной деятельности. Администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Для реализации функций по организации содержания дорожного покрытия был учрежден Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда. Также считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба, кроме того расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены.

Представитель соответчика – МУП «Северное» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в суд представлено письменное возражение в котором указывает, что МУП «Северное» не является собственником автодороги, на которой произошло ДТП, является, на основании договора, хранителем, а собственником автомобильных дорог в <адрес> является администрация Волгограда. Поскольку МУП «Северное» является коммерческой организацией и не входит в структуру органов местного самоуправления, и у предприятия отсутствуют заключенные муниципальные контракты на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда, следовательно, на МУП «Северное» не может быть возложена ответственность за содержание территории (проезжей части) Волгограда. Соответственно, ущерб, причиненный третьим лицам, вследствие ненадлежащего содержания дорог, обязана возместить истцу администрация города.

Представитель третьего лица - Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – Департамента муниципального имущества Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, выслушав показания эксперта, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Часть 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а так же трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Судом установлено и подтверждено письменными доказательствами, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенц Е-200 госномер р001са 34 рус, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя а/м Мерседес Бенц Е-200 госномер р001са 34 рус, двигаясь по шоссе Авиаторов в сторону <адрес>, совершил наезд на дефекты дорожного покрытия в виде ямы размерами, не соответствующими требованиям ФИО950597-93, в результате чего повредил автомобиль (л.д. 14).

Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД по <адрес>, а именно, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

В связи с дорожно-транспортным происшествием, автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, а следовательно, истцу причинен материальный ущерб.

Сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет, согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Альфа-Экспертиза» - 809100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей) (л.д. 26-обр.сторона).

Стоимость услуг независимого эксперта по оценке ущерба составила 10 000 рублей (л.д. 43,44).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Истцу причинен и с материальный ущерб, явилось несоответствие требованиям ФИО9 50597-93 дорожного покрытия проезжей части, расположенного в месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Госстандарта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден ФИО9 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» Требования данного ГОСТА должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а так же улицы и дороги городов и населенных пунктов.    Согласно требованиям ФИО9 50597-93 от ДД.ММ.ГГГГ покрытие проезжей части не пре должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., по ширине 60 см., по глубине 5 см.

Согласно схеме ДТП, яма, которая явилась причиной дорожно-транспортного происшествия длиной 2,2 м., шириной 1,0 м., глубиной 20 см., что, также, подтверждается Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 15-обр.сторона, 16).

Имеющаяся на асфальтовом покрытии яма превышает нормы допустимого размера дефектов покрытия, а соответственно, имеется прямая причинно-следственная связь между ущербом, причиненным истцу и бездействием лица, ответственного за содержание дорог.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку представителем ответчика – администрацией Волгограда оспаривается определенная в экспертном заключении ООО «Альфа-Экспертиза» стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, то определением Дзержинского районного суда <адрес> 09.02.2016г. по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая Экспертная Компания» (ООО «ПЭК»).(л.д. 99-100)

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы, выполненной ООО «ПЭК», следующие повреждения автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак Р 301 СА 34 могут соответствовать обстоятельствам изложенным в административном материале по акту ДТП 09.10.2015г. - бампер передний, диск переднего левого колеса, диск переднего правого колеса.

Повреждения автомобиля марки Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак Р 001 СА 34, зафиксированные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Альфа-Экспертиза»), за исключением повреждений: подрамника переднего (срез металла, деформация), механизм рулевой (люфт, стук, закусывание) отображены в фотоматериалах, являющихся приложением к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом ответа на вопрос № и №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MERCEDES BENZ, 2011 года выпуска, per. знак Р 001 СА 34, в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно): без учета износа 185082 рубля, с учетом износа -154390 рублей (л.д. 120).

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО6 суду пояснил, что во исполнение определения суда была проведена авто-техническая экспертиза. Был восстановлен механизм ДТП при помощи компьютерной программы. Согласно фактам административного материала, усматривается следующий механизм ДТП: ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 00 минут, в <адрес>, не доезжая до <адрес> ТС Mercedes Вenz Е200, государственный регистрационный знак Р 001 СА 34, совершил наезд на яму (выбоину). Примерная высота от уровня земли до низшей точки бампера переднего ТС аналога Mercedes Benz Е200 составляет 14,71 мм. Расстояние от внешней стороны левого, до внешней стороны правого колеса ТС аналога Mercedes Benz Е200 составля- 1845 мм. Ширина ямы - 2400 мм. Соответственно, деформация дисков может быть следствием попадания ТС Mercedes Вenz Е200, государственный регистрационный знак Р 001 СА 34 в яму (выбоину). Бампер передний мог контактировать с дорожным полотном в результате попадания ТС Mercedes Benz Е200, государст- ;енный регистрационный знак Р 001 СА 34 в яму (выбоину). Таким образом, заявленным обстоятельствам, соответствуют повреждения бампера переднего, дисков переднего левого и правого колес. Следующие повреждения автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак Р 001 СА 34 могут соответствовать обстоятельствам изложенным в административном материале по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, диск переднего левого колеса, диск переднего правого колеса. Повреждения ТС Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак Р 001СА 34, зафиксированные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Альфа-Экспертиза»), за исключением повреждений подрамника переднего (не усматривается срез металла, деформация), механизм рулевой (люфт, стук, закусывание), отображены в фотоматериалах, являющихся приложением к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и характеру повреждений автомобиля, поскольку заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, специалистом, имеющим соответствующее авто-техническое образование, специальность оценщика транспортных средств, прошел курсы квалификации экспертов-автотехников, стоимость ремонта транспортного средства проведена с использованием методик определения стоимости запасных частей и работ, сложившихся в регионе.

Выполненное судебным экспертом заключение суд считает обоснованными, мотивированными и достоверными, так как оно содержит анализ исследованных данных, проведенных с использованием научно обоснованных методик, соответствует материалам органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и материалам гражданского дела, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 154390 рублей.

При определении надлежащего ответчика по иску ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 16, указанного Закона, предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа. К полномочиям органов местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно (статья 17 часть 3).

Согласно ч. 4 ст. 6 и п. 1 ст. 12 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № - ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 13 п. 6 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также определено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона №257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ст. 13, указанного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Участок дороги, на котором произошло ДТП является собственностью Муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного следует, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, является администрация Волгограда. Кроме того, Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014г. № в целях определения порядка организации и проведения работ по восстановлению транспортноэксплуатационных характеристик автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильных дорог, работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения утвержден «Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда».

Согласно названному Порядку исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог являются индивидуальные предприниматели, физические и юридические лица, осуществляющие проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда.

Муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог является муниципальное учреждение (муниципальное казенное учреждение), подведомственное главному распорядителю бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог, наделенное в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Волгограда полномочиями на осуществление функций заказчика проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, контроль за их качеством, приемку и финансирование от лица муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Согласно Федеральному закону № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 3) муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком, для обеспечения соответственно государственных и муниципальных нужд. Муниципальный заказчик -, это муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Поскольку МУП «Северное» является коммерческой организацией и не входит в структуру органов местного самоуправления, и у предприятия отсутствуют заключенные муниципальные контракты на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда, следовательно на МУП «Северное» не может быть возложена ответственность за содержание территории (проезжей части) Волгограда.

Разделом 3 Порядка предусмотрены полномочия органов местного самоуправления Волгограда по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда и организации дорожной деятельности, в том числе Волгоградской городской Думы, администрации Волгограда, главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог и муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных работ.

Согласно п. 3.2, указанного Порядка, к полномочиям администрации Волгограда в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда и дорожной деятельности относятся общая координация деятельности главного распорядителя бюджетных средств, муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в соответствии с действующим законодательством, общий контроль за их работой.

Пункт 2.6 Порядка организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности.

Главным распорядителем бюджетных средств является Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (п. 2.7 Положения, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 11.03.2015г. №).

К полномочиям главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог относятся (п. 3.3. Порядка): разработка проектов нормативов финансовых затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог и правил расчета размера ассигнований бюджета Волгограда на указанные цели, муниципальных и ведомственных целевых программ и планов по ремонту и содержанию автомобильных дорог, внесение изменений в муниципальные и ведомственные целевые программы по ремонту и содержанию автомобильных дорог; контроль за деятельностью и общая координация работы муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; информационное обеспечение пользователей автомобильных дорог Волгограда; организация оценки технического состояния автомобильных дорог Волгограда; планирование выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда; введение временных ограничений или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Волгограда в связи с проведением работ по их ремонту и содержанию.

Оценка состояния автомобильных дорог Волгограда (п. 4.3.Порядка) путем их обследования осуществляется комиссией, утверждаемой главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог, с привлечением муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности, иных лиц в качестве наблюдателей.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда является структурным подразделением Администрации Волгограда, не является самостоятельным субъектом ответственности, поскольку администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым относится содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Положением о Комитете транспорта и дорожного хозяйства Администрации Волгограда (№ от 11.03.2015г.) данное структурное подразделение осуществляет свои полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город- герой Волгоград, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а в соответствии с дополнительным оглашением к Соглашению №-СД от 01.07.2015г. (п. 3.1.4.) несет ответственность за содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Более того, в целях возмещения затрат на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа город-герой Волгоград, в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 39 Устава города-героя Волгограда, администрацией Волгограда утвержден Порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям в целях возмещения затрат на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа город-герой (постановление Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N 1699).

Согласно названному Порядку, в числе прочего, одним из критериев отбора на соответствие юридических лиц условиям получения субсидий является наличие у юридического лица на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании (в том числе по договору аренды, пользования, хранения или иному соглашению с этим юридическим лицом, ИП) автомобильных дорог.

29.12.2014г. между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (поклажедателем) и МУП «Северное» (хранитель) заключен договор хранения № сроком действия с 01.01.2015г. до востребования имущества, по условиям которого, МУП «Северное» принимает на хранение без права пользования имущество муниципальной имущественной казны Волгограда в составе, указанном в акте приема передачи. При этом, передача имущества на хранение не влечет передачи права собственности.

31.12.2014г. подписано соглашение о предоставлении субсидий в целях возмещения затрат на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа город-герой Волгоград между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда и МУП «Северное».

Таким образом, соглашение №-СД от 31.12.2014г. заключенное МУП «Северное» с комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда не обладает признаками муниципального контракта, а отношения сторон по данному соглашению регулируются не Гражданским, а Бюджетным Кодексом РФ.

Кроме того, указанный договор хранения не наделяет хранителя правом: на выдачу допусков, разрешений, согласований на производство земляных работ, прокладку и ремонт коммуникаций; осуществления функций муниципального заказчика по разработке и ведению технических паспортов автомобильных дорог; не наделяет правом проведения плановых и внеплановых проверок на предмет соблюдения физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований о сохранности автомобильных дорог и получения необходимых документов, связанных с целями, задачами и предметом проверки; планирования выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда; разработки дислокации разметки и дорожных знаков на улично-дорожной сети; введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Волгограда в связи с проведением работ по их содержанию и т.д.

Соответственно, данным договором хранения не предусматривается передача имущественных прав, так как имущественные права могут возникнуть на праве собственности либо ином вещном праве (хозяйственное ведение либо оперативное управление).

Следовательно, договором на хранителя возлагается лишь функция охраны объекта, то есть дорог <адрес>.

При этом, договор хранения не является нормативно-правовым актом, следовательно не влияет на права и обязанности третьих лиц, в отличии от нормативных актов органов местного самоуправления. Кроме того, основания ответственности и размер ответственности хранителя исчерпывающе определены в Гражданском Кодексе РФ (ст.901,902), а именно - хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского Кодекса, т.е. при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Таким образом, договор хранения не возлагает на хранителя ответственность за причинение вреда третьим лицам хранимым имуществом, которое хранится не на закрытой территории без права доступа третьих лиц, а является дорогами общего пользования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Муниципальное унитарное предприятие «Северное» не может являться надлежащим ответчиком при предъявлении исковых требований о возмещении материального ущерба причиненного транспортному средству в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия, в связи с чем, требования истца ФИО1 о возмещении ущерба, заявленные к МУП «Северное» не подлежат удовлетворению, так как заявлены к ненадлежащему ответчику.

С надлежащего ответчика – администрации Волгограда в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 154390 рублей. Требования истца о возмещении ущерба в сумме 654770 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично, а именно, в размере 20% от первоначально заявленной суммы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «Альфа-Экспертиза» в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором, актом приема-сдачи выполненных работ, квитанцией об оплате. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика – администрации Волгограда в пользу ФИО1 подлежит взысканию 10000 рублей (л.д. 43,44).

Для защиты нарушенного права истец ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор об оказании платных юридических услуг (л.д. 45).

Согласно условиям договора за изучение материалов, консультацию, подготовку искового заявления, направлению иска в суд, участию в судебных заседаниях, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 46).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде, объема юридической помощи, оказанной истцу.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав с администрации Волгограда в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 11298 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 11). С учетом пропорциональности удовлетворенных требований истца, с ответчика администрации Волгограда в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 1809,93 рублей, в удовлетворении требований о возмещении 9488,07 рублей. истцу надлежит отказать.

Расходы истца по проведению диагностики повреждений автомобиля составили 9000 рублей, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком (л.д. 18,19). Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно письму руководителя ООО «ПЭК» стоимость экспертизы составляет 30000 рублей. Согласно пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика администрации Волгограда подлежит взысканию 20% от цены экспертизы, что составляет 6000 рублей, с истца ФИО1 – 24000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации Волгограда, Муниципальному унитарному предприятию «Северное» о возмещении материального ущерба, возмещении судебных издержек, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с администрации Волгограда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 154390 рублей, стоимость услуг эксперта 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1809,93 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, в счет возмещения расходов по проведению диагностики автомобиля 9000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Иск ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Северное» о возмещении материального ущерба, возмещении судебных издержек, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» в счет оплаты судебной экспертизы 24000 рублей.

Взыскать с администрации Волгограда в счет оплаты судебной экспертизы 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        Попов А.И.