Решение по делу № 2-897/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-897/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием представителя истца Ханнановой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Артамонова А. В. к Пискунову С. Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Артамонов А.В. обратился в суд с иском к Пискунову С.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа в размере 600 000 рублей, однако ответчик не исполнил свою обязанность по возврату денежных средств в срок, определенный сторонами.

В ходе рассмотрения дела изменено основание иска, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком возникла договоренность, что последний обязался подобрать земельный участок, осуществить его регистрацию и оказать иные услуги. Получив денежные средства от истца в размере 600 000 рублей, что подтверждается распиской, ответчик обусловленных действий не совершил, в связи с чем неосновательно приобрел 600 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ханнанова И.Д. исковые требования с учетом уточнения поддержала. Просила взыскать сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик получил претензию от истца, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день рассмотрения спора в суде, в размере 31 356,16 рублей, и далее до дня полной уплаты суммы.

Ответчик Пискунов С.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, своего представителя не направил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо Назарова Р.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцом заявлено о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения и иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пискунов С.Г. получил от Артамонова А.В. денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается распиской. Из содержания расписки дословно следует «…за участок кадастровый номер-. Данную сумму обязуюсь вернуть в случае отказа в государственной регистрации в течение трех дней». В расписке стоит подпись и расшифровка Пискунова С.Г. (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ Артамонов А.В. направил требование о возврате денежных средств в размере 600 000 рублей (л.д. 11-13), которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой официального сайта Почты России.

До настоящего времени денежные средства в размере 600 000 рублей Пискуновым С.Г. не были возвращены.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из этого, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В данном случае денежные средства были получены ответчиком, который в суд не представил каких-либо доказательств их возврата или правового основания для получения.

Данное обстоятельство порождает обязанность получившей стороны – Пискунова С.Г. возвратить полученные денежные средства, а у Артамонова А.В. – требование о взыскании неосновательного обогащения.

В этой связи суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения законным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после получения претензии, по ДД.ММ.ГГГГ:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 600 000 x 25 x 9,75% / 365 = 4 006,85 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 600 000 x 48 x 9,25% / 365 = 7 298,63 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 600 000 x 91 x 9% / 365 = 13 463,01 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 600 000 x 42 x 8,50% / 365 = 5 868,49 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.): 600 000 x 4 x 8,25% / 365 = 542,47 руб.

Итого с ответчика подлежит взысканию проценты размере 31 179,45 руб.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина с учетом взысканной суммы в размере 9 511 рублей 79 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Артамонова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пискунова С. Г. в пользу Артамонова А. В. неосновательное обогащение в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 179 (тридцать одна тысяча сто семьдесят девять) рублей 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 511 рублей 79 коп.

Взыскивать с Пискунова С. Г. в пользу Артамонова А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         Е.Е. Рябин