Решение по делу № 33-5581/2016 от 14.04.2016

Судья: Абрамов А.Ю. Гр.д. № 33-5581/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

Судей: Занкиной Е.П., Плешачковой О.В.

при секретаре: Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галанова С.Н. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Галанову С.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании – удовлетворить.

Взыскать с Галанова С.Н. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 348867 рублей 33 копейки, в том числе: 283365 рублей 90 копеек – основной долг; 23331 рубль 05 копеек – проценты; 42170 рублей 38 копеек – начисленные неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6688 рублей 67 копеек, а всего – 355556 рублей.

Галанову С.Н. в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании соглашения о кредитовании незаключенным – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя истца Галанова С.Н.- Долганова С.Л. (по доверенности) в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к Галанову С.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Галанов С.Н. заключил с ОАО «АЛЬФА-БАНК» соглашение о кредитовании № № на получение потребительского кредита в размере 380 800 руб. по 25,99% годовых.

Соглашение о кредитовании заключено в афертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 380 800 рублей.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 4-го числа каждого месяца, в размере 11400 рублей.

Согласно выписке по счету Заемщик (Галанов С.Н.) пользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, а в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, в связи, с чем образовалась задолженность.

Истец направил ответчику требование о досрочно погашении задолженности. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере 348867 рублей 33 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6688 рублей 67 копеек.

В свою очередь, Галанов С.Н. предъявил встречные исковые требования к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании соглашения о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указав, что запись в копии мемориального ордера, о первичном учетном документе: «Дог. № от ДД.ММ.ГГГГ Галанов С.Н. является ложной, так как согласно утверждению Банка, соглашение о кредитовании с Галановым С.Н. якобы заключалось в офертно-акцептной форме. В качестве оферты Банк указывает на Заявление-анкету Галанова от ДД.ММ.ГГГГ, акцептом Банк считает свои действия по выдаче кредита на текущий счет Галанова С.Н.. То есть, в качестве документа по указанному соглашению о кредитовании есть Заявление-анкета Галанова С.Н. Вместе с тем, представители ответчика утверждают, что самого соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ как единого документа нет. Поэтому невозможно применять отсутствующий документ в качестве документа-основания для оформления мемориального ордера.

Оформление мемориального ордера, представленного Банком в материалы дела, по мнению представителя ответчика, производилось неосновательно, и в связи с отсутствием первичного учетного документа, сведения, содержащиеся в этом мемориальном ордере, недостоверны, и использоваться в качестве доказательства передачи денег от Банка Галанову С.Н. по кредиту не могут. На основании изложенного представители Галанова С.Н. просят суд в иске отказать.

Ответчик, обратился в суд со встречным исковым требованием, указав следующее.

Утверждение Банка о том, что соглашение о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено, по мнению истца Галанова С.Н., не соответствует фактам и является ложным утверждением, так как представленные мемориальный ордер и выписка по счету не соответствуют требованиям закона в качестве документов, подтверждающих факт передачи денег от Банка к Галанову С.Н.

Применительно же к выписке по счету, использованного по операциям по кредитному договору, пункт 2.1.Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) устанавливает, что «по суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых счетов должны прилагаться документы (их копии), на основании которых совершены записи по счету»

Галанов С.Н. полагает, что проведение расчетов между сторонами, а именно, факт передачи денег от Банка к Галанову С.Н. должен быть подтвержден первичным расчетным документом, а не мемориальным ордером или выпиской по счету, являющимися информационными бухгалтерскими документами. Использование выписки по счету в качестве доказательства факта передачи денег от истца ответчику нарушает требования ст.ст. 820 и 861 ГК РФ и, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, является недопустимым доказательством.

Таким образом, Галанов С.Н. утверждает, что доказательства передачи от истца ответчику денежных средств по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Галанов С.Н. и его представители считают, что по соглашению не определен счет, который Банк открыл для него. В материалах дела отсутствуют документы, доказывающие, что лицевой счет Галанова С.Н. № относится к соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Галанов С.Н. считает, что отсутствуют доказательства наличия правоспособности Банка на заключение Соглашения о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет за собой ничтожность сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ (редакция, действующая до ДД.ММ.ГГГГ).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Галанов С.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы представитель Галанова С.Н. –Долганов С.Л. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель ОАО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика-истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита между Галановым С.Н. и ОАО «Альфа-Банк» заключено соглашение о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи потребительской карты, открытия и кредитования Счета потребительской карты в ОАО «Альфа-Банк», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 380 800 рублей, проценты за пользование кредитом – 25,99 % годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 11 400 руб.

Судом установлено, что ОАО «Альфа-Банк» акцептовало данную оферту путем перевода суммы кредита на банковский счет. Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику, в размере 380 800 рублей.

Согласно выписке по счету Галанов С.Н. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Наряду с этим, судом было установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность в размере 348867 рублей 33 копейки, в том числе: 283365 рублей 90 копеек – основной долг; 23331 рубль 05 копеек – проценты; 42170 рублей 38 копеек – начисленные неустойки; 0.00 рублей – комиссия за обслуживание счета; 0,00 рублей – несанкционированный перерасход.

В соответствии с п. 6.4. «Общих условий предоставления кредита наличными» Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору и в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом Графика погашения в части погашения задолженности по основному долгу и/или уплаты начисленных процентов.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, правомерно признал его верным, поскольку он составлен в соответствии с условиями соглашения о кредитовании.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования ОАО «Альфа-Банк» о взыскании с Галанова С.Н. задолженности, суд, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 810, 811 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в силу названных выше норм закона и условий соглашения о кредитовании, ответчик обязуется возвратить полученную по соглашению денежную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на нее, однако, данные обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме.

Также обоснованно суд в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 688 рублей 67 копеек.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований ОАО «Альфа-Банк» о взыскании с Галанова С.Н. задолженности в размере 348 867 руб. 33 коп.

Разрешая встречные исковые требования Галанова С.Н. к ОАО «Альфа-Банк» о признании соглашения о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При рассмотрении данного дела, суд установил, что ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обратился к истцу с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления кредита, предоставляемых истцом.

Кроме того, из материалов дела следует, что Галанов С.Н. в своем заявлении указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении соглашения о кредитовании будут являться действия Банка по открытию ему банковского счёта и то, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия указанного договора.

Следует отметить, что Банк не ограничивает клиентов в праве свободного волеизъявления и выбора услуг. В случае если клиента по каким-либо основаниям не устраивают предлагаемые Банком условия договоров, он вправе обратиться в Банк с иным вариантом оферты, самостоятельно сформулировать свои предложения, либо отозвать направленную в банк оферту. Доказательства обратного клиентом суду не предоставлено.

Однако Галанов С.Н., направленную в Банк оферту о заключении договора не отозвал, что свидетельствует о его желании и намерении заключить соглашение о кредитовании с Банком на указанных в Заявлении и Условиях.

Доказательств несогласия, обращения с иными условиями, Галанов С.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представила.

Кроме того, свою подпись в заявлении о получении кредита Галанов С.Н. в судебном заседании не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ договор займа между сторонами был заключен в простой письменной форме с соблюдением требований ст. 420, ст.ст. 432-438 ГК РФ, волеизъявление сторон была направлено на заключение кредитного договора, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, и ему присвоен номер №.

При этом отсутствие единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора, в связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований считать его ничтожным в соответствии с ч. 2 ст. 820 ГК РФ не имеется.

Ссылки же Галанова С.Н. в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств наличия правоспособности истца на заключение Соглашения о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ. отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с имеющимся в материалах дела Уставом АО «АЛЬФА-БАНК» (наименование Банка изменено в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ) входит в единую банковскую систему РФ. АО «АЛЬФА-БАНК» выдана Центральным Банком Российской Федерации генеральная лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление банковских операций (л.д.35).

Более того, судом было установлено, что Банком условия соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме путем перечисления заемщику денежных средств в размере 380 800 рублей на текущий счет ответчика №.

Кроме того, как видно из выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему Банком, приняв, таким образом, предложение Банка о предоставлении кредита.

Доводы апелляционной жалобы Галанова С.Н. на то, что платежные поручения, мемориальные ордера, выписки из лицевых счетов не соответствуют требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку факт заключения соглашения о кредитовании, получения денежных средств ответчиком, подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответчик имел возможность оценить соответствие своих действий по подписанию документов на оформление кредита своим намерениям и возможным последствиям, а именно необходимости возврата кредита в установленные кредитным соглашением сроки.

Однако в данном случае судебная коллегия полагает необходимым указать на злоупотребление Галановым С.Н. своими правами, поскольку получив кредит и воспользовавшись денежными средствами, он уклоняется от исполнения обязательств по их возврату и затягивает исполнение решения суда, предъявляя необоснованные требования, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

При этом, как верно отметил суд в решении, получение заемщиком денежных средств по вышеназванному договору было подтверждено доказательствами, представленными истцом, а именно выписками по счетам заемщика, которые наиболее полно отражают движение денежных средств, в указанных выписках отражено поступление денежных средств на счет и снятие со счета, с данного счета производилось перечисление денежных средств в уплату кредита. Частичное погашение Галановым С.Н. кредита однозначно указывает на принятие ответчиком условий кредитного договора.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Галанова С.Н. о том, что не был доказан факт предоставления кредита заемщику, не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галанова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: