Решение по делу № 33-12265/2020 от 02.12.2020

Судья – Юрченко И.В.

Дело № 33 – 12265/2020

Номер дела в суде первой инстанции: 13-1814/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., рассмотрев в апелляционном порядке в г. Перми 9 декабря 2020 года материал по частной жалобе Литвиновой Натальи Петровны в интересах Л1. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Литвиновой Натальи Петровны в интересах Л1. об отсрочке исполнения заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 24.12.2018 оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Литвинова Н.П. в интересах Л1. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 24.12.2018 до рассмотрения Пермским краевым судом частной жалобы Л1. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.03.2020.

В обоснование заявленных требований заявитель указала на то, что 24.12.2018 Дзержинским районным судом г. Перми вынесено заочное решение о признании Литвинова А.В., Литвиновой Н.П., Литвинова Н.А., Литвинова А.А., Л1. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. **** и о выселении из него. Л1. в лице законного представителя Литвиновой Н.П. обратился с заявлением об отмене заочного решения от 24.12.2018. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.03.2020 заявление об отмене заочного решения возвращено. На указанное определение суда подана частная жалоба, которая, согласно извещению, будет направлена в Пермский краевой суд 02.11.2020.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Литвинова Н.П. в интересах Л1.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указала на то, что судом рассматривается только одна из позиций сторон дела, а именно исковая. Заявитель и ее дети никаких денег в банке не брали, с Суслопаровым М.А. никаких договоров не заключали, как и с ООО «Парма-Лизинг», суд не применил все статьи закона, которые касаются ее семьи. Судом не учтено, что в настоящее время обращение в суд и иные госструктуры затруднено из-за ситуации с заболеванием «ковид», жилье у нее единственное, другое ей государство не предоставило. Заявитель просит отменить определение суда, предоставить отсрочку исполнения заочного решения суда.

В соответствии со ст. ст. 333, 334 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.12.2018 Литвинов А.В., Литвинова Н.П., Литвинов Н.А., Литвинов А.А., Л1. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. ****, и выселены из него. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Литвинова А.В., Литвиновой Н.П., Литвинова Н.А., Литвинова А.А., Л1. по адресу: г. Пермь, ул. ****. Данное заочное решение суда вступило в законную силу 01.03.2019.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.12.2019 Литвиновой Н.П. предоставлялась отсрочка исполнения решения суда от 24.12.2018 сроком на один месяц.

Отказывая Литвиновой Н.П. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в данном случае не имеется, указанные в заявлении доводы не относятся к обстоятельствам, имеющим исключительный характер и не свидетельствуют о возникших у ответчиков временных препятствий для исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Исполнение судебных решений должно осуществляться в разумные сроки.

Вместе с тем, со стороны Литвиновой Н.П. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статей 203 и 434 ГПК РФ, отсутствует представление доказательств, свидетельствующих о наличии существенных препятствий для исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда при указанных обстоятельствах приведет к существенному нарушению баланса законных прав и интересов взыскателя и должников.

Установленный судом первой инстанции факт недоказанности и необоснованности заявленного ходатайства об отсрочке исполнения заочного решения суда в совокупности с принципом международного права об исчислении срока судебного разбирательства, регламентированным пунктом 1 части 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения заочного решения суда от 24.12.2018.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, и направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что отсрочка исполнения решения суда заявителю уже предоставлялась судом неоднократно. Однако действия заявителя не свидетельствуют о том, что ею предпринимаются меры к устранению обстоятельств, явившихся препятствием к исполнению решения суда, а ведут лишь к затягиванию сроков его исполнения, что, в свою очередь, может привести к нарушению законных прав и интересов взыскателя.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.11.2020 определение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.03.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Л1. - без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельство, на которое заявитель ссылалась в своем заявлении как на основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в настоящее время устранено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления Литвиновой Н.П. в интересах Л1. судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Литвиновой Натальи Петровны в интересах Л1. - без удовлетворения.

Судья -