Решение по делу № 8Г-15251/2023 [88-19661/2023] от 07.07.2023

    УИД - 78MS0179-01-2022-000156-04

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88 -19661/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                     26 сентября 2023 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №179 города Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 г. по делу № 2-251/2022-179 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» о взыскании денежных средств, штрафных санкций,

                                                               установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Совкомбанк жизнь» о взыскании части страховой премии в сумме 33 332,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 907,25 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 г., ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

       На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ).

    При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по материалам гражданского дела № 2-251/2022-179, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на жалобу, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений Третий кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 6 ноября 2018 г. между ФИО1 и АО «Тойота Банк» заключён договор потребительского кредита № AN-18/54564 на сумму 1 729 729,73 руб., сроком на 36 месяцев и сроком возврата до 8 ноября 2021 г.

Предоставление кредита на указанных условиях было обусловлена заключением договора личного страхования, между ФИО1 и АО «Метлайф» заключен договор страхования по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней на размер страховой суммы 1 729 729,73 руб. сроком на 36 месяцев, то есть до 8 ноября 2021 г. включительно, что подтверждается страховым сертификатом №. Страховая премия по договору составила 129 729,73 руб.

11 января 2021 г. истцом досрочно были выполнены кредитные обязательства перед банком.

29 января 2021 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии по договору страхования в связи с досрочным погашением кредита в размере 33 332,40 руб., ответчик требования истца не исполнил.

30 апреля 2021 г. в адрес страховщика истцом направлена претензия, которая оставлена АО СК «Совкомбанк жизнь» без ответа.

20 декабря 2021 г. решением финансового уполномоченного № У- 21-171096/5010-003 ФИО3 в удовлетворении ФИО1 к АО СК «Совкомбанк жизнь» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано, поскольку условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от договора страхования, а также ввиду того, что заявителем был пропущен срок 14 календарных дней для обращения в финансовую организацию для отказа от договора страхования, а возможность наступления страхового случая не отпала.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 421, 934, 935, 940, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Указаниями Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», принял во внимание условия страхового полиса, установил, что истец обратился к страховщику с заявлением о возвращении части страховой премии по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора страхования, договором страхования не предусмотрено его прекращение при погашении кредитной задолженности.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для удовлетворения его требований со ссылкой на заключение договора страхования для обеспечения финансовой защиты кредитного договора в силу пунктов 4, 9, 22 кредитного договора, а также сведений, изложенных в приложении № 1 к страховому сертификату и в мобильном приложении, суд апелляционной инстанции указал, что в силу пунктов 4 и 9 индивидуальных условий потребительского кредита, сниженная процентная ставка в размере 10,8 % годовых обеспечивается обязательным заключением договора личного страхования, с учетом выбора программы страхования заемщиком. В случаях прекращения договора личного страхования, заключение которого предусмотрено условиями кредитного договора и программы кредитования, если заемщик не погасит кредит полностью до даты прекращения договора личного страхования или не выполнит в течение тридцати календарных дней со дня, следующего за днем прекращения договора личного страхования, обязанность по страхованию, будет применяться новая процентная ставка 13,9% годовых, то есть, указанные истцом пункты договора кредитования не обязывали заключать ФИО1 договор именно с АО «СК Метлайф» по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заемщиком самостоятельно сделан выбор в пользу страховщика АО СК «Метлайф» и соответствующей программы для возможности улучшения условий кредитного договора, а именно сниженной процентной ставки.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015- I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При этом, граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 г.) разъяснено, что по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, если же выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно (п. 8 Обзора).

Таким образом, если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

При разрешении спора судами нижестоящих инстанций не установлено обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии. В договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие, как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Также установлено, что согласно Приложению № 1 к страховому сертификату № ТВ 1239257 от 6 ноября 2021 г. страховая сумма на дату заключения договора страхования составила 1 729 729,73 руб. Начиная со 2 месяца страхования, страховая сумма устанавливается графиком уменьшения страховой суммы. Из графика уменьшения страховой суммы следует, что страховая сумма на дату окончания действия договора страхования и одновременно - плановую дату погашения кредита по вышеуказанному кредитному договору (08 ноября 2021 г.) составляет 55 939,01 руб. и не равна нулю, тогда как на дату погашения кредита 11 января 2021 г. страховая сумма составляла 538 391,13 руб.

Из данного графика следует, что размер страховой суммы по договору уменьшается в течение срока действия договора и может быть определен на дату наступления страхового случая, и при этом, он не равен нулю.

Перечисленные обстоятельства, согласно выводам в судебных постановлениях, свидетельствуют о несостоятельности доводов истца о том, что договоры неразрывны связаны друг с другом, график уменьшения страховой суммы является отдельным документом и не связан с графиком погашения кредита по кредитному договору.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы полисные условия страхования от 20 декабря 2017 г. по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, согласно пункту 10 которого (10.1-10.1.5) действие договора страхования прекращается в связи с окончанием периода его действия или досрочно по следующим основаниям: исполнение страховщиком своих обязательств в полном объеме - осуществление страховой выплаты хотя бы по одному из рисков, указанных в пунктах 4.1.1 и 4.1.2 Полисных условий; по достижении застрахованным лицом 75-летнего возраста; в любое время по инициативе страхователя; на основании письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, поданного в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, при условии отсутствия в данном периоде страховых событий. Страховая премия в таком случае подлежит возврату страхователю в полном объеме. При этом договор страхования прекращает свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления об отказе от договора страхования; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в пп. 9.2.2 Полисных условий страхования.

Учитывая риски, застрахованные по договору страхования и изложенные в страховом сертификате № ТВ 1239257 (смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, утрата трудоспособности застрахованного с установлением ему инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или болезни), определение условиями договора страховой суммы, не зависящей от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, выгодоприобретателями по договору является сам застрахованный, а в случае его смерти - его наследники, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не является предусмотренным п.1 ст.958 ГК РФ основанием для возврата части страховой суммы, поскольку не исключает возможность наступления страхового случая.

Третий кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов, что право на часть страховой премии пропорционально времени, оставшемуся до конца действия договора страхования, у истца не возникло, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска не прекратилось, при этом выплата страховой суммы не обусловлена остатком долга по кредиту.

Отказ от действующего не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен п. 2 ст. 958 ГК РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

Кроме того, суды исходили из добровольного волеизъявления истца на заключение договора страхования. При заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Возможность возврата страховой премии предусмотрена договором страхования при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 рабочих дней с даты заключения договора страхования, однако в данном случае ФИО1 с заявлением о возврате страховой премии обратился по истечении установленного договором 14 дневного срока.

Поскольку судами установлено, что исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования, досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика, при этом возможность наступления страхового случая не отпала, и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, возвращение страховой премии при досрочном прекращении договора страхования не предусмотрено законом и договором, оснований для возврата страховой премии не имелось.

Одновременное заключение кредитного договора и договора личного страхования жизни и здоровья, не опровергает тот факт, что они являются самостоятельными договорами гражданско-правового характера, ввиду чего прекращение кредитного договора его исполнением не влечет за собой прекращение договора страхования.

            Доводы кассационной жалобы не подтверждают незаконность обжалуемых судебных актов, повторяют позицию заявителя, изложенную в судам первой и апелляционной инстанций были предметом изучения и оценки судов нижестоящих инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств по постановленному заявителем вопросу на основе иного понимания норм материального права, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

    Каких – либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

    При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №179 города Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья