Решение от 14.03.2018 по делу № 2-198/2018 от 18.10.2017

Дело 2-198/18         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород      ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Ю.М. к Миночкиной Т.В. об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.                              В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.15 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Транспортным средством ВАЗ 21093 г/н № управляла ответчик Миночкина Т.В.. Транспортным средством Фольксваген Поло г/н № управляла истец Радченко Ю.М.. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ никто из участников ДТП не признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Согласно справке о ДТП нарушения ПДД со стороны ответчика отсутствуют. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях истца Радченко Ю.М. состав административного правонарушения отсутствует. Считает, что указанная справка о ДТП не соответствует требованиям закона, поскольку в любом ДТП устанавливается наличие или отсутствие нарушения правил дорожного движения со стороны участников ДТП. В крайнем случае, возможно установление нарушений правил дорожного движения обоих участников ДТП. Указание же на отсутствие нарушений правил дорожного движения в отношении каждого из участников ДТП означает, что фактически ДТП произойти не могло, поскольку каждый из участников неукоснительно соблюдал требования закона и требования правил дорожного движения. Однако ДТП все же имело место быть, а потому суду надлежит установить виновника и потерпевшего в данном ДТП. У ответчика отсутствует полис обязательного страхования автогражданской ответственности, поэтому единственным способом возмещения вреда для истца является обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут истец управляла автомобилем Фольксваген Поло г/н № и двигалась по <адрес>. Скорость движения была 30 км/ч. Видимость хорошая. Интенсивность движения транспортных средств - средняя. Дорожное покрытие - асфальт. Дорожное полотно - мокрое. Разметка на дороге - отсутствует. Знаки, запрещающие поворот, знаки, обозначающие главную дорогу и второстепенную - отсутствуют. На участке дороги, где произошло ДТП пo <адрес> установлен дорожный знак 6.8.3 "Тупик" (дорога, на которую производился поворот т/с Фольксваген Поло г/н №), дорожное покрытие дороги, на которую истец производила поворот - асфальт. Другие дорожные знаки, в том числе знаки приоритета, устанавливающие очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги, отсутствуют, что подтверждает, что указанный перекресток является перекрестком равнозначных дорог.

Заблаговременно, приблизительно за 70 метров до перекрестка истец включила левый сигнал поворотника, подъехав к перекрестку истец пропустила встречный автомобиль, убедилась в безопасности маневра и стала совершать поворот налево. Через 3-4 секунды после начала поворота, практически завершив поворот, истец услышала звук тормозов, после чего последовал удар в заднюю часть ее автомобиля. От удара автомобиль истца развернуло. Схему ДТП прилагает Столкновение с автомобилем истца произвел автомобиль BA3-21093 г/н № под управлением Миночкиной Т.В. При выполнении маневра истцом неукоснительно соблюдались Правила дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) «О Правилах дорожного движения», далее ПДД) поскольку:

- согласно п. 1.2 ПДД «Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий»;

- согласно п. 1.2 ПДД «Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд»;

- согласно п. 8.5 ПДД «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение»;

- согласно п. 8.8 ПДД «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления»;

- согласно п. 13.12 ПДД «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим лее правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

Учитывая вышеизложенная, считает, что в процессе проезда указанного нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог, истцом неукоснительно соблюдались Правила дорожного движения, а значит ее действия не могли стать причиной ДТП и между ее действиями и столкновением транспортных средств (а значит и причинением материального ущерба) отсутствует причинно- следственная связь.

При этом ответчик Миночкина Т.В. грубейшим образом нарушила ПДД, поскольку:

- согласно п. 1.2 ПДД «Обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части)»;

- согласно п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движсения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- согласно п. 11.1 ПДД «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движсения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;

- согласно п.11.2 ПДД «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:.. .транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево»;

- согласно п. 11.4 ПДД «Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной».

В момент ДТП ответчик Миночкина Т.В. в нарушении запрета обгона на перекрестках и запрета обгона в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, на большой скорости совершала обгон сразу нескольких транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, объяснениями истца Радченко Ю.М., объяснениями ответчика Миночкиной Т.В.

Таким образом, Ответчик Миночкина Т.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21093 г/н №, грубейшим образом нарушила п.11.2, 11.4 ПДД, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля истца, то есть именно ответчик Миночкина Т.В. является виновником произошедшего ДТП. При этом между нарушениями ответчиком Миночкиной Т.В. правил дорожного движения, столкновением транспортных средств и причинением истцу материального ущерба имеется причинно-следственная связь.

Согласно отчету об оценки стоимости права требования возмещения убытков № размер причиненного истцу материального ущерба составляет 138 616 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). Расходы на оплату экспертизы составили 5000 рублей. Расходы на оплату отправки телеграммы 330 рублей 20 копеек. Расходы на снятие элементов кузова автомобиля - 1770 рублей. Расходы на производство развал-схождения - 1456 рублей.

ПРОСИТ СУД с учетом увеличения исковых требований:

1. Установить в действиях ответчика Миночкиной Т.В. наличие нарушений правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения».

2. Признать ответчика Миночкину Т.В. виновной в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года около 16.25 минут по адресу <адрес>.

3. Установить наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Миночкиной Т.В. ПДД, совершением ДТП и причинением истцу Радченко Ю.М. материального ущерба.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 138 616 рублей.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 5000.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату телеграммы в размере 330 рублей 20 копеек.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату снятие элементов кузова автомобиля - 1770 рублей.

8. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на производство развал-схождения - 1456 рублей.

9. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя адвоката А.В.Сорокина в размере 20 000 рублей.

         Истец и ее представитель адвокат Сорокин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

         Истец пояснила, что является собственником транспортного средства Фольксваген Поло. ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 15 минут, она ехала со стороны <адрес>, ей необходимо было повернуть в сторону почты. Двигалась она со скоростью 30 км/ч. За 70 метров до перекрестка она подала сигнал поворотника. Движение на данном участке дороги двухстороннее, одна полоса- в одном направлении, другая полоса- в противоположном направлении. Дорожное покрытие- асфальт. Сзади идущие за ней автомобили стали притормаживать. В встречном направлении двигался автомобиль, она его пропустила, убедившись в безопасности своего маневра, посмотрев по зеркалам еще раз, начала совершать поворот. И уже практически при завершении поворота произошло столкновение, в заднюю часть ее автомобиля въехала машина.

Она ехала одна, с ней никого не было.

        Представитель истца адвокат Сорокин А.В. поддержал доводы истца. Суду пояснил, что прямых доказательств, подтверждающих наличие включенного поворотника у транспортного средства истца, либо опровергающих включение этого поворотника в материалах не имеется, так как не установлены иные участники дорожного движения, работник ГИБДД так же это не устанавливал. Считает, что имеютсякосвенные доказательства вины ответчика, которыми и необходимо руководствоваться при установлении вины. Первое косвенное доказательство, ответчик, учитывая погодные условия, начал обгон трех автомобилей. Второе косвенное доказательство - ни первый автомобиль, который следовал за Фольксвагеном Поло, ни второй, не совершали обгон автомобиля истца, поскольку впереди идущее транспортное средство поворачивало. Каждый водитель обязан двигаться с той скоростью, которая обеспечивает безопасность движения, то есть с той скоростью, которая позволяет водителям контролировать дорожную обстановку, оценивать иные транспортные средства и заблаговременно видеть сигнал других автомобилей, будь то сигнал поворотника, будь то сигнал торможения. В дождь обгонять сразу три автомобиля, совершать один из самых опасных маневров - это второе косвенное доказательство. Третье косвенное доказательство- это то, что при совершении маневра Фольксваген Поло получил удар в заднюю часть, удар автомобилем ВАЗ произошел правой стороной автомобиля. Четвертое косвенное доказательство -это то, что у ответчика не было полиса ОСАГО, ответчик не имел права в соответствии с законом пользоваться своим транспортным средством, не имел права выезжать на нем на дороги общего пользования.

Ответчик Миночкина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила суду письменный отзыв на исковое заявление. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года управляя автомобилем ВАЗ, двигалась в сторону <адрес>. Скорость была небольшая, 30-40 км/час. Ехала одна за ребенком в садик. В ее попутном направлении впереди нее ехали еще два автомобиля. Посмотрев на встречное движение, убедившись, что ей никто не помешает, она включила левый поворотник и начала совершать обгон. Опередив один из автомобилей, который ехал в попутном с ней направлении, третий автомобиль Фольксваген Поло неожиданно начал поворачивать налево. Она применила экстренное торможение, но в связи с тем, что шел моросящий дождь, дорога была сырая, избежать столкновения не удалось, в связи с чем и произошло ДТП. Ее автомобиль правой стороной ударил автомобиль Фольксваген Поло в левую заднюю часть. Знаков, запрещающих обгон, либо ограничения скорости, не имелось, ничто ей за запрещало совершить маневр.

Третье лицо Миночкин И.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что в действиях ответчика нарушений ПДД РФ не имеется.

Третьи лица Крейдерман М.Я., СПАО «Ингосстрах в судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Свидетель Кочешков М. В. - инспектор ДПС ГИБДД суду показал, что при повороте налево водитель транспортного средства Фольксваген Поло должен был убедиться в безопасности своего маневра прежде чем его начать. Полагает, что истец не посмотрела в зеркало заднего вида и начала совершать маневр. В действиях водителя ВАЗ нарушений не установлено, ей ничего не мешало именно так двигаться. Перед самим поворотом не имелось сплошной линии разметки. Водитель Фольксваген Поло должен был остановиться на перекрестке, до начала маневра убедиться, что ее маневр будет безопасным, и после того совершить поворот налево. Включенный поворотник истца не дает никаких преимуществ. Поворотник дает указание на то, что водитель будет совершать либо поворот, либо разворот.

        Выслушав истца, представителя истца, ответчика, третье лицо Миночкина И.А., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

        В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

         Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

           В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

         Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

         Как следует из пояснений Радченко Ю.М., она с включенным на автомобиле Фольксваген Поло г/н К786АС152 левым указателем поворота совершала поворот налево в направлении пр. Ленина и в этот момент произошел удар в заднюю часть ее автомобиля.

       Из пояснений Миночкиной Т.В. следует, что она, управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н №, совершала по встречной полосе движения обгон нескольких транспортных средств и увидела как автомобиль Фольксваген Поло г/н № неожиданно для нее стал поворачивать в сторону <адрес>, она начала тормозить, однако избежать столкновения с ним не удалось.

         Из схемы ДТП (л.д.8) следует, что столкновение автомобилей, движущихся в одном направлении, произошло в зоне примыкания слева второстепенной дороги.

      Таким образом, из пояснений сторон, схемы ДТП следует, что в момент ДТП оба автомобиля двигались в одном направлении в сторону <адрес>, в момент совершения водителем автомобиля Фольксваген Поло г/н <адрес> маневра поворота налево слева от него уже находился автомобиль ВАЗ 21093 г/н <адрес> под управлением Миночкиной Т.В., которая совершала маневр обгона.

       В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

       Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

     Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

    Пунктом 11.3 ПДД РФ установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

     Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года для решения вопроса о нарушении водителем автомобиля ВАЗ-2109 Миночкиной Т.В. Правил дорожного движения РФ требуется юридическая оценка всех доказательств по делу в их совокупности, что не относится к компетенции эксперта при производстве автотехнической экспертизы. Если водителем автомобиля «Фольксваген ПОЛО» Радченко Ю.М. заблаговременно, до начала обгона водителем автомобиля ВАЗ-2109 Миночкиной Т.В., подавался сигнал поворота налево, до начала выполнения поворота налево водитель автомобиля «Фольксваген ПОЛО» Радченко Ю.М. не должна и не могла, с юридической точки зрения, определить, что выполняемый ею манёвр создаёт опасность для движения, то при рассматриваемом варианте обстоятельств дорожно-транспортного происшествия действия водителя автомобиля ВАЗ-2109 Миночкиной Т.В. не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:.. .транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево».

      Если водителем автомобиля «Фольксваген ПОЛО» Радченко Ю.М. заблаговременно, до начала обгона водителем автомобиля ВАЗ-2109 Миночкиной Т.В., подавался сигнал поворота налево, но водитель автомобиля ВАЗ-2109 Миночкина Т.В., не пользуясь преимущественным правом на движение - обгон был запрещён - приступила к обгону; водитель же автомобиля «Фольксваген ПОЛО» Радченко Ю.М. должна и могла, с юридической точки зрения, определить, что выполняемый ею манёвр создаёт опасность для движения, то при рассматриваемом варианте обстоятельств дорожно-транспортного происшествия действия водителя автомобиля ВАЗ-2109 Миночкиной Т.В. не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:.. .транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево».

     Если водителем автомобиля «Фольксваген ПОЛО» Радченко Ю.М. не подавался сигнал поворота налево, или начал подаваться, когда водитель автомобиля ВАЗ-2109 Миночкина Т.В. уже осуществляла обгон; опасность для движения была создана водителю автомобиля ВАЗ-2109 Миночкиной Т.В. водителем автомобиля «Фольксваген ПОЛО» Радченко Ю.М. в момент начала поворота налево, то при рассматриваемом варианте обстоятельств дорожно-транспортного происшествия оценить действия водителя автомобиля ВАЗ-2109 Миночкиной Т.В. относительно требований пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ не представилось возможным из-за отсутствия в определении о назначении экспертизы и представленных материалах сведений о том, каким расстоянием располагала водитель автомобиля ВАЗ-2109 Миночкина Т.В. для предотвращения столкновения с момента возникновения опасности для движения, профиль проезжей части (если не горизонтальный, величина спуска или подъёма).

Для решения вопроса о нарушении водителем автомобиля «Фольксваген ПОЛО» Радченко Ю.М. Правил дорожного движения РФ требуется юридическая оценка всехдоказательств по делу в их совокупности, что не относится к компетенции эксперта при производстве автотехнической экспертизы (л.д. 150-153).

В соответствии с абз. 2 п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещено выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Данная норма, устанавливающая запрет на выполнение обгона в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, распространяется на все случаи обгона, то есть опережения как одного, так и нескольких транспортных средств, связанные с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

       Из показаний инспектора ГИБДД Кочешкова М.В. следует, что перед самим поворотом не имелось сплошной линии разметки.

       Таким образом, приведенные выше доказательства в совокупности с объяснениями участников происшествия с достоверностью свидетельствуют о том, что водитель автомобиля «Фольксваген ПОЛО» Радченко Ю.М. при совершении маневра поворота налево в направлении в нарушение требований п. 8.2 ПДД РФ не убедилась в безопасности совершаемого маневра поворота налево и создала помеху для движения автомобилю ВАЗ-2109 под управлением Миночкиной Т.В., которая в свою очередь в нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ приступила к обгону транспортных средств, не убедившись, что в процессе обгона, что она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и эти виновные действия водителей Радченко Ю.М. и Миночкиной Т.В. явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба.

     В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку между нарушением водителями вышеуказанных Правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

      Учитывая, что нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия указанных требований Правил дорожного движения в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинении вреда, суд полагает, что их ответственность за причиненный ущерб должна быть распределена в равной степени, то есть по 50%.

       Доводы истца и его представителя о том, что факт создания Радченко Ю.М. помехи автомобилю под управлением водителя Миночкиной Т.В. не нашел своего подтверждения, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что Радченко Ю.М. при надлежащем выполнении маневра поворота налево могла и должна была увидеть автомобиль, совершающий маневр обгона по встречной полосе движения, и принять соответствующие меры предосторожности, однако надлежащих мер предосторожности она не предприняла, создала опасность и помеху для движения автомобилю под управлением Миночкиной Т.В., воспрепятствовав ему в завершении обгона транспортных средств.

     То обстоятельство, что определением инспектора ДПС ГИБДД от              ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Радченко Ю.М. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии ее вины в нарушении пунктов ПДД РФ, в частности п. п. 8.2, ПДД РФ.

    Из дела следует, что гражданская ответственность водителя Миночкиной Т.В. не застрахована.

      Согласно отчету об оценки стоимости права требования возмещения убытков № размер причиненного истцу материального ущерба составляет 138 616 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

      За составление отчета истец уплатила 5000 руб.

       Данные отчет не оспорен, и оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

       С учетом равной степени вины водителей Радченко Ю.М. и Миночкиной Т.В. в пользу Радченко Ю.М. подлежит возмещению ущерб в размере 50%, составляющий 69 308 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 2500 руб.

       В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

      Из дела видно, что Радченко Ю.М. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. ( л.д. 100, 134).

      Принимая во внимание объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с Миночкиной Т.В. в пользу Радченко Ю.М. в размере 7000 руб.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что Радченко Ю.М. понесены расходы на оплату телеграммы в размере 330 рублей 20 копеек, на оплату снятие элементов кузова автомобиля - 1770 рублей., на производство развал-схождения - 1456 рублей.

        Указанные судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с Миночкиной Т.В. в пользу Радченко Ю.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 165,10 руб., расходы на оплату снятия кузова автомобиля в сумме 885 руб., расходы на оплату услуг производства развала-схождения в сумме 728 руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме 2071,50 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 11.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 8.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 308 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 165,10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 885 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 728 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2071,50 ░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░