Решение по делу № 2-1978/2022 (2-10176/2021;) от 21.12.2021

Дело №2-1978/2021

74RS0002-01-2020-006459-73                                      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года                 г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Э.Д.Белобородовой,

с участием ответчика Д.В.Стеклова,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ к Стеклову ДВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ (далее по тексту - ПАО Банк ЗЕНИТ), ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика Стеклова Д.В. образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 07 июня 2019 года в размере 1074715,52 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – а<адрес> (VIN) №, 2018 года выпуска, цвет черный, кузов №, ПТС № с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 550000 рублей и способом реализации – путем продажи с публичных торгов, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19573,58 рублей.

Ответчик Стеклов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что на основании решения суда договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, с продавца в его пользу взысканы денежные средства, которые ему не возвращены. После того, как судом был расторгнут договор купли-продажи он перестал вносить платежи по кредиту. Автомобиль в настоящее время находится у него, т.к. продавец денежные средства не вернул, даже частино.

Представитель истца ПАО Банк ЗЕНИТ в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июня 2019 года между Стекловым Д.В. и ПАО Банк ЗЕНИТ был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита на сумму 1074715,52 рублей на срок 84 месяцев до 08 июня 2026 года, а заемщик обязался периодическими платежами возвратить кредитору сумму предоставленных денежных средств, а так же уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 15,9% годовых.

Согласно договору кредит предоставлялся для целевого использования, на приобретение, <данные изъяты>, (VIN) №, 2018 года выпуска, цвет черный, кузов №, ПТС №.

07 июня 2019 года между Стеклов Д.В. и ПАО Банк ЗЕНИТ был заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № договор залога а/м «<данные изъяты>, (VIN) №, 2018 года выпуска, цвет черный, кузов №, ПТС №.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела истцом кредитным договором, договором залога и не оспорены ответчиком.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения попадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского Кодекса РФ.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, получив вышеуказанный кредит, Стеклов Д.В. уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору в части осуществления периодических платежей по возврату суммы займа и уплате процентов.

Как следует из выписок по лицевому счету клиента Стеклова Д.В. обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом, что выражается в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена сторонами в размере 15,9 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, который судом проверен и признается верным, не оспорен ответчиком, размер задолженности Стеклова Д.В. по кредитному договору по состоянию на 02 июля 2020 года составляет 1086693,80 рублей и состоит из основного долга в размере 966830,83 рублей, процентов за пользование кредитом – 107884,69 рублей, неустойки – 11978,28 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса РФ), требования истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за период с 08 июня 2019 года по 02 июля 2020 года в размере 107884,69 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 июля 2020 года в размере (966830,83+107884,69) 1074715,52 рублей.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения кредитного соглашения 07 июня 2019 года между Стеклов Д.В. и ПАО Банк ЗЕНИТ был заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № договор залога а/м <данные изъяты>, (VIN) №, 2018 года выпуска, цвет черный, кузов №, ПТС №.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, 2018 года выпуска, цвет черный, кузов №, ПТС №, основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца об установлении способа реализации путем его продажи с публичных торгов соответствуют положениям п. 1 ст. 350 ГК РФ, а потому подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования банка в части обращения взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы Стеклова Д.В. о том, что у него отсутствует задолженность перед банком в иске следует отказать, поскольку расторгнут договор купли-продажи заложенного автомобиля не являются основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2019 года решением Карталинского городского суда Челябинской области по делу № расторгнут договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, заключенный 07 июня 2019 года между Стекловым Д.В. и ООО «Автокей». С ООО «Автокей» в пользу Стеклова Д.В. взыскана сумма, уплаченная за автомобиль в размере 870000 рублей, неустойка в размере 435000 рублей, убытки связанные с уплатой процентов по кредитному договору в размере 113045,22 рублей, оплата услуг эвакуатора, комиссия при заключении договора купли-продажи в размере 14000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 435000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, судебные расходы 30243 рублей. После получения денежных средств, Стеклову Д.В. возвратить по требованию и за счет продавца ООО «Автокей».

30.06.2020 года апелляционным определением Челябинского областного суда решение Карталинского городского суда Челябинской области от 16.12.2019 г. отменено в части взыскания с ООО «Автокей» убытков связанных с уплатой процентов и иных платежей по кредитному договору. В остальной части решении оставлено без изменений.

Поскольку Стеклов Д.В. с целью приобретения указанного автомобиля воспользовался кредитными денежными средствами, полученными в ПАО Банк ЗЕНИТ по кредитному договору №, а также был заключен договор залога ТС, расторжение договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска не влечет прекращение обязательств ответчика перед банком по кредитному договору и договору залога.

Как пояснил ответчик, в настоящее время ТС находится у него, денежные средства, уплаченные за ТС ООО «Автокей» не возвращены. Судебным приставом-исполнителем исполнительный лист по решению суда от 16.12.2019 г. возвращен, в связи с невозможностью установления местонахождения продавца ТС- ООО «Автокей».

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

Кроме того, Стеклов Д.В. не лишен права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Стеклова Д.В. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ следует взыскать в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 19573,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» удовлетворить.

Взыскать с Стеклова ДВ в пользу Публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» задолженность по кредитному договору № от 07 июня 2019 года в размере 1074715 рублей 52 копеек, из которых 966830 рублей 83 копеек - основной долг по кредиту, 107884 рублей 69 копеек - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19573 рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, 2018 года выпуска, цвет черный, кузов №, ПТС №, путем его реализации на публичных торгах.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         п/п          А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                         А.В. Ус

Секретарь                         Э.Д. Белобородова

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2022 года.