Решение по делу № 33-7270/2019 от 27.05.2019

Судья: Копкина И.Ю. Дело № 33-7270/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                       25 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Васильевых И.Д.,

судей: Калугина Д.М., Савинова К.А.,

при секретаре: Курилец Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,

дело по частной жалобе ООО «Эппл Рус»

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2019 о возврате апелляционной жалобы на решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 января 2019 года

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о расторжении мирового соглашения,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 15 января 2019 года постановлено: расторгнуть мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» и ФИО1, в рамках досудебного урегулирования претензии потребителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о выплате компенсации за некачественный товар - устройства iPhone <данные изъяты> и его возврате после получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Эппл Рус» поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда (л.д. 66-67).

Определением Борского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе ООО «Эппл Рус» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что определение о возврате жалобы является преждевременным, поскольку оно вынесено без учета намерения ООО «Эппл Рус» устранить указанные в определении суда недостатки, о чем свидетельствует направление в адрес суда заявление о зачете уплаченной госпошлины.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Подпунктом 1 части 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что решением Борского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, расторгнуто мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» и ФИО1, в рамках досудебного урегулирования претензии потребителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о выплате компенсации за некачественный товар - устройства iPhone <данные изъяты> и его возврате после получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Эппл Рус» поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда (л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ определением Борского городского суда ФИО2 <адрес> апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Эппл Рус» в Борский городской суд поступило заявление о зачете уплаченной госпошлины в размере 3000 рублей для Саратовского областного суда ФИО2 <адрес> при подаче вышеуказанной апелляционной жалобы, приложив платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Возвращая апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» суд первой инстанции исходил из того, что обществом к заявлению не приложен документ, подтверждающий право на возврат либо справки о том, что процессуальные документы с оплатой данной госпошлины не подавались в Саратовский областной суд.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством. В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абз. 2 п. 6 ст. 333.40 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Эппл Рус» представило платежное поручения от № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении госпошлины на оплату 3 000 руб. государственной пошлины по другому делу, которое находилось в производстве Саратовского областного суда.

Судебная коллегия обращает внимание, что документа, подтверждающего право на возврат либо зачет госпошлины истец не приложил.

Указанное свидетельствует о том, что документов, предусмотренных законом и необходимых для разрешения вопроса о зачете уплаченной госпошлины, заявителем не представлены.

То обстоятельство, что ООО «Эппл Рус» в адрес Борского городского суда Нижегородской области было направлено ходатайство о приобщении документов к которому было приложено платежное поручение №<данные изъяты> от 12.02.2019 года об оплате государственной пошлины, где в графе назначение платежа указано для Нижегородского областного суда не свидетельствует о незаконности возврата апелляционной жалобы, поскольку данные документы были направлены в суд первой инстанции только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.90), т.е. после истечения срока для оставления жалобы без движения и вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы. Указанное платежное поручение не может свидетельствовать об устранении недостатков послуживших основанием для принятия к производству жалобы ответчика.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с этим оснований к отмене постановленного судом определения не усматривается.

Судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае заявитель не лишен права возвратить оплаченную им госпошлину в случае отказа от подачи жалобы на решение суда в соответствии пп.4 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: