Решение по делу № 2-58/2018 от 04.12.2017

Дело № 2–58 /2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники                                           11 апреля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием представителя ответчика Кастуева О.В. - Пономарева С.С., действующего на основании доверенности № от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралтерем» к Кастуеву О.В. о взыскании задолженности по договору подряда,

у с т а н о в и л:

        ООО «Уралтерем» обратилось в суд с иском к Кастуеву О.В. о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование заявленных исковых требований указали, что между ООО «Уралтерем» и ответчиком Кастуевым О.В, был заключен договор подряда № от ....., предметом договора являлись строительные работы, в которые входили производство и монтаж двух срубов из профилированного бруса по адресу: ....., д. Суханово. Работы выполнялись иждивением заказчика, материал для производства профилированного бруса предоставлялся ответчиком. Состав работ и их стоимость установлены в п. 3.1 договора. Стоимость работ по договору подряда составила 1 177 140 руб. ..... была подписана дополнительная смета по приложению № на сумму 40 590 руб., по приложению № на сумму 529 809 руб. Общая стоимость работ по договору, с учетом изменений, составила: 1    159 610 руб. Срок выполнения работ определен до ..... при условии соблюдения вышеуказанного условия договора об оплате. Срок поставки бруса для производства комплектов срубов п. 2 приложения № к договору подряда № от ..... установлен – ....., фактически в полном объеме брус был поставлен только ....., что повлекло перенос сроков исполнения работы. Оплата по договору подряда производилась по приходному ордеру от ..... на сумму 120 000 руб., по приходному ордеру от ..... на сумму 260 000 руб., по приходному ордеру от ..... на сумму 310 000 руб., по приходному ордеру от ..... на сумму 200 000 руб., по приходному ордеру от ..... на сумму 200 000 руб., всего на общую сумму 1 090 000 руб. Задолженность по договору составляет 69 610 руб. Ответчик подписал акт сверки на ....., которым подтвердил задолженность в сумме 69 610 руб. Работы по договору выполнены в полном объеме, приняты ответчиком. В январе 2017 года ответчик был уведомлен о готовности монтажа мансардного этажа второго сруба на фундаменте заказчика. Ответчик от приемки уклонился, результат работ не принял, о причинах отказа принять результат работ не сообщил. В феврале 2017 года ответчику в соответствии с п. 7.1 договора подряда ответчику направлена претензия и повторно акт приема-передачи, на которые ответчик не ответил. В соответствии с п. 7. 2 договора, если ответчик не предъявил своевременно претензию или протокол о несоответствии качества или количества работ, считается, что он принял выполненные работы без претензий. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору подряда 69 610 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 288 руб. 30 коп.

Истец ООО «Уралтерем» о дне, времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 25.12.2017, 24.01.2017, 11.04.2018, извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, от получения которой уклонился, представителя не направил, о причинах неявки в судебные заседания суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истцом не представлено доказательств наличия объективных уважительных причин неявки его представителя в судебные заседания.

Учитывая, что истцом требования ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не выполнены, суд лишен возможности рассмотреть дело по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить заявление истца без рассмотрения.

Часть 3 статьи 223 ГПК РФ предусматривает, что суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

           Руководствуясь ст.ст. 224, 225 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Уралтерем» к Кастуеву О.В. о взыскании задолженности по договору подряда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

              Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                              (подпись)            Е.А. Петрова

Копия верна. Судья