Решение по делу № 2-159/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Налетовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2018 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Кононцев Т.О., Сопов С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с требованиями к ответчику Кононцев Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 14 августа 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-02/39265, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 683065,22 рублей, на срок до 14 декабря 2021 года, проценты за пользование кредитом были установлены в размере 5,10% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями кредитного договора, графика платежей и условиями предоставления кредита. Во исполнение кредитного договора истец перечислил на счёт ответчика денежные средства в указанном размере. Однако ответчик, принятые на себя обязательства исполнял не добросовестно, основной долг и проценты оплатил Банку частично. В связи с чем, на ответчика согласно условиям кредитного договора возлагается ответственность в виде неустойки в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. По состоянию на 03.10.2017 задолженность ответчика составляет 832285,03 рублей, из которых: 683065,22 рублей – просроченный основной долг; 55918,85 рублей – задолженность по уплате процентов; 64271,47 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита; 29029,49 рублей – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Поскольку в качестве обеспечения кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, которое было приобретено на кредитные средства, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере и обратить взыскание на предмет залога автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска. Вопрос оценки начальной продажной стоимости автомобиля путем его реализации с публичных торгов, определить в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве.»

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, направил ходатайство о привлечении в качестве соответчика собственника транспортного средства на настоящее время Сопов С.В..

Определением от 20 февраля 2018 года в качестве соответчика по делу привлечен Сопов С.В., который по информации ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» является собственником транспортного средства HONDA CIVIC, 2007 года выпуска, с 16.01.2018 на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме.

Ответчик Кононцев Т.О., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Ответчик Сопов С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указал, что 15 января 2018 года на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, он приобрел у Бодрова Е.А. автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска. Одновременно с заключением договора ему были переданы продавцом оригинал ПТС № от 29.11.2014, в котором первым владельцем значился Кононцев Т.О., вторым – Эзоян Х.А., а последним Мамаджанов Е.А., который впоследствии сменил фамилию на «Бодров». С момента приобретения спорного автомобиля, он непрерывно владеет и пользуется им. О каких-либо ограничениях или обременениях ему известно не было. В договоре купли-продажи от 15.01.2018 указание о том, что транспортное средство является предметом залога отсутствует. При регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Курской области 16.01.2018 каких-либо ограничений не возникло. Одновременно сообщает, что в оригинале ПТС 77 ОК182464 от 29.11.2014 в графе «особые отметки» имеется запись, органами ГИБДД г. Москвы о том, что «29.11.2014 выдан дубликат ПТС взамен утраченного ПТС № от 19.09.2007 выд. ЦАТ. СТС 5611 192429 сдано». На протяжении всего срока эксплуатации ТС владельцами государственный регистрационный номер не менялся. Тем самым, считает, что им были соблюдены основные требования покупки автомобиля. На основании изложенного, просил признать его добросовестным приобретателем, и в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество просил отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон и их представителей по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Кононцев Т.О. 13 августа 2013 года, истец обязался предоставить ответчику кредит на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, в размере 759639 рублей на условиях срочности, возвратности и платности.

По условиям кредитного договора Кононцев Т.О. обязался возвратить кредитные средства в срок до 07 августа 2018 года путем уплаты ежемесячных платежей в размере 19300 рублей. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 18% годовых.

В счет исполнения кредитного договора истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства на покупку ТС в сумме 57000 рублей, на оформление полиса КАСКО в сумме 72292 рубля и на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев в сумме 117347 рублей.

В счет обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе погашения основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, между истцом и ответчиком был заключён договор о залоге транспортного средства. В соответствии с договором залога ответчик передал истцу в залог приобретенное за счет кредитных денежных средств имущество – транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №.

27 декабря 2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Кононцев Т.О. достигнуто соглашение об изменении условий кредитного договора № АКк 60/2013/01-02/39265 от 14 августа 2013 года.

В результате указанных изменений сумма кредита была определена в 683065,22 рублей, срок – 100 месяцев, до 14 декабря 2021 года, процентная ставка – 5,10% годовых. За просрочку уплаты суммы основного долга и процентов предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности усматривается, что задолженность Кононцев Т.О. по соглашению от 27 декабря 2015 года об изменении условий кредитного договора № АКк 60/2013/01-02/39265 от 14 августа 2013 года, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и Кононцев Т.О. на 03.10.2017 составляет 832285,03 рублей, из которых: 683065,22 рублей – просроченный основной долг; 55918,85 рублей – задолженность по уплате процентов; 64271,47 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита; 29029,49 рублей – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

На основании изложенного, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика Кононцев Т.О. в части получения кредитных денежных средств, уплаты денежных средств по кредитам, а также размера и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности и процентов по кредиту, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт исполнения ответчиком Кононцев Т.О. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом. При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право досрочно потребовать полную сумму кредита и расторгнуть кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным заявленные исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к Кононцев Т.О. в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Оценивая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности заинтересованного лица на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов, поступивших из ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, госрегзнак № с 16.08.2013 значился Кононцев Т.О. 29.11.2014 Кононцев Т.О. выдан дубликат ПТС взамен утерянного.

01.12.2014 владельцем спорного транспортного средства зарегистрирован Эзоян Х.А., 25.10.1978 года рождения.

17.01.2015 владельцем спорного транспортного средства зарегистрирован Мамаджанов Е.А., 12.08.1990 года рождения.

В своих возражениях ответчик Сопов С.В. указал, что 15 января 2018 года на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, он приобрел у Бодрова (ранее Мамаджанов) Е.А. автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска. При продаже автомобиля Бодров Е.А. предоставил оригинал ПТС, в котором было указано три предыдущих владельца.

Таким образом, заложенное имущество первично возмездно приобретено Эзояном Х.А. у Кононцев Т.О. не позднее 01.12.2014, то есть после 1 июля 2014 года, когда вступил в силу Федеральный Закон, изменивший редакцию ст. 352 ГК РФ.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при первичном заключении договора купли-продажи автомобиля не позднее 01.12.2014 года Эзоян Х.А. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

Со стороны истца не представлено и доказательств того, что указанная сделка не носила возмездный характер.

Следовательно, переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке, совершенной после 01.07.2014, прекратил действие обременения; доказательства недобросовестности Эзояна Х.А. как приобретателя, не имеется.

При этом суд исходит из того, что сведения о залоге на данный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещены в сети Интернет 22.10.2015, то есть, после приобретения автомобиля не только Эзояном Х.А., но следующим владельцем Мамаджановым Е.А.

Таким образом, суд считает, что ответчик Сопов С.В., заключив договор купли-продажи транспортного средства 15.01.2018, приобрел имущество, в отношении которого в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог был уже прекращен, поскольку ранее заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, суд признает Сопов С.В. добросовестным приобретателем в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 11522,85 рублей.

В силу части 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что определением судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 12.01.2018 наложен арест на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, а также запрещено совершать любые действия по его распоряжению и отчуждению, а в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Кононцев Т.О., Сопов С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Кононцев Т.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору в размере 832285 рублей 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11522 рублей 85 коп.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № отказать.

Снять арест, наложенный определением судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 12.01.2018 на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, и отменить запреты на совершение любых сделок, в том числе по распоряжению и отчуждению указанного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий Гуркин С.Н.

Мотивированное решение

изготовлено 20 марта 2018 года