Решение по делу № 22К-6239/2020 от 28.09.2020

Судья Панова Н.А.

Дело № 22К-6239/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Л. на постановление Александровского городского суда Пермского края от 14 августа 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Л., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) должностных лиц СО ОП г. Александровска и прокурора г. Александровска Пермского края незаконными в части не направления ему копии постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, уведомления о возобновлении предварительного следствия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Л. полагает, что суд первой инстанции вынес не основанное на законе решение. Указывает на то, что поводом и основанием его обращения в суд послужило незаконное постановление о приостановлении предварительного следствия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 15 декабря 2014 года. Начиная с этого времени и до 3 августа 2020 года не предпринималось каких-либо действий по расследованию уголовного дела со стороны должностных лиц СО ОП по г. Александровску Пермского края и не осуществлялся прокурорский надзор за приостановленным уголовным делом, в связи с чем были грубо нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ, и нарушены его права, как потерпевшего, поэтому он просил суд вынести частное постановление в адрес должностных лиц СО ОП и прокурора г. Александровска Пермского края, вместе с тем, суд не принял во внимание его весомые доводы и отказал в признании нарушения разумного срока на судопроизводство. Ссылаясь на пункт 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», Конституцию Российской Федерации, уголовно-процессуальный кодекс, полагает, что были нарушены его права, ограничен доступ к правосудию, постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Кроме того, суд установил, что постановлением прокурора г. Александровска Пермского края от 3 августа 2020 года было признано незаконным постановление о приостановлении предварительного расследования от 22 сентября 2014 года, однако, это не соответствует действительности, поскольку данным постановлением отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 15 декабря 2014 года, поэтому заявитель считает, что суд первой инстанции не надлежащим образом определил обстоятельства, имеющие значение и являющиеся предметом рассмотрения в суде. Поскольку суд первой инстанции допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, то постановление суда, по его мнению, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе с указанием допущенных нарушений при рассмотрении дела.

Также обращает внимание, что копия обжалуемого им постановления суда первой инстанции направленная в его адрес, оформлена не в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, поэтому считает, что данное постановление является неправосудным актом и по этим основаниям также подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не является надзорным органом и его полномочия ограничены предметом судебного рассмотрения, определяемым жалобой, поданной в указанном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель обжаловал не нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ в ходе предварительного расследования, а не направление в его адрес постановления прокурора г. Александровска Пермского края об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 271 и постановление следователя о возобновлении производства по делу, что прямо вытекает из доводов его жалобы, направленной в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума от 23 декабря 2010 года № 31, от 9 февраля 2012 года № 3, от 28 января 2014 года № 2, от 24 мая 2016 года № 23) - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, установил, что постановление прокурора г. Александровска Пермского края от 3 августа 2020 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 271 в СО ОП МО МВД «Губахинский» Пермского края поступило 13 августа 2020 года, то есть значительно позднее, чем была подана жалоба, а принятое прокурором г. Александровска Пермского края постановление об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия, в силу закона не может являться предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона, в случае, если в судебном заседании по поступившей в суд жалобе будет установлено, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица отсутствуют, судья прекращает производство по жалобе.

Принятое судом решение о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования, не противоречит положениям ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Относительно указания суда на отмену постановления о приостановлении предварительного следствия по делу от 22 сентября 2014 года, вместо 15 декабря 2014 года, то в данном случае усматривается техническая описка, как в постановлении прокурора г. Александровска Пермского края от 3 августа 2020 года, так и в постановлении суда, которая не ставит под сомнения законность принятого решения, учитывая и то обстоятельство, что постановление о приостановлении предварительного следствия от 22 сентября 2014 года также было отменено заместителем прокурора г. Александровска Пермского края В. 7 октября 2014 года.

Доводы заявителя, высказанные в апелляционной жалобе о нарушении разумного срока, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, так как заявленные требования о нарушении ст. 6.1 УПК РФ не образуют предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Что касается направления Л. копии постановления суда не оформленной надлежащим образом в соответствии с Инструкцией о судебном делопроизводстве, то это не является безусловным основанием для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым. В настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного постановления в отношении должностных лиц СО ОП МО МВД «Губахинский» Пермского края, поскольку на имевшие место нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела № 271, в том числе разумного срока уголовного судопроизводства, обращено внимание прокуратурой Пермского края, что и послужило основанием для отмены постановления следователя о приостановлении предварительного следствия (л.д.15-16, 17).

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом первой инстанции, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, как заявляет об этом заявитель в апелляционной жалобе.

Таким образом, вынесенное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на законе, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Александровского городского суда Пермского края от 14 августа 2020 года, которым прекращено производство по жалобе Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с требованиями главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)