Решение по делу № 2-2210/2018 от 15.12.2017

Дело № 2-2210/2018 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2018 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Филипповой Е.А., представителя истца Калининой Н.А., представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Царегородцева С.Ю., представителя ответчика ПАО «ФЭК ЕЭС» Маянцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о возмещении убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Калинин А.В. обратился в суд к ответчикам и просит взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» в возмещение ущерба 82278 рублей 06 копеек, взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 258098 рублей 06 копеек, оплату услуг эксперта в размере 19000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 320 рублей, неустойку в размере 95681 рубля 25 копеек с последующим взысканием по день фактического исполнения решения суда, штраф, взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на копировальные услуги в размере 1260 рублей, государственную пошлину в размере 7751 рубля по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, <//> принадлежащий Кошелеву Р.В. автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. На основании договора цессии от <//> к истцу перешло право требования страхового возмещения. Ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплата страхового возмещения не произведена. Согласно экспертному заключения стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 484900 рублей, с рыночная стоимость транспортного средства – 364820 рублей, стоимость годных остатков – 109721 рубль 94 копейки. С ответчика ПАО «ФСК ЕЭС» просит взыскать убытки, не покрываемые страховым возмещением в размере 82278 рублей 06 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 229839 рублей 37 копеек, оплату услуг эксперта в размере 19000 рублей. оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходв в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 320 рублей, копировальные услуги в размере 1260 рублей. неустойку в размере 560807 рублей с последующим взыскание по день фактического исполнения обязательства, государственной пошлины в размере 7751 рубля, штрафа, отказалась от требований к ПАО «ФСК ЕЭС».

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, При принятии решения просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемый размер неустойки, расходы по оплате услуг представителя полагает завышенными и подлежащими снижения.

Представитель ответчика ПАО «ФСК ЕЭС» в судебном заседании не возражал против прекращения по делу в части требований истца к ПАО «ФСК ЕЭС».

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфастрахование», Айрих А.А.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Айрих А.А., представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, третьих лиц неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, отзыв на исковое заявление, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Кошелеву Р.В. автомобиль <данные изъяты> получил повреждения

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Айрих А.А., его вина в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Лысикова А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис <данные изъяты> со сроком страхования с <//> по <//>, гражданская владельца транспортного средства Айрих А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис серии <данные изъяты> со сроком страхования с <//> по <//>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 16.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пп. 18 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

<//> между Кошелевым Р.В. и истцом заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым Кошелев Р.В. уступил истцу в полном объеме право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Кошелева Р.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//>.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, право требования Кошелева Р.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения перешло к истцу.

<//> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выплаты страхового возмещения страховщиком не последовало, собственнику автомобиля выдано направление на ремонт.

При наличии спора между сторонами относительно размера страхового возмещения, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//>, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта Потеряева Н.М. от <//> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 500450 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП может составлять 320100 рублей, стоимость годных остатков – 90260 рублей 63 копейки.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает экспертное заключение эксперта Потеряева Н.М. от <//> № в качестве доказательства размера страхового возмещения при наступлении полной гибели транспортного средства. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт в связи с поручением провести автотехническую экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельства дела, объем повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//>, а также необходимые затраты на его восстановление, нашли свое отражение при производстве данной экспертизы. Выводы данного заключения сторонами не оспорены.

Принимая за основу определения размера ущерба, экспертному заключению эксперта Потеряева Н.М. от <//> №, суд определяет, что наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения и страховое возмещение должно составлять в размере 229839 рублей 37 копеек.

Принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 229839 рублей 37 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку страховщиком нарушен срок на выплату страхового возмещения в полном размере, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с <//> по <//>, согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным, составляет 560807 рублей 16 копеек. Принимая во внимание положения п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек.

Требования истца о взыскании неустойка до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку на момент принятия настоящего решения размер неустойки уже превысил предел его взыскания.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), в связи с чем требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 15000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между истцом и ООО «АвторемонтКар» заключен договор возмездного оказания услуг, а именно оказания юридических услуг с целью взыскания долга с ООО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «ФСК ЕЭС», стоимость услуг составила 15000 рублей, и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от <//>.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Согласно п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения, основывая свои требования на выводах экспертного заключения ООО «МирЭкс» от <//>, расходы по проведению которой составили в размере 19000 рублей, суд признает данные расходы истца необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 7751 рубля, почтовых расходов размере 500 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1260 рублей. расходов по оплате услуг нотариуса в размере 320 рублей. Суд находит, понесенные истцом указанные судебные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным удовлетворить в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены, такие последствия ему понятны.

Суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований к ПАО «ФСК ЕЭС», поскольку он не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым прекратить производство по данному делу к указанному ответчику, поскольку истец отказался от заявленных требований к ответчику и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ от иска Калинина А. В. к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о возмещении убытков, судебных расходов.

Прекратить производство по гражданскому делу в части требований Калинина А. В. к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о возмещении убытков, судебных расходов.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Калинина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Калинина А. В. страховое возмещение в размере 229839 рублей 37 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 19000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, государственную пошлину в размере 7751 рубля, почтовые расходы размере 500 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1260 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 320 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>