Решение по делу № 2-4170/2018 от 06.11.2018

№2-2449/2018    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года                            город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения №к Гариповой Л. Р. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к Гариповой Л.Р. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что Гарипов Р.Н. и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту №.     В соответствии с договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя-ДД.ММ.ГГГГ Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет сумму обязательного платежа.     Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету не включая эту дату по дату ее полного погашения. Заемщик Гарипов Р.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ Перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.     Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего у нему наследственного имущества. Наследником умершего заемщика- Гарипова Л.Р. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 65 622,57 руб., в том числе: 5 664,34 руб. –просроченные процента; 59 958,23 руб. просроченный основной долг.     Просит суд взыскать с Гариповой Л. Р. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № сумму задолженности в размере 65 622,57 руб., в том числе: 5 664,34 руб. –просроченные процента; 59 958,23 руб. просроченный основной долг, расходы по оплате госпошлины в размере 2 168,68 руб. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № и Гариповым Р. Н..

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Гарипова Л.Р. на судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, причины неявки суду неизвестны. Мнение по иску не представила.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, суд полагает что, предпринял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно п. 1 ст. 819 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со статьей 810 части 1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что Гарипов Р.Н. и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту №.

    В соответствии с договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя-ДД.ММ.ГГГГ Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет сумму обязательного платежа.

    Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

    На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету не включая эту дату по дату ее полного погашения.

    Заемщик Гарипов Р.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ Перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

    В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

    Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или наследственному имуществу.

    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего у нему наследственного имущества. Наследником умершего заемщика- Гарипова Л.Р.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 65 622,57 руб., в том числе: 5 664,34 руб. –просроченные процента; 59 958,23 руб. просроченный основной долг.

    Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, ответчиком не опровергнут, не оспорен, контр - расчета со стороны ответчика не представлено.

    Судом установлен факт нарушения Гариповой Л.Р. обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия ее вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности с ответчика является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

    Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

    Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представил, доказательств погашения задолженности также не представила.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.

    Требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 168,68 руб.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    иск ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения №к Гариповой Л. Р. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

    взыскать с Гариповой Л. Р. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения №:

    - 5 664,34 руб. – просроченные процента;

- 59 958,23 руб. - просроченный основной долг,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 168,68 руб.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № и Гариповым Р. Н..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов