Решение по делу № 2-1811/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-1811/18

                                                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года                                                         город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Даль Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Байрамлы К.Ш.к. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца Баюшева А.В., действующая по доверенности, обратился в суд с иском к Байрамлы К.Ш.к. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что 28 июня 2014 года в соответствии с кредитным договором № 1237427-ф заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Воронцовым А.В., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 625278,00 рублей на срок до 28.06.2019 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель 2824NE, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет вишневый.

В целях обеспечения выданного кредита 28.06.2014 года между Воронцовым А.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1237427/01-фз.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № 1237427/01-фз от 28.06.2014 года обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В нарушение условий кредитного договора № 1237427-ф от 28.06.2014 года Воронцов А.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "Русфинанс Банк" вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с Воронцова А.В. задолженности по кредитному договору.

15.02.2017 года Измайловским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с Воронцова А.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору №1237427-ф от 28.06.2014 в размере 528231,46 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8482,31 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком, которая составляет 442633,87 рублей.

Кроме того Воронцов А.В. в нарушение условий договора залога №1237427/01-фз от 28.06.2014 продал находящийся в залоге автомобиль модель 2824NE, год выпуска 2014, идентификационный № №. В настоящее время новым собственником предмета залога является Байрамлы К.Ш.к.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "Русфинанс Банк" не давал.

Таким образом, Воронцов А. В. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно отчёта об оценке ООО "ФинКейс" от 02.10.2018 года рыночная стоимость автомобиля модель 2824NE, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет вишневый, составляет 595666,00 рублей.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель 2824NE, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет вишневый, в счет погашения задолженности Воронцова А.В. перед ООО "Русфинанс Банк", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 595666,00 рублей, по кредитному договору №1237427-ф от 28.06.2014. Взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 28.06.2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и Воронцовым А.В. заключен кредитный договор №1237427-ф, согласно которого Воронцов А.В. получил кредит на сумму 625 278 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства модель 2824NE, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет вишневый.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу №2-2412/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Воронцову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решено взыскать с Воронцова А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №1237427-ф от 28.06.2014 в размере 528 231 рубль 48 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8 482 рубля 31 копейка.

Решение вступило в законную силу 03.03.2017 года.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Доказательств об оплате задолженности по кредиту материалы дела не содержат, опровергаются историей погашений клиента, представленной стороной истца.

Кроме того, согласно сведений, размещенных на сайте ФССП России, в производстве Измайловского РОСП находится исполнительное производство №17439/17/77022-ИП в отношении Воронцова А.В., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №015494550 от 23.06.2017, выданного Измайловским районным судом г. Москвы, по взысканию задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 451 116 рублей 18 копеек.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору №1237427-ф от 28.06.2014, между ООО «Русфинанс Банк» и Воронцовым А.В. 28.06.2014 года был заключен договор залога №1237427-фз транспортного средства модель 2824NE, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет вишневый.

Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, транспортное средство модель 2824NE, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет вишневый, государственный регистрационный знак №, с 23.06.2018 года зарегистрировано за Байрамлы К.Ш.к. на основании договора купли-продажи.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Материалами дела подтверждается факт возмездного приобретения автомобиля модель 2824NE, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет вишневый, Байрамлы К.Ш.к.- 23.06.2018 года.

Поскольку являющийся предметом залога автомобиль модель 2824NE, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет вишневый, был приобретен ответчиком Байрамлы К.Ш.к. после введения в действия Федерального закона N 367-ФЗ и на дату заключения возмездного договора купли-продажи от 23.06.2018 года, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ответчика Байрамлы К.Ш.к. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины она знала или должна была знать, что автомашина передана в залог истца, возлагается на последнего.

Таким образом, в связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества о залоге спорного автомобиля модель 2824NE VIN №, до настоящего времени отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец - ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Установленные по делу обстоятельства не могут нарушать права и законные интересы ответчика, который на момент заключения сделки не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, обратного стороной истца не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания документально подтвержденных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «Русфинанс Банк» к Байрамлы К.Ш.к об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Обеспечительную меру в виде запрета УГИБДД УМВД России по Тверской области осуществлять государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав на транспортное средство 2824 NE, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № сохранить до вступления решения суда в законную силу. После вступления решения суда в законную силу - данную обеспечительную меру отменить.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

        Председательствующий:                                                               Лазарева М.А.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2018 года.