Решение по делу № 2-2453/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-2453/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 июля 2016 года

мотивированное решение изготовлено 26 июля 2016 года

Шатурский городской суд Московской области

в составе судьи председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.

с участием адвоката Сергиенко Д.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева АН к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Зуев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

23.03.2016 произошло ДТП с участием а/м УАЗ-396292, гос. номер №, под управлением водителя ФИО, и а/м Тойота Ленд Крузер гос. номер № под управлением водителя Зуева А.Н. В результате данного ДТП все автомобили получили технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО., в результате несоблюдения им ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в указанную страховую компанию, однако при осуществлении расчетов ПАО СК «Росгосстрах» существенно занизило стоимость причиненного вреда и 06.04.2016 произвело страховую выплату в размере 133200 рублей. Не согласившись с указанной суммой ущерба, Зуев А.Н. обратился в Агентство Оценки «Алекс» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с произведенным расчетом стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Ленд Крузер составляет 213900 рублей. 14.04.2016 ПАО СК «Росгосстрах» получил претензию истца о доплате ему страхового возмещения до суммы, указанной в экспертном заключении. 21.04.2016 в счет страхового возмещения страховая компания перечислила Зуеву А.Н. 47050 рублей. Таким образом, истец считает, что с учетом ранее выплаченных сумм, задолженность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страховой суммы составляет 33650 рублей. По указанным основаниям Зуев А.Н. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 33650 рублей, неустойку – 16825 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей и штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Кроме этого просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы за проведение оценки ущерба - 6000 рублей, 180 рублей комиссию банка, 299 рублей – почтовых расходов и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В судебное заседание истец Зуев А.Н. не явился, его представитель адвокат Сергиенко Д.Н. исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. О причинах не явки в судебное заседание представитель ответчика суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 118, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

23.03.2016 по адресу: Московская область, г. Шатура, Больничный пр-д, около д. 2 произошло ДТП – столкновение транспортных средств: а/м УАЗ 396292 гос. номер №, под управлением водителя ФИО и а/м Тойота Ленд Крузер гос. номер №, под управлением водителя Зуева А.Н.и принадлежащего ему на праве личной собственности.

Согласно административному материалу по факту ДТП от 23.03.2016 механизм ДТП представляет собой столкновение указанных выше ТС в связи с тем, что водитель ФИО, управляя а/м УАЗ 396292, выезжал с прилегающей территории МБУЗ ШЦРБ на проезжую часть и не уступил дорогу, а\м Тойота Ленд Крузер, там самым нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Таким образом, вина ФИО в столкновении с а/м Тойота Ленд Крузер, принадлежащим Зуеву А.Н., подтверждается материалами дела об административном правонарушении, поэтому ответчик является лицом, обязанным возместить вред, причиненный а/м Тойота Ленд Крузер, в связи с столкновением ТС.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент ДТП гражданская ответственность Зуева А.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования, что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №.

В силу ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с наступлением страхового события Зуев А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом ответчика. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей была определена в размере 133200 рублей, которая 06.04.2016 была перечислена ПАО СК «Росгосстрах» Зуеву А.Н. в счет выплаты страхового возмещения (приходный кассовый ордер № от 06.04.2016).

Зуев А.Н., считая выплаченную ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения недостаточной для устранения повреждений а/м Тойота Ленд Крузер, обратился в Агентство Оценки «Алэкс» ИП Алексеев А.Н. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

ПАО СК «Росгосстрах» о проведении осмотра транспортного средства был извещен телеграммой, стоимость отправления которой составила 299 рублей.

Согласно экспертному заключению № 078.03-1 от 12.04.2016 сумма подлежащая выплате в счет компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет 213900 рублей.

14.04.2016 Зуев А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения до суммы, указанной в вышеуказанном экспертном заключении.

21.04.2016 в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения перечислило Зуеву А.Н. 47050 рублей.

Таким образом, Зуев А.Н., предъявляя требования к ПАО СК «Росгосстрах», определяет размер ущерба как разницу между установленной экспертным заключением № 078.03-1 от 12.04.2016 стоимостью восстановительного ремонта 213900 рублей и выплаченными в счет возмещения ущерба страховыми суммами 180250 рублей, что в итоге составляет 33650 рублей.

Суд считает указанные требования истца обоснованными, поскольку представленное Зуевым А.Н. заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку и стаж работы. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что ИП Алексеевым А.Н. проведено объективное и всестороннее исследование, объектов, основанных на научной и практической основе. Выводы эксперта содержат исчерпывающие ответы на поставленные истцом вопросы, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны с учетом конкретной ситуации. Нарушений закона при производстве экспертизы судом не установлено. Результаты проведенных экспертом исследований и выводы содержащиеся в заключении не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в связи с чем, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 33650 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит: (213900 рублей – 180250) / 2 = 16825 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Поскольку судом установлено, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки была исполнена ненадлежащим образом, то есть причитающийся истице размер страхового возмещения был выплачен неполностью, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой производится по правилам, предусмотренным ч. 21 ст. 12 указанного Закона.

Неустойка подлежит взысканию за период с 06.04.2016 (дата частичной выплаты ответчику страхового возмещения по 21.07.2016, что составляет 105 дней.

Таким образом, размер неустойки составит: 33650 рублей х 1% х 105 день = 35332,50 рублей.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного, установив, что нарушение прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой (проигравшей) стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела Зуев А.Н. по договору на оказание юридической помощи, заключенному 28.04.2016 с адвокатом Сергиенко Д.Н., уплатил денежную сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии ПИ № от 28.04.2016.

Исходя из характера возникшего спора, а так же, принимая во внимание объем выполненной работы представителя истца по подготовке документов для обращения в суд, непосредственное участие адвоката во всех судебных заседаниях по делу, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходы истца на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГРК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные Зуевым А.Н. расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы, проведенной ИП Алексеевым А.Н.. в размере 6000 рублей, согласно квитанции и чек-ордеру Среднерусского банка № филиала 518 от 14.04.2016, а так же почтовые расходы истца в сумме 299 рублей. Указанные расходы истца относятся к реальным убыткам, возникшим у истца в связи с рассмотрением спора, которые подлежат возмещению.

    Заявленная к взысканию в счет возмещения судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумма банковской комиссии в размере 180 рублей к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесена быть не может, в связи с чем в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ обязано возместить издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, т.е. оплатить госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зуева АН удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зуева АН в счет страхового возмещения 33650 (Тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей; сумму неустойки в размере 35332 (Тридцать пять тысяч триста тридцать два) рубля 50 коп.; моральный вред в размере 5000 (Пять тысяч) рублей; штраф в размере 16825 (Шестнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей; судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы на сумму 299 (Двести девяносто девять) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Шатурского муниципального района государственную пошлину в размере 2569 (Две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С.Давыдова