Решение по делу № 33-16206/2016 от 22.11.2016

Судья Сизых Л.С.                     дело №33-16206/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Александрова А.О., Русанова Р.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Петровой ГК к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Петровой Г.К.

на заочное решение Назаровского городского суда от 23 сентября 2016,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Петровой ГК к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя – отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Г.К. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Петровой Г.К. и Банком был заключен кредитный договор с условием выпуска кредитной карты с лимитом задолженности – <данные изъяты> <дата> истицей была направлена претензия ответчику с требованием расторгнуть кредитный договор, поскольку в нем не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, и полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, чем нарушены права истицы как потребителя. В соответствии с п. 6.1 тарифного плана процентная ставка по кредиту составляет 29 % годовых, полная стоимость кредита – 33,62 % годовых. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях. В нарушение п. 7 Указаний ЦБР № 2008-У при обращении в Банк истице не была предоставлена информация о полной стоимости кредита ни в момент заключения кредитного договора, ни после его подписания.

Просила расторгнуть кредитный договор, признать пункты тарифного плана недействительными, а именно (п. 6.1) в части не доведения до заемщика до момента подписания кредитного договора информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия Банка в части несоблюдения Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Петрова Г.К., ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Петровой Г.К. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № с лимитом задолженности в размере <данные изъяты>, на срок до <дата>.

Пунктом 6.1 Тарифного плана, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрен размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного (ых) платежа (ей) и иных платежей в соответствии с условиями – 29 %, на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств – 29 %.

Из заявления на получение карты следует, что Петрова Г.К. ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт», действующих на дату подписания ею заявления на получение карты, их содержание понимает. Также Петрова Г.К. ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора о карте.

Как следует из раздела «Примерный график погашения задолженности» Тарифного плана, он содержит, как информацию об общей сумме всех ежемесячных платежей в рублях, подлежащих выплате, так и о суммах каждого ежемесячного платежа, с указанием размера основного долга и суммы процентов в рублях.

В разделе «Информация о полной стоимости кредита» Тарифного плана указана полная стоимость кредита в размере 33,62 % годовых. Петрова Г.К. была ознакомлена и согласна с Тарифным планом, информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения кредита, о чем свидетельствует ее личная подпись в конце Тарифного плана.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия, в том числе о размере кредита, сроке его предоставления, размере ежемесячного платежа, размере процентной ставки, что подтверждается представленными в материалы дела кредитным договором и графиком платежей, подписанными сторонами. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное выражение полной стоимости кредита именно в рублевом, а не в процентном эквиваленте, в связи с чем указание в кредитном договоре общей суммы кредита, срока, процентной ставки, не свидетельствует о нарушении прав истицы, как потребителя.

Доказательств, подтверждающих, что Петрова Г.К. обращалась в Банк с заявлением о заключении кредитного договора на иных условиях, либо возражала против заключения договора на указанных условиях, стороной истца не представлено.

Истицей не представлено доказательств существенного нарушения Банком условий кредитного договора, влекущих его расторжение.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что кредитный договор является типовым, условия которого заранее определены Банком в стандартных формах, в связи с чем истица была лишена возможности повлиять на его содержание и была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, поскольку материалами дела достоверно установлено, что истица при заключении кредитного договора была ознакомлена с его условиями, их не оспаривала, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись заемщика. Доказательств нарушений Банком прав заемщика при заключении кредитного договора, выразившихся в понуждении к заключению договора на предложенных Банком условиях, стороной истца не представлено.

Учитывая, что вышеназванные условия кредитного договора не нарушают права истицы как потребителя, суд обоснованно отказал Петровой Г.К. во взыскании в ее пользу с Банка компенсации морального вреда.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Г.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: