Решение по делу № 22К-246/2020 от 19.10.2020

№ (материала) по 1 инст. №                          Председательствующий судья: ФИО10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №К - 246/2020

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 на постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1(один) месяц 28 суток, а всего до 4 (четырёх) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно

Заслушав доклад председательствующего ФИО8, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов ФИО1, находясь на прилегающей территории к домовладению №-а, расположенного по <адрес> с.<адрес> Республики Ингушетия, принадлежащего ФИО9-Б.М., в ходе возникшей ссоры, из имевшегося при себе огнестрельного оружия – пистолета конструкции Макарова, причинил огнестрельные ранения нижних конечностей ФИО6, повлёкшие тяжкий вред здоровью, ФИО7 и ФИО9-Б.М., повлёкшие средней тяжести вред здоровью, после чего скрылся с места происшествия.

По данному факту СО МО МВД России «Малгобекский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Малгобекским городским судом Республики Ингушетия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 28 суток, а всего до 4-х (четырёх) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На данное постановление защитником обвиняемого ФИО1 – адвокатом ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспоренного постановления и избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. В обоснование своих доводов защитник указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалованном судебном акте, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также на существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В частности, автор жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что в материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, ссылается на обстоятельства, положительно характеризующие личность обвиняемого, а также его семейное положение, наличие троих малолетних детей, явка с повинной. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания спорной меры. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не обосновал свое решение о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Проверив материал досудебного производства, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного отдела, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения намеченных следственными органами действий, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет; в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судебная коллегия не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает беспредметным мнение стороны защиты о возможности изменения меры пресечения, и соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости изоляции ФИО1 от общества.

При принятии решения судом учтены сведения о личности обвиняемого и состоянии его здоровья, которые не препятствуют его содержанию под стражей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением уголовно-процессуальных норм и не находит каких-либо нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 28 суток, а всего до 4-х (четырёх) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Председательствующий

С подлинного за настоящей подписью

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                                                     ФИО8