Решение по делу № 11-35/2018 от 27.04.2018

Дело № 11-35/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самсоновой А.О.,

при секретаре Мариночкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу от 26.04.2018 года должника Сапожковой Татьяны Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области от 26 марта 2018 года об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л :

13.01.2017 г. мировым судьей судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № 2-49/290-2017 о взыскании с должника Сапожковой Т.В. в пользу ОАО «МАСТ-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании Простой-000/03/5058 от 14.03.2014 г. образовавшейся за период с 14.03.2014 по 31.10.2016 в размере 346861 руб. 23 копейки, включая: задолженность по основному долгу 176537 руб. 11 коп., просроченный основной долг 66700 руб. 56 коп., срочные проценты 1615 руб. 36 коп., просроченные проценты 24345 руб. 44 коп., пени на просроченный основной долг 59145 руб. 50 коп., а также в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3334 руб. 31 коп., а всего на сумму 350195 руб. 54 коп.

19.03.2018 года Сапожкова Т.В. обратились к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области от 26.03.2018 должнику Сапожковой Т.В. отказано в принятии заявления об отмене судебного приказа от 13.01.2017 г. № 2-49/2017 о взыскании в пользу ОАО «МАСТ БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании и взыскании расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с определением мирового судьи, Сапожкова Т.В. подала 26.04.2018 г. частную жалобу; просит отменить определение мирового судьи, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права, принять её заявление об отмене судебного приказа, восстановить срок для отмены судебного приказа и отменить судебный приказ о взыскании с неё в пользу взыскателя задолженности по соглашению о кредитовании.

Частная жалоба рассмотрена без вызова сторон (ч.3 ст.333 ГПК РФ).

Проверив представленные материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления должника Сапожковой Т.В. об отмене судебного приказа, мировой судья указал, что должник не обосновала невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от них, и не представила подтверждающие это документы; предусмотренный ст. 128 ГПК РФ срок должником пропущен; судебный приказ не подлежит отмене.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с правовой позицией п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что процессуальным законом не предусмотрен такой процессуальный документ как определение об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Таким образом, с применением положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ мировой судья имеет возможность принять предусмотренное законом процессуальное решение о возвращении документов, содержащих возражения должника, - в случае, если лицо не обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Однако в данной ситуации должник в поданном заявлении привела обоснование невозможности представления возражений в установленный срок.

Процессуальным законом не предусмотрено возможности вынесения определения об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области об отказе в принятии заявления должника Сапожковой Т.В. об отмене судебного приказа - не основан на нормах действующего законодательства; определение мирового судьи от 26.03.2018 г. об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ и правовой позицией п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом вышеизложенного, допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи и направления возражений должника относительно исполнения судебного приказа мировому судье - для разрешения в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Частую жалобу Сапожковой Татьяны Владимировны – удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области от 26 марта 2018 года об отказе Сапожковой Татьяне Владимировне в принятии заявления об отмене судебного приказа от 13.01.2017 г. № 2-49/2017 о взыскании в пользу ОАО «МАСТ БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании – отменить.

Возражения Сапожковой Татьяны Владимировны относительно исполнения судебного приказа направить мировому судье судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области - для разрешения в соответствии с нормами процессуального права.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись Самсонова А.О.