Решение от 06.02.2024 по делу № 33-859/2024 от 15.01.2024

Судья Матвеева Д.М. Дело № 33-859/2024

2-761/2023

25RS0005-01-2022-001323-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Вишневской С.С.,

судей Гавриленко И.С., Рябенко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

с участием прокурора Бокиевец Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пергуновой Ларисы Анатольевны к КГБУЗ «Лесозаводская центральная городская больница», с участием третьих лиц Кожевникова Сергея Николаевича, Манешина Владислава Владимировича, Коновалова Николая Трофимовича, Мезенцевой Инессы Юрьевны, о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе КГБУЗ «Лесозаводская центральная городская больница» на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Взыскана с КГБУЗ «Лесозаводская центральная городская больница» (ОГРН 1022500675636) в пользу Пергуновой Ларисы Анатольевны (паспорт серии ... 28 декабря 2015 года, код подразделения 250-034) компенсация морального вреда в размере 3 000 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части (компенсации морального вреда в большем размере) отказано. Взыскана с КГБУЗ «Лесозаводская центральная городская больница» (ОГРН 1022500675636) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., заключение прокурора Бокиевец Я.В., полагавшей решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 октября 2023 года оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пергунова Л.А. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Лесозаводская центральная городская больница», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг –ФИО1 был госпитализирован в учреждение ответчика с внутренним кровотечением, где ему постановлен диагноз: .... В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика проводились лабораторные исследования, в том числе на определение группы крови пациента и резус-фактора, ФГДС, ЭКГ, клинические анализы крови и мочи, биохимический анализ крови, назначалось и проводилось медикаментозное лечение. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. супруг истца скончался.

По факту смерти ФИО1 следственным отделом по г. Лесозаводск СУ СК России по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. В ходе расследование проводилось несколько экспертиз, согласно выводов последней из них, при оказании медицинской помощи ФИО1 были допущены нарушения, которые фактически привели к смерти. Кроме того, проведенной ответчиком внеплановой проверкой по факту смерти супруга истца, им был признан факт проведения несовместимой трансфузии донорских компонентов крови группы АII реципиенту с группой крови ОI.

Постановлением Лесозаводского районного суда от 11 августа 2023 года уголовное дело в отношении работников ответчика – Кожевникова С.Н., Манешина В.В., Коновалова Н.Т., Мезенцевой И.Ю. было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что реабилитирующим основанием не является.

Вследствие смерти супруга, истцу причинен моральный вред, который выразился в мучительных нравственных страданиях по поводу утраты любимого супруга, который был основным кормильцем в семье, любящим мужем и отцом, помогающим материально дочерям.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Третьи лица Кожевников С.Н., Коновалов Н.Т. просили снизить размер заявленного истцом ко взысканию морального вреда.

Мезенцева И.Ю. и ее представитель просили в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьего лица Манешина В.В.

Суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об изменении решения суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда до разумных пределов 500 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является супругом Пергуновой Л.А.

По факту смерти ФИО1 следственным отделом по г. Лесозаводск СУ СК России по Приморскому краю в отношении работников КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» - Кожевникова С.Н., Манешина В.В., Коновалова Н.Т., Мезенцевой И.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 11 августа 2023 года, вступившим в законную силу 29 августа 2023 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Кожевникова С.Н., Манешина В.В., Коновалова Н.Т., Мезенцевой И.Ю. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из данного постановления следует, что врачами-анестезиологами-реаниматологами Кожевниковым С.Н. и Манешиным В.В., врачом клинической лабораторной диагностики Мезенцевой И.Ю., врачом-хирургом Коноваловым Н.Т. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей в период с 08 часов 58 минут 13 июня 2021 года до 18 часов 00 минут 18 июня 2021 года в условиях КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ», являющегося специализированным медицинским учреждением, имеющийся у ФИО1 на момент поступления «...» осложнился ...

В результате последовательных преступных действий врачей-анестезиологов-реаниматологов Кожевниковым С.Н. и Манешиным В.В., врача клинической лабораторной диагностики Мезенцевой И.Ю., врача-хирурга Коновалова Н.Т. в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в палате отделения анестезиологии реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» по адресу: <адрес>, наступила смерть ФИО1 от «...», сопровождавшегося ..., что и явилось непосредственной причиной смерти.

Все перечисленные дефекты оказания медицинской помощи, допущенные врачами-анестезиологами-реаниматологами Кожевниковым С.Н. и Манешиным В.В., врачом клинической лабораторной диагностики Мезенцевой И.Ю., врачом-хирургом Коноваловым Н.Т. в их последовательности и совокупности создали реальную возможность наступления неблагоприятных последствий в виде смерти ФИО1 и явились необходимым условием их наступления. При этом в вышеописанном едином процессе оказания медицинской помощи, смерть ФИО1 явилась результатом последовательных преступных деяний названных медицинских работников, которые в совокупности обусловили развитие у него угрожающих жизни состояний в виде геморрагического шока тяжелой степени и острой почечно-печеночной недостаточности тяжелой степени и поэтому соответствуют квалифицирующим признакам в отношении тяжкого вреда здоровью и причинили здоровью ФИО1 тяжкий вред и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

В связи с этим смерть ФИО1 могла не наступить при надлежащем последовательном исполнении врачами-анестезиологами-реаниматологами Кожевниковым С.Н. и Манешиным В.В., врачом клинической лабораторной диагностики Мезенцевой И.Ю., врачом-хирургом Коноваловым Н.Т. своих профессиональных обязанностей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку истец является супругой умершего ФИО1, и доказан факт ненадлежащего оказания медицинской помощи последнему, то Пергунова Л.А. имеет безусловное право на компенсацию морального вреда, поскольку смерть супруга является невосполнимой утратой, причиняющей глубокие нравственные страдания.

Судебная коллегия также соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, которая лишилась супруга, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований вышеназванных правовых норм, понесенных истцом нравственных переживаний, характера этих страданий, и тех обстоятельств, что смерть ФИО1 наступила в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, а также требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Оснований для изменения размера денежной компенсации не имеется.

При принятии решения судом установлены все значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░