Решение по делу № 11-2/2019 от 13.12.2018

Мировой судья Булдакова Ю.В.

Р” в„– 11-2/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лесной Свердловской области «29» января 2019 год

Городской суд города Лесного Свердловской области

в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Табатчиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Максимовой И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области Булдаковой IO.B. № 13-66/2018 от 01.10.2018 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области частично удовлетворены требования Максимовой И.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») о защите прав потребителя.

Максимова И.В. в лице представителя Широбокова М.Ю., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором просила суд взыскать в ее пользу с ПАО КБ «УБРиР» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области Булдаковой IO.B. от 01.10.218 г. № 13-66/2018, Максимовой И.В. было отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, Максимова И.В., действующая в лице представителя Широбокова М.Ю. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит суд отменить определение мирового судьи от 01.10.2018 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области от 28 июня 2016 года исковые требования Максимовой И.В. удовлетворены частично.

Судом в пользу истцу взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 28 руб. 83 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 563 руб. 63 коп., а всего взыскано 4 092 руб. 46 коп.

Решение суда от 28 июня 2018 года обжаловано не было и вступило в законную силу 07 августа 2018 года.

Истец Максимова И.В., в чью пользу состоялось решение суда, обратилась с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате представительских услуг в общем размере 9 000 рублей, в том числе 1 500 руб. подготовка заявления об отказе от услуги, 2 500 руб. подготовка и предъявление иска, и 5 000 руб. участие в судебном заседании представителя.

В подтверждение предъявленных расходов истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** на сумму 5 000 руб., *** от *** на сумму 2 500 руб., и *** от *** на сумму 1 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов мировой судья исходил из того, что представленные заявителем доказательства, в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя нельзя признать относимыми к рассмотренному гражданскому делу.

Данные выводы мирового судьи, суд полагает, согласуются с материалами дела.

Так, в представленных суду квитанциях к приходному кассовому ордеру *** от *** на сумму 5 000 руб., указано, что данная сумма принята от Максимовой И.В. ООО «Смарт Инвестор» за представление интересов в суде, в квитанции *** от *** указано, что денежная сумма в размере 2 500 руб. принята ООО «Смарт Инвестор» от Максимовой И.В. за составление и предъявление искового заявления. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** на сумму 1 500 руб. Максимова И.В. внесла данную суммы в ООО «Смарт Инвестор» за составление и предъявление заявления об отказе от услуг, при этом данных, что Широбоков М.Ю. является сотрудником ООО «Смарт Инвестор», и представлял интересы Максимовой И.В. при рассмотрении гражданского от имени данного юридического лица также установлено не было.

Доводы частной жалобы об общедоступности информации, что Широбоков М.Ю. является директором ООО «Смарт Инвестор», ранее участвовал в судебных заседаниях от имени юридического лица без доверенности, являются неверными, так как основаны на расширительном толковании вышеуказанного понятия, при этом в обязанности суда не входит самостоятельно установление указанных сведений путем анализа ранее состоявшихся дел, где участвовал Широбоков М.Ю.

Кроме того, мировой судья обоснованно указал, что договора об оказании юридических услуг, заключенного между Широбоковым М.Ю. и Максимовой И.В., в материалы дела не представлено. Сведений о том, что такой договор между сторонами заключался, в заявлении о взыскании судебных расходов не указано.

Представленный вместе с частной жалобой договор об оказании юридических услуг не может быть принят, поскольку не был предметом исследования в суде первой инстанции и заявитель не представил доказательств невозможности представления договора в суд первой инстанции, равно как и другие доказательства- Выписку из ЕГРЮЛ.

В связи с чем, городской суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку полагает их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении процессуального закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области Булдаковой IO.B. *** от *** об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу Максимовой И.В. , действующую в лице представителя Широбокова М.Ю. без удовлетворения.

Судья Зыкина М.Н.