Решение по делу № 2-2/2024 (2-147/2023; 2-1392/2022;) от 23.12.2022

    Дело № 2-2/2024 (2-147/2023; 2-1392/2022;)

    УИД 23RS0039-01-2022-002057-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская                                                               12 июля 2024 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи           Глаголько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания           Луцкович М.А.,

с участием:

представителей истца Горскис А.В. – Зачерновских Е.К., Павленко И.А., действующих на основании доверенности № от 08.12.2022 года

представителя ответчика Управления МВД России по г. Краснодару -Асхабовой Э.А., действующей на сновании доверенности от 09.01.2024 года,

старшего помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Ярошевского А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горскис Алиуса Владимировича к Управлению МВД России по городу Краснодару о восстановлении трудовых прав и восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

    Горскис А.В., уточнив в судебном заседании исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к Управлению МВД России по городу Краснодару о восстановлении трудовых прав и восстановлении на службе и просит суд признать незаконным и отменить п.2 заключения служебной проверки УМВД России по г. Краснодару, утвержденной 29.11.2022 года, с выводами об увольнении Горскис А.В. из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Признать незаконным и отменить п.6 заключения служебной проверки УМВД России по г. Краснодару, утвержденной 29.11.2022 года, в части постановки на учет карточек «Дисциплинарный проступок» и «Субъект» в отношении Горские А.В. Признать незаконными и отменить приказ УМВД по г. Краснодару от 01.12.2022 года № л/с об увольнении Горскис А.В. из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Восстановить Горскис А.В. в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 2 (по обслуживанию Центрального округа) отдельного батальона ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №1 роты №2 (по обслуживанию Центрального округа) отдельного батальона ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару.

    До службы в органах внутренних дел Горскис А.В. также проходил военную службу в в/ч №. При этом, как в период военной службы, так и при прохождении службы в органах внутренних дел Горскис А.В. характеризовался положительно.

    Так, в соответствии со служебными характеристиками Врио командира войсковой части № Горскис А.В. неоднократно поощрялся, является отличником по боевой и служебной подготовке, дисциплинарных взысканий не имеет.

    Командиром войсковой части № на основании приказа от 13.07.2013 года №л/с в соответствии с п.5 ст.19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» Горскис А.В. была выдана рекомендация для внеконкурсного зачисления в государственное образовательное учреждение высшего или среднего профессионального образования и на подготовительное отделение образовательного учреждения высшего профессионального образования.

    Согласно служебной характеристике от 18.07.2018 года за подписью начальника МО МВД России «Рославльский» Горскис А.В. требователен к себе, правдив, в своей работе строго соблюдает законность. Исходя из служебной характеристики от 07.07.2019 за подписью начальника ИВС УМВД по г. Краснодару имеет хорошую теоретическую подготовку, к исполнению служебных обязанностей относится добросовестно, пользуется уважением и авторитетом.

    Вместе с тем, по результатам проведенной УМВД России по г. Краснодару служебной проверки, утвержденной 29.11.2022 года, принято решение об увольнении Горскис А.В. из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

    Приказом УМВД по г. Краснодара от 01.12.2022 года № л/с Горскис А.В. был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

    Горскис Л.В. не согласен с принятым в отношении него решением, полагает, что служебная проверка проведена неполно, необъективно, без установления значимых юридических обстоятельств, а основания для увольнения из органов внутренних дел РФ не имелось.

    Лицо, проводящее служебную проверку, обязано разъяснить сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п. 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

    Основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

    Вместе с тем, очевидно, при проведении служебной проверки указанные требования выполнены не были, что повлекло за собой ошибочные выводы о совершении Горскис А.В. проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, и как следствие было принято незаконное решение о привлечении его к ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

    Поскольку ведомственное законодательство не предполагает возможности ознакомления сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, с материалами служебной проверки, равно как и не допускает возможности ознакомления с заключением служебной проверки и материалами сотрудника уже уволенного из органов внутренних дел, Горскис А.В. не имеет возможности представить ни копию заключения служебной проверки, ни ознакомиться с материалами служебной проверки.

    Как следствие, изложить все доводы, по которым обжалуемое заключение подлежит отмене, не представляется возможным.

    Увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой ответственности, обоснованность применения которой должна быть обусловлена наличием исключительных обстоятельств. Тогда как было указано выше, Горскис А.В. положительно характеризуется по службе, ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, знает и правильно применяет законодательство РФ, какого-либо проступка, порочащего честь и достоинство он не совершал, а выводы об увольнении сделаны с нарушением положений Порядка проведения служебных проверок вследствие неверного установления обстоятельств вмененного Горскис А.В. нарушения.

    Как следствие, отсутствовали основания и для издания приказа УМВД по г. Краснодару от 01.12.2022 года № л/с «По личному составу», которым Горские А.В. был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона 342- ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

    На основании изложенного, ответчиком существенно нарушены права Горскис А.В., при этом затруднена возможность осуществления защиты нарушенных трудовых (служебных) прав, что фактически ограничивает доступ к правосудию, ограничивая в предоставлении суду основания иска, так как, у истца отсутствуют документы, послужившие основанием для увольнения его из ОВД.

    Более того, Горскис А.В. достоверно не известно, какие именно нарушения, по мнению ответчика, являются проступком, порочащим честь сотрудника ОВД, поскольку таковых им допущено не было.

Истец Горскис А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителям по доверенности Зачерновских Е.К., Павленко И.А.

Представители истца Зачерновских Е.К. и Павленко И.А. в судебном заседании просили об удовлетворении уточненных исковых требований Горскис А.В. в полном объеме.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Краснодару -Асхабова Э.А. в судебном заседании указала, что с уточненными исковыми требованиями не согласна в полном объеме, просила суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать. Представила письменное возражение на иск, согласно которому указала, что 01.12.2022 Горскис А.В. ознакомлен с представлением к увольнению, листом беседы, приказом об увольнении, ему вручены трудовая книжка, военный билет и выписка из приказа об увольнении, о чем свидетельствует его подпись. Считает, что при проведении служебной проверки установлен факт совершения Горскис А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за что сотрудник привлечен к дисциплинарной ответственности, а увольнение Горские А.В. со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом №342-Ф3 и является законным и обоснованным, трудовые права Горскис А.В. при проведении процедуры увольнения из органов внутренних дел нарушены не были.

Старший помощник прокурора Павловского района Краснодарского края Ярошевского А.Н. в судебном заседании указал, что увольнение ФИО3 со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом №342-Ф3 и является законным и обоснованным, просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, Кривопальцев С.Н., Воронков А.А., Пикурин С.В. в судебное заседание не явились о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 07.11.2022 начальником Управления МВД России по городу Краснодару полковником полиции ФИО11 по сведениям, изложенным в рапорте заместителя начальника Управления МВД России по городу Краснодару - начальника ОРЛС полковника полиции ФИО25 о том, что сотрудниками КПО УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю совместно с сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю был выявлен факт получения денежных средств в размере 1800 рублей за увод от административной ответственности водителя транспортного средства, допустившего нарушение ПДД, со стороны инспекторов (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 2 (по обслуживанию Центрального округа) отдельного батальона ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО13 и лейтенанта полиции Горскис А.В., назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЛС Управления МВД России по городу Краснодару.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что в соответствии с суточной расстановкой нарядов роты № (по обслуживанию Центрального округа) ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД. России по городу Краснодару за 07.11.2022 с 06 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. на маршрут патрулирования № М№ заступили на службу ФИО22 и Горскис А.В. на патрульном автомобиле «Хендай Солярис», гос. per. знак М 0812 23.

В рамках служебной проверки изучены видеоматериалы, предоставленные УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В ходе изучения было установлено, что 07.11.2022, в 13 часов 59 минут, на пересечении ул. Коммунаров и ул. Промышленной инспектором Горские А.В. остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21140» гос. per. знак №, под управлением ФИО4

Так же в ходе просмотра записей установлено, что в 14 час. 00 мин. ФИО4 передает водительское удостоверение и свидетельство о регистрации на автомобиль инспектору Горскис А.В. В 14 час. 05 мин. Горские А.В. передает документы ФИО4 инспектору ФИО22 В период с 14 час. 00 мин. до 14 час. 12 мин. между ФИО4 и вышеуказанными инспекторами на улице, перед патрульным автомобилем, происходит разговор, содержание которого не слышно. В 14 час. 15 мин. ФИО22 вновь подходит к автомобилю ФИО4, после чего между ними происходит разговор, содержание которого не слышно. Проверку несения службы ФИО13 и Горскисом А.В. в 14 час.20 мин. осуществил врио командира взвода № роты № (по обслуживанию <адрес>) отдельного батальона ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару старший лейтенант полиции ФИО14, который внес соответствующую запись в служебные книжки вышеуказанных сотрудников. Инспектора Горскис А.В. и ФИО22 о некорректной работе планшетного компьютера, а также об отсутствии технической возможности при обращении к централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам ФИО14 не     докладывали, что также подтверждается видеозаписями.

В 14 час. 29 мин. автомобиль под управлением ФИО17 начинает движение.

В 14 час. 31 мин. патрульный автомобиль начинает движение. Вышеуказанные сведения подтверждаются видеозаписью, так, на записи видно, что служебный автомобиль, из которого ведется видеосъёмка осуществляет движение. За рулем находится ФИО22 пассажирском сидении Горские А.В.

Также установлено, что инспектора ДПС ФИО22 и Горские А.В. предложили ФИО4 проследовать на личном автомобиле марки «ВАЗ-21140» гос. per. знак №, в ОП (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару для проверки по информационным базам, однако, по прибытию на указанный адрес Горскис А.В. и ФИО22 проверку не осуществили, в дежурную часть ОП (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару ФИО4 не доставили, к информационным базам ФИС ГИБДД-M не обращались.

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, с целью проверки ФИО4 по информационным ресурсам ГИБДД, инспектор ФИО3 использовал учетную запись инспектора взвода № роты № (по обслуживанию <адрес>) отдельного батальона ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару лейтенанта полиции ФИО15, который находился в командировке в <адрес>, (приказ Управления МВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

Опрошенный в ходе служебной проверки инспектор (дорожно- патрульной службы) взвода № роты № (по обслуживанию <адрес>) отдельного батальона ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару лейтенант полиции Горскис А.В. пояснил, что 07.11.2022 с 06 час.00 мин. до 19 час.00 мин., согласно суточной расстановке нес службу на маршруте патрулирования М-250 совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом ФИО13 В ходе несения службы ими осуществлялись проверочные мероприятия направленные на охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения в рамках ОПМ «Анаконда» и «Внимание дети». Так на пересечении <адрес> и <адрес> инспектором ДПС ФИО3 был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21140» темно-серого цвета. Водитель данного транспортного средства передал ему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Горскис А.В. визуально осмотрел салон вышеуказанного автомобиля, в котором находилось животное, а именно собака. Водитель сообщил ФИО2 о том, что он везет собаку к ветеринару. Далее ФИО2 взял документы и сел в патрульный автомобиль для осуществления проверки данного гражданина по оперативно-справочным учетам. Воспользовавшись своей учетной записью ФИС ГИБДД-M ФИО3 обратился к базам, однако, произошел сбой после чего связь прервалась и результаты проверки не были получены. Далее ФИО2 осуществил вход в учетную запись, принадлежащую инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № (по обслуживанию <адрес>) отдельного батальона ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару лейтенанту полиции ФИО15 логин и пароль от которой ему был известен. После получения ответа вновь произошел сбой в программки с связь прервалась. Далее ФИО3 вышел из патрульного автомобиля и обратившись к водителю вышеуказанного транспортного средства сообщил, что он не получил ответ на запрос, в связи с чем водителю необходимо подождать пока база не отобразится. Далее Горскис А.В. передал документы водителя ФИО22 Так как связь долгое время не восстанавливалась ФИО13 было предложено водителю вышеуказанного транспортного средства проследовать по адресу: <адрес> для проверки. Водитель согласился, но попросил проследовать по указанному адресу на своем автомобиле, так как не хотел оставлять собаку в салоне автомобиля. Подъехав к Отделу полиции (<адрес>) Управления МВД России Горскисом А.В. и ФИО13 было предложено (кем именно ФИО3 не помнит) водителю проследовать на место оформления ДТП по адресу: <адрес> на пересечение <адрес> и <адрес> для его проверки, когда связь восстановится, на что водитель согласился. После оформления ДТП Горскис А.В. доложил в ДЧ «Маяк» посредством телефонной связи и ответственному по роте № (по обслуживанию <адрес>) отдельного батальона ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару старшему лейтенанту полиции ФИО16 о том, что планшет не работает. При этом ФИО16 дал указание ФИО2 и ФИО22 проследовать на место ДТП по адресу: <адрес>, на пересечение ул. Чапаева и ул. Седина. Ввиду того, что база так и не заработала и из-за загруженности ФИО2 и ФИО13 было принято решение (кем именно ФИО3 не помнит) вернуть документы водителю «ВАЗ-21140» (кем именно были возвращены документы ФИО3 не помнит), после чего он уехал в неизвестном направлении. В ходе опроса ФИО3 пояснил, что 07.11.2022 в отношении водителя автомобиля «ВАЗ-21140» гос. per. знак № ФИО17 никаких административных материалов им не составлялось, в ДЧ Отдела ФИО17 им не доставлялся, каких-либо денежных средств от ФИО17 за увод от административной ответственности он не получал. В ходе опроса ФИО3 пояснил, что 07.11.2022 сотрудниками КПО УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю совместно с сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю у него из личного кошелька были изъяты личные денежные средства в размере 600 рублей и мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 11.

В ходе служебной проверки достоверно установлено, что в дежурную часть ОП (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару инспектора взвода № роты № (по обслуживанию <адрес>) ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару старший лейтенант полиции ФИО22 и лейтенант полиции Горскис А.В. гражданина ФИО4 не доставляли, что подтверждено справкой.

07.11.2022, в 18 час. 10 мин., по адресу: г. Краснодар, ул. Седина д.204 к.8, инспекторами ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении водителя автомобиля «ВАЗ-21140», гос. per. знак №, ФИО4 составлено 4 административных материала по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Также в отношении ФИО4 был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Административный материал № по ч.1ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 направлен Мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> для принятия процессуального решения.

Таким образом, имеющиеся видеозаписи, объяснения инспекторов дорожно-патрульной службы ФИО13 и Горскис А.В., а также иные материалы проверки доказывают тот факт, что указанные сотрудники, будучи должностными лицами, призванными обеспечивать исполнение законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, находясь при исполнении должностных обязанностей, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая неправомерный характер своих действий, не приняли мер к получению сведений о правонарушения ФИО4, передаче его другим сотрудникам ОГИБДД для проверки, в течение длительного времени препятствовали его свободному передвижению, так как ФИО4 был остановлен ФИО13 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13-59 часов, а протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО4 были составлены только 07.11.2022, в 18 час. 10 мин., по адресу: <адрес>.8, инспекторами ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

В действиях Горскис А.В. усматриваются нарушения требований пункта 11, 19.1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, пунктов 7.1, 7.3, 7.8, 7.10, 42, абз. 5 пункта 66, 122, 116 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, ст. 28.1 КоАП РФ, пунктов 3.1, 3.2, 3.3.1, 3.3.5 своей должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, в непринятии мер по фиксации выявленных административных правонарушений, неосуществлении административных процедур в секторе обзора камер регистратора, выразившиеся в не составлении административных материалов по соответствующим статьям КоАП РФ и неприменении мер административного воздействия, что поспособствовало уводу водителя транспортного средства «ВАЗ-21140» гос. per. знак №, от установленной действующим законодательством административной ответственности.

В результате проведения служебной проверки, установлено, что инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № (по обслуживанию <адрес>) отдельного батальона ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару лейтенант полиции Горскис Алиус Владимирович, вопреки требованиям нормативно- правовых актов, регламентирующих поведение сотрудников органов внутренних дел, находясь при исполнении служебных обязанностей, не применил мер административного воздействия, тем самым совершил увод гражданина ФИО4 от установленной действующим законодательством административной ответственности, чем совершили поступок, наносящий ущерб репутации сотрудника полиции, авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Вышеуказанные действия свидетельствуют о пренебрежении Горскис А.В. требований законодательства РФ, контроль за исполнением которого входит в их служебные обязанности, безусловно наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

29.11.2022 начальником Управления МВД России по городу Краснодару полковником полиции ФИО11 утверждено заключение служебной проверки, согласно которого за нарушение требований пункта 11, 19.1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, пунктов 7.1, 7.3, 7.8, 7.10, 42, абз. 5 пункта 66, 116, 122 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, ст. 28.1 КоАП РФ, пунктов 3.1,3.2, 3.3.1, 3.3.5 своей должностной инструкции, утвержденной 27.11.2021 врио командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару майором полиции ФИО18, выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, а также требований нормативно-правовых актов, регламентирующих поведение сотрудников органов внутренних дел, за увод гражданина ФИО4 от установленной действующим законодательством административной ответственности, чем совершил поступок, наносящий ущерб репутации сотрудника полиции, авторитету федерального органа государственной власти в сфере внутренних дел инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № (по обслуживанию <адрес>) отдельного батальона ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару лейтенант полиции Горские Алиус Владимирович подлежал увольнению из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних* дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

30.11.2022 Горскис А.В. сообщено, что подтверждается его подписью, о том, что 29.11.2022 начальником Управления МВД России по городу Краснодару полковником полиции ФИО11 утверждено заключение служебной проверки, согласно которого Горскис Алиус Владимирович подлежит увольнению из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), в связи с чем ему не обходимо явится 01.12.2022 для ознакомления с представлением к увольнению, листом беседы, приказом об увольнении и получения трудовой книжки и военного билета.

Приказом Управления МВД России по городу Краснодару от 01.12.2022 № л/с инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № (по обслуживанию <адрес>) отдельного батальона ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару лейтенант полиции Горскис Алиус Владимирович уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

01.12.2022 Горскис А.В. ознакомлен с представлением к увольнению, листом беседы, приказом об увольнении, ему вручены трудовая книжка, военный билет и выписка из приказа об увольнении о чем свидетельствует его подпись.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 07.06.2023 по гражданскому делу удовлетворено ходатайство и назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, на производство которой поставлены следующие вопросы:

Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО4:

- в объяснении на имя начальника УМВД РФ по КК, отобранного ДД.ММ.ГГГГ специалистом отделения морально психологического обеспечения по работе с личным составом УМВД РФ по <адрес> ФИО23 (из материалов служебной проверки);

- в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 07.11.2022 года в графе «пройти медицинские освидетельствование» (где имеется собственноручная запись и подпись)

- объяснении, от имени ФИО4 от 07.11.2022 года полученное Инспектором ОСР ДПС ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД РФ по КК ФИО19, в порядке ст. 144 УПК РФ (находящемся в административном материале в отношении ФИО24 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ)

Выполнены ли подписи одним или разными лицами в объяснении от 15.11.2022 года, протоколах об административных правонарушения №; и выполнены ли они ФИО4 ?

Согласно заключению судебной экспертизы № 2-147/2023 от 07.05.2024 года, выполненному экспертом Федерального Бюджетного Учреждения - Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, эксперт пришел к следующим выводам, что решить вопросы поставленным вопросам не представляется возможным.

Указанное заключение составлено экспертом ФИО20, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Заключение экспертного исследования по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, в связи с чем, оно является допустимым доказательством по настоящему делу.

Доводы представителей истца о том, что в отношении Горскис А.В. прекращено уголовное преследование по признакам преступлений, предусмотренныхч.1 ст. 285 и ч. 1 ст. 291.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава указанных преступлений, и поэтому в его действиях отсутствует признак совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Однако, согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам не зависит от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Своими действиями, выразившихся в совершении при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, склонении гражданина к совершению противоправных действий, ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, в нарушение требований части 3 статьи 6, части 4 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" пунктов 1, 2, 4, 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов "а", "д", "м" пункта 11, пунктов 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), пунктов 107, 108.6 Наставления, пунктов 3.1, 3.11, 3.14, 3.15 своей должностной инструкции, утвержденной 29.04.2019 г. командиром полка ДПС подполковником полиции ФИО11, пункта "а", "в" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований Горскис Алиуса Владимировича к Управлению МВД России по городу Краснодару о восстановлении трудовых прав и восстановлении на службе.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Горскис Алиуса Владимировича к Управлению МВД России по городу Краснодару о восстановлении трудовых прав и восстановлении на службе, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края                                                           Е.Н. Глаголько