Решение от 31.01.2017 по делу № 11-39/2017 от 12.01.2017

Мировой судья: Крохина Т.С. Дело № 11-39/2017

Апелляционное определение

31 января 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе СВ, поданной ее представителем по доверенности ДР., на определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13.12.2016г. о возвращении искового заявления,

Установил:

СВ. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2016г. исковое заявление СВ возвращено заявителю.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что оно не подсудно мировому судье судебного участка №3, т.к. ни одна из сторон не зарегистрирована на территории данного судебного участка.

Истец с данным определением не согласился, подав на него частную жалобу, в которой указал, что ею подан иск о защите прав потребителя, исходя из подсудности по месту пребывания истца, однако мировой судья нарушил ее право на судебную защиту тем что не принял иск к рассмотрению и просит обжалуемое определение отменить.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в порядке ст.333 ГПК РФ.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев материалы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2016г. исковое заявление СВ к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств возвращено истцу, поскольку ни одна из сторон не зарегистрирована на территории судебного участка № 3, а ссылка истца на то, что она проживает по адресу: <адрес>, документально не подтверждена.

Обращаясь в суд, истец указала адрес своего места жительства: <адрес> однако из приложенных к иску материалов очевидно, что истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей обжалуемого определения о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью.

В частной жалобе истец ссылается, что указанный в иске адрес места жительства является адресов ее места пребывания, в связи с чем она и обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону, и полагает это достаточным основанием для отмены судебного постановления.

Рассматривая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при обращении в суд с иском истец не указала, что в настоящее время местом ее пребывания не является место регистрации по месту жительства и у мирового судьи не было оснований для принятия иска к своему производству, и так как ни одна из сторон не зарегистрирована на территории судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону, мировой судья вынес обоснованное определение о возвращении иска лицу, его подавшему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании ст. 4ФЗ РФ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебного участка.

Областным Законом от 21.07.2011г. установлены границы и территории участков мировых судей Ростовской области, так адрес регистрации истца по месту жительства и адрес регистрации ответчика не относятся к подсудности мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г.Ростов-на-Дону.

Понятие места жительства определено в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (статья 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1).

Таким образом, учитывая положение приведенной нормы, при определении места жительства гражданина во главу угла ставится место его регистрации по основному месту жительства, зафиксированное в виде отметки в паспорте гражданина, место временного пребывания заявителя не является его постоянным местом жительства, документального подтверждения не имеет, ссылка истца в частной жалобе на то, что она в дневное время преимущественно пребывает по адресу регистрации дочери не свидетельствуют о наличии у нее правовых оснований для обращения с иском в суд, рассматривающий дела в границах судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба СВ - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ 13 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: