Решение по делу № 8Г-22880/2022 [88-23344/2022] от 04.10.2022

    УИД 63RS0035-01-2022-000053-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88- 23344/ 2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

08 ноября     2022 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Дурновой Н.Г

судей      Иванова А.В., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» на решение Шигонского районного суда    Самарской области от 29 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2- 96/2022 по иску Климова Евгения Сергеевича к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г.,     судебная коллегия

установила:

Истец – Климов Е.С. обратился в суд с иском к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» (продавцу) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

02.03.2020г. между сторонами заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Gold imei: №, стоимостью 41 490 руб.

Также к смартфону истцом приобретены сопутствующие товары: клип-кейс для Apple iPhone 8 Plus силиконовый синий 1 999 руб., наушники с микрофоном JBL T110 стоимостью 949 руб.

Указанные товары приобретались для личного пользования, обязательства по договору исполнены потребителем в полном объеме, что подтверждается чеком.

Изготовителем установлен гарантийный срок на товар - 12 месяцев.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», понеся убытки в размере 5 000 руб.

17.02.2021г. истец обратился к отвтчику(продавцу) по месту заключения договора купли-продажи с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков (по договору оказания услуг), компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества товара, истец просил сообщить ему дату, время и место проведения таковой.

19.02.2021 г. письмо с претензией прибыло к месту вручения.

Ответчик не предпринял надлежащих действий по получению корреспонденции, в связи с чем 22.03.2021 г. письмо вернулось отправителю.

Претензия была направлена по адресу приобретения товара, поскольку данный адрес указан самим ответчиком в товарном чеке, а также информация о необходимости обращения в магазин по месту приобретения товара размещена на официальной странице продавца в сети «Интернет» (https://support.mts.ru/mts_mts_internet_magazin/obmen-i-vozvrat-tovara139/gde-ya-mogu-oformit-vozvrat-ili-obmen-tovara).

Требования потребителя в установленный законом срок ответчиком не рассмотрены и не удовлетворены.

По мнению истца, он действовал добросовестно, стремясь урегулировать возникший спор в досудебном порядке, однако ответчик действовал недобросовестно, нарушая права истца.

Истец Климов Е.С. (с учетом уточнений требований) просил суд:принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 02.03.2020 г., взыскать с ответчика АО «РТК» в пользу истца: стоимость некачественного товара в сумме 41 490 руб., разницу в цене товара в размере 14 500 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара с 02.04.2021г. по 03.12.2021 г.(245 дн. по 414,90 руб. в день) - итого в сумме 101 650,50 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара 559,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, убытки по приобретению сопутствующих товаров - клип-кейса для Apple iPhone 8 Plus силиконовый синий в размере 1999 руб., наушники с микрофоном JBL T110 в размере 949 руб., а всего 2948 руб., убытки по оплате услуг по составлению претензии в сумме 5000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков с 02.04.2021г. по 03.12.2021 г. (245 дн. по 414,90 руб. в день) итого в сумме 101650,50 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара 559,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, компенсацию морального вреда 7 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2 000 руб., расходы на представление его интересов в суде в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать ответчика принять товар за счет собственных средств.

Решением Шигонского районного суда    Самарской области от 29 марта 2022г. Исковое заявление Климова Е. С. удовлетворено частично. Принят отказ Климова Е. С. от исполнения заключенного 15.09.2019 с АО «РТК» договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Gold imei: №

Взыскана с АО «РТК» в пользу Климова Е. С. стоимость некачественного товара смартфона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Gold imei: № в размере 41490 руб., разница в цене товара в размере 14500, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 02.04.2021 г. по 03.12.2021 г. за 245 дней. 1% от цены товара в общей сумме 8000 руб., убытки по приобретению сопутствующих товаров - клип-кейса для Apple iPhone 8 Plus силиконовый синий в размере 1999 руб., наушников с микрофоном JBL T110 в размере 949 руб., неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара за период с 02.04.2021 г. по 03.12.2021 г. за 245 дней. 1% от цены товара в общей сумме 3000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3000 руб., расходы по оказанию услуг по договору от 02.02.2021 года в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 7000 руб. (из которых 2000 руб. – за составление искового заявления и 5000 руб. за оказание помощи на стадии судебного разбирательства).

Взыскана с АО «РТК» в пользу Климова Е. С. неустойка в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 559,9 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная с 30.03.2022 года и по день фактического исполнения обязательства.

Взыска на с АО «РТК» в пользу Климова Е. С. неустойка в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 559,9 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная с 30.03.2022 года и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска Климову Е.С. отказано.

АО «РТК» обязано принять у Климова Е. С. некачественный товар Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Gold imei: № своими силами и за свой счет, а Климов Е. С. обязан возвратить некачественный товар Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Gold imei: № в АО «Русская телефонная компания» в течении месяца после получения присужденных денежных средств.

В случае неисполнения обязанности Климова Е.С. по возврату товара, взыскана с истца в пользу ответчика судебная неустойка за неисполнение обязательств по возврату в размере (414,9 руб.) 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

Взыскана с АО «Русская телефонная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертов» стоимость судебной экспертизы в размере 14000 рублей с перечислением денежных средств на счет ООО «Центр Судебных Экспертов».

Взыскана с АО «Русская телефонная компания» государственная пошлина в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области в размере 2898 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2022г. решение Шигонского районного суда    Самарской области от 29 марта 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, согласно справки АО « РТК» от 22.02.2022 г., претензия от потребителя Климова Е.С. о возврате денежных средств и расторжения договора купли-продажи сотового телефона в группу обработки претензий и Отдел рекламаций АО « РТК не поступала. Ссылается на то, что адрес для получения почтовой корреспонденции (юридически значимого сообщения) АО «РТК» : 109147, РФ, <адрес>, стр.2, однако истец обратился к продавцу по месту заключения договора купли-продажи с требованием о расторжении договора купли-продажи поэтому письмо было выслано обратно отправителю. Считает, что истец предъявил претензию    в адрес АО «РТК» по ненадлежащему адресу. Отказа от принятия претензии, телефона для проведения проверки качества (экспертизы) ответчик не давал. Полагает, что во взыскании с ответчика штрафных санкций следовало отказать с полном объеме, поскольку ответчиком не было совершено виновных недобросовестных действий по уклонению от исполнения законных требований потребителя, напротив    ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу. Ссылается также на то, что не было оснований для взыскания с ответчика убытков и фактической неустойки с убытков по приобретению сопутствующих товаров, т. к. они соответствуют качеству, истцом не было представлено доказательств того, что данные товары не соответствуют качеству, что в них заложен какой-либо дефект.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что    02.03.2020г. истец Климов Е.С. в магазине, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, д.30 заключил с ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Gold imei: №, стоимостью 41 490 руб.

К смартфону приобретены сопутствующие товары: клип-кейс для Apple iPhone 8 Plus силиконовый синий 1 999 руб., наушники с микрофоном JBL T110 стоимостью 949 руб.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в товаре обнаружен недостаток, смартфон перестал выполнять функции для которых приобретался.

02.02.2021 г. истец обратился в ООО «ЮрКомпани» для оказания юридических услуг - составление претензии, за что истцом оплачены 5 000 руб.

17.02.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и сопутствующего товара, возмещении расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда. Для проведения проверки качества товара истец обязался представить товар, просил сообщить дату, время и место проверки, изъявив желание присутствовать при ее проведении.

Претензия прибыла в место вручения 19.02.2021г., однако не была получена ответчиком, вследствие чего конверт с претензией возвращен отправителю 22.01.2021г. Претензия была направлена по адресу приобретения товара, поскольку данный адрес указан самими ответчиком в товарном чеке

Истец заключил договора с ООО «ЮрКомпани» для составления иска и последующего представления интересов в судебных процессах, в связи с чем, понес расходы в общей сумме 12 000 руб., в том числе: 2 000 руб. - по составлению искового заявления и 10 000 руб. - по представлению интересов в ходе судебного разбирательства, что подтверждается договорами оказания услуг и поручения и квитанцией, актом об оказанных услугах от 23.07.2021г.

14.01.2022г. истцом подан настоящий иск в суд.

Определением суда первой инстанции по ходатайству сторон, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных Экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы №14-03.22 от 03.03.2022г. (выполненному экспертом ООО «Центр судебных Экспертов» Коноваловым И.Н.), в представленном к экспертизе аппарате выявлен недостаток - не включается. Причиной образования выявленных дефектов является нарушение работоспособности контролера питания. Следы несанкционированного ремонта, замены компонентов, следы неавторизованного вмешательства или нарушения правил эксплуатации, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют. Наличие в аппарате неоригинального программного обеспечения на момент проведения экспертизы обнаружить невозможно. Вредоносное и не оригинальное ПО никоим образом не могло привести к выходу из строя системной платы. Стоимость устранения недостатков в виде выхода их строя системной платы (с учетом доставки до АСЦ и обратно) составляет 55 990 руб.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей»,        на основании оценки представленных документов по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, были обнаружены потребителем в пределах гарантийного срока, товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара.

При таких установленных обстоятельствах, суд удовлетворил требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 41490 руб.

С учетом положений ч. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд возложил на истца обязанность передать, а на ответчика обязанность принять своими силами и за свой счет некачественный товар – спорный смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Gold imei: №.

Суд также взыскал убытки, связанные с приобретением некачественного товара по приобретению клип-кейса для Apple iPhone 8 Plus силиконовый синий в размере 1 999 руб., наушников с микрофоном JBL T110 в размере 949 руб., указав, что покупка сопутствующих товаров была обусловлена покупкой основного товара, неразрывно с ним связана, при заключении договора купли-продажи сопутствующих товаров, качество товара предполагалось и являлось основанием и существенным условием для их приобретения.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость аналогичного товара в Самарской области в настоящее время составляет 55990 руб. и ответчиком не предоставлено доказательств иной стоимости аналогичного товара, суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу в цене товара в размере 14 500 руб.

Установив, что 17.02.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая не получена ответчиком в виду отказа стороны получателя,     ответ на претензию истца ответчиком не направлен, и требования истца в установленный законом срок не удовлетворены, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, а период просрочки исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар исчисляется с 02.04.2021г. (по истечении 10 дней от даты последнего дня хранения корреспонденции), просрочка составляет 245 дней.

Учитывая, что претензия истца содержала требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков, неустойка была взыскана, как за просрочку требований о возврате стоимости товара, так и за просрочу исполнения требования о возмещении убытков.    Поскольку ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустоек принимая во внимание обстоятельства дела, соблюдение баланса между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Установив факт нарушения прав потребителя и неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, суд взыскал компенсацию морального вреда 3000 руб. и штраф в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции       согласился.

По доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указал, что    направление требования ответчику по адресу нахождения магазина (по месту продажи товара) не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, и не свидетельствует о направлении претензии не уполномоченному органу, поскольку на выданном истцу товарном чеке указан данный адрес, а    ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства доведения до потребителя сведений о необходимости направления претензии исключительно по юридическому адресу ответчика.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку требования истца, в установленный в статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок, не были удовлетворены, выводы суда первой инстанции, что с ответчика подлежит взысканию неустойка являются верными.      Согласился суд апелляционной инстанции взысканием убытков, вызванных приобретением сопутствующих товаров и ризницы в цене товара и поскольку ответчиком не предоставлено доказательств иной стоимости аналогичного товара, счел обоснованным взыскание судом первой инстанции    разницы в цене товара в размере 14 500 руб.

Рассматривая доводы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом были применены верно и снижение неустойки соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и     апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассатора, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, что истец лишил ответчика возможности добровольно удовлетворить требовани, не нашли своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанции, мотивы и выводы судов относительно данных обстоятельств приведены в судебных актах, доводы ответчика об обратном, изложенные суду кассационной инстанции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судами установлено, что претензия была направлена истцом по месту продажи товара, адрес отправления претензии содержится в товарном чеке выданном истцу при покупке товара.

Доказательств невозможности получения претензии ответчик не представил.

Продавец не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной за продажу товара ненадлежащего качества, на том основании, что не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу, по которому он осуществляет фактическую деятельность по продаже товаров.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд пришел к верному выводу о необходимости снижения неустойки, штрафа размер которых был определен с учетом конкретных обстоятельств дела, является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки    не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данного требования относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой и    апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства,    не могут служить основаниями для отмены судебных актов, учитывая, что доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Шигонского районного суда    Самарской области от 29 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                      Дурнова Н.Г.

Судьи                                  Иванов А.В.

                                      Штырлина М.Ю.