Решение по делу № 33-1534/2021 от 21.04.2021

Дело № 33-1534                                                                     судья Бездетнова А.С.

<данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2021 г.                                                                                           город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Алексеевой Т.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 8 декабря 2020 г. по гражданскому делу дело № 2-1754/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с С.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.01.2019 между банком и заемщиком С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым С. предоставлен кредит в размере 251 811 руб. 37 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,3% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательства по погашению кредита С. передал в залог транспортное средство марки Datsunon-DO, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ С. скончался, наследников к имуществу С.. по сведениям банка, не имеется. Задолженность С. по кредитному договору по состоянию на 07.08.2020 составила 355 474 руб. 46 коп.

ПАО «Совкомбанк» просило суд признать МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях наследником С., обязать МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях принять на баланс автомобиль марки Datsunon-DO, <данные изъяты>, как выморочное имущество, обратить взыскание на указанный автомобиль путем его реализации с публичных торгов, взыскать с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 754 руб. 74 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Согласие-Вита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 8 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит об его отмене. В качестве доводов жалобы ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, приводит собственное толкование отдельных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В направленных в суд возражениях представитель МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях по доверенности Зимин Ю.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

        Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком С. заключен кредитный договор № (индивидуальные условия договора потребительского кредита), в соответствии с которым С. предоставлен кредит в размере 251 811 руб. 37 коп.с, с процентной ставкой 15,3% годовых, на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательства по погашению кредита С. передал в залог транспортное средство марки Datsun on-DO, <данные изъяты>, что следует из содержания п. 10 договора.

ДД.ММ.ГГГГ С. скончался.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность С. перед банком по состоянию на 07.08.2020 составила 355 474 руб. 46 коп.

Из сообщения нотариуса Каменского нотариального округа Тульской области Ишутиной Л.В., в производстве которого находится наследственное дело № к имуществу С., следует, что нотариус не располагает сведениями о круге наследников умершего, в материалах наследственного дела содержатся лишь претензии кредиторов: Банка ВТБ (ПАО) и ПАО «Совкомбанк» и соответствующие ответы нотариуса.

В ходе проверки сведений об имуществе умершего должника судом установлено, что за С. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1758 кв.м. с кадастровым № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – жилой дом, участок находится примерно в 850 м по направлению на западоториентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Кроме того, на имя С. в ПАО Сбербанк открыты счета: №, дата открытия счета 09.01.2014, остаток на счете <данные изъяты>.; №, дата открытия счета 06.12.1990, остаток на счете <данные изъяты>; №, дата открытия счета 120.02.2007, остаток на счете <данные изъяты>.; №, дата открытия счета 19.12.2013, остаток на счете <данные изъяты>.

Разрешая спорные правоотношения в пределах заявленных исковых требований, суд проанализировал представленные доказательства в их совокупности и пришел к справедливому выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк», поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что транспортное средство, принадлежавшее умершему должнику, перешло в установленном порядке как выморочное имущество в собственность Российской Федерации, а также не представлено доказательств стоимости иного наследственного имущества, позволяющих соотнести ее с объемом задолженности наследодателя.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 1151 ГКРФ в случае, если отсутствуют наследники, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Пунктом 2 названной статьи установлено, что выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в собственность Российской Федерации.

Особенность наследования выморочного имущества состоит в том, что принятия такого наследства не требуется (п. 1 ст. 1152 ГК), а отказ от него не допускается (п. 1 ст. 1157 ГК).

Вместе с тем, в данном случае существенными являются обстоятельства фактического наличия такого наследственного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно информации, представленной нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело к имуществу умершего заемщика С., нотариус не располагает сведениями о наследниках последнего, материалы указанного наследственного дела не содержат заявлений о принятии наследства после смерти С.

Иных доказательств, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о фактическом наличии автомобиля Datsun on-DO, переданного С. в залог Банку при заключении кредитного договора, а также позволяющих установить его местонахождение, в материалы дела истцом не представлено.

Сама по себе имевшая место регистрация автомобиля в органах ГИБДД не является достаточной для вывода о его действительном наличии и возможности его перехода в собственность Российской Федерации.

Кроме того, по сведениям, размещенным на официальном сайте ГИБДД в разделе «Проверка истории регистрации в ГИБДД» автомобиль Datsun on-DO, цвет черный, <данные изъяты>, находился во владении физического лица с 19.01.2019 по 07.04.2020, последняя операция – прекращение регистрации, таким образом, на момент обращения ПАО «Совкомбанк» в суд с настоящими исковыми требованиями, регистрация транспортного средства в ГИБДД уже была прекращена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выморочное имущество переходит в собственность государства с момента открытия наследства не свидетельствуют об ошибочности изложенных в решении выводов, поскольку не освобождают истца от обязанности доказать вышеназванные обстоятельства, а также стоимость спорного автомобиля на момент открытия наследства для обеспечения возможности соотнести ее с размером задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований и, отказывая в их удовлетворении, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, поскольку ответственность Российской Федерации в лице уполномоченного органа как наследника выморочного имущества ограничена стоимостью перешедшего к Российской Федерации наследства, взыскание задолженности при таких обстоятельствах не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи