Решение по делу № 33-3563/2022 от 24.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-3563

26 января 2022 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-.../2021 по частной жалобе адрес на определение Тушинского районного суда адрес от 02 ноября 2021 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление адрес к фио о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

Разъяснить истцу, что он не лишён права обращения к мировому судье в порядке приказного производства с аналогичными требованиями в соответствии с правилами подсудности;

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит адрес.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении и приложенных документах.

Возвращая адрес поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п.2 ч.1 ст.135, ст.ст.28 ГПК РФ.

Возвращая фио поданное заявление, суд первой инстанции руководствовался п.1.1 ч.1 ст.135, ст.ст.121,122, 23 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что предметом данного иска являются требования по взысканию задолженности по договору участия в долевом строительстве, общий размер которых не превышает сумма, а потому данные требования рассматриваются в порядке приказного производства. С учётом этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что дело неподсудно данному суду.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Судебный приказ выдаётся, в частности, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из искового заявления, 11.10.2019 г. между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истец обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства, а ответчик обязался уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства. Материалами дела подтверждается обязанность ответчика произвести доплату по договору участия в долевом строительстве в связи с изменением размера фактической площади объекта долевого строительства; ответчиком доплата по договору произведена не была, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не принял во внимание, что именно бесспорность требований является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства. При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.11.2007 г. № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощённый процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определённых категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст.ст.122,125 ГПК РФ, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

На основании анализа представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств судья Московского городского суда считает, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору не являются бесспорными; обстоятельства изменения размера фактической площади объекта долевого строительства не могут быть установлены в рамках приказного производства, поскольку подлежат доказыванию, что возможно при рассмотрении дела только в порядке искового производства.

С учётом этого вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в Тушинском районном суде адрес, является необоснованным.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене; заявление адрес - передаче в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 02 ноября 2021 г. отменить, исковое заявление передать в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья