Решение по делу № 2-7277/2024 от 20.03.2024

2-7277/2024

50RS0031-01-2024-005686-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                19 июля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шашенковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Альфа» к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 617 руб. 79 коп., из которых: 52 394 руб. – сумма основного долга, 56 223 руб. 79 коп. – сумма штрафов, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 372 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МинБанк» и ответчиком был заключен договор № на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты, на основании которого банк предоставил ответчику пластиковую карту. Согласно Правилам выпуска, обслуживания и использования банковских карт, ответчик самостоятельно обязан контролировать достаточность средств на карточном счете, осуществляя операции в пределах платежного лимита. Кредитование счета (овердрафт) не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ по карте ответчика возник перерасход платежного лимита. В соответствии с Тарифами на услуги, предоставляемые Банком, в случае возникновения перерасхода платежного лимита начисляются проценты за расчета 48% годовых от суммы просроченной и сверхлимитной задолженности за весь период до даты погашения. ДД.ММ.ГГГГ между АО «МинБанк» и ООО «ПКО «Альфа» заключен Договор уступки прав (требований) №, согласно которому к ООО «ПКО «Альфа» перешли права требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по Договору, однако ответчик оставил его без удовлетворения. В этой связи, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, возражений не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ

Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, возражений против вынесения заочного решения не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что 15.11.2017г. между АО «МинБанк» и ответчиком был заключен договор № на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты, на основании которого банк предоставил ответчику пластиковую карту.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ по карте ответчика возник перерасход платежного лимита.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МинБанк» и ООО «ПКО «Альфа» заключен Договор уступки прав (требований) №, согласно которому к ООО «ПКО «Альфа» перешли права требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика представителем истца было направлено уведомление от 10.02.2022г. № о погашении долга.

До настоящего времени долг не погашен. Ответ на претензию в адрес истца не поступал.

В соответствии с Тарифами на услуги, предоставляемые Банком, в случае возникновения перерасхода платежного лимита начисляются проценты за расчета 48% годовых от суммы просроченной и сверхлимитной задолженности за весь период до даты погашения.

Согласно искового заявления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 617 руб. 79 коп., из которых: 52 394 руб. – сумма основного долга, 56 223 руб. 79 коп. – сумма штрафов, что подтверждается представленными справкой и расчетом.

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, при этом, обязанность по доказыванию данного факта возлагается на последнего.

Таким образом, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнены.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, задолженность не погасил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в испрашиваемых размере и периоде по вышеуказанному кредитному договору суммы основного долга.

В отношении требований о взыскании 56 223 руб. 79 коп. – суммы штрафов, суд приходит к следующему.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, в том числе с учетом того, что ответчиком в настоящем споре является физическое лицо, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер штрафа и неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками, и определяет к взысканию размер неустойки: 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 372 руб. 36 коп., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ, указанных разъяснений подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в том числе не являясь чрезмерными.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО «Альфа» к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ООО «ПКО «Альфа» (ИНН: 5024204901) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

52 394 (пятьдесят две тысячи триста девяносто четыре) руб. 00 коп. – сумма основного долга,

20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. – сумма штрафов,

5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. – судебные расходы по оплате юридических услуг,

3 372 (три тысячи триста семьдесят два) руб. 36 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                       Е.А. Селин