Решение по делу № 33-2600/2022 от 05.07.2022

верховный суд

республики бурятия

апелляционное определение

    от 8 августа 2022 года дело № 33-2600/2022 (2-1621/2022)

Судья Болдохонова С.С.

УИД№ 04RS0018-01-2022-001771-36

поступило 5 июля 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

        председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

        судей коллегии Ивановой В.А., Кушнаревой И.К.,

        при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к Долговой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе истца АО «Центр долгового управления» на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2022 года, которым иск удовлетворен частично, с Долговой Т.С. в пользу АО " Центр долгового управления" взыскана задолженность по договору займа от 11 марта 2021 года № ... в сумме 27 000 руб., проценты - 5 460 руб., неустойка за период с 11 апреля по 8 сентября 2021 года - 1 816,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 228,30 руб.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец АО «Центр долгового управления» (далее – ООО ЦДУ) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Долговой Т.С. долг по договору займа в сумме 67 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 225 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком Долговой Т.С. своих обязательств по договору займа, заключенному ею с ООО МКК «Макро» 3 июня 2021 года, право требования по договору переданы кредитором ООО МКК «Макро» истцу. Сумма задолженности ответчика составила 67 500 руб., из которых: основной долг – 27 000 руб., проценты за пользование займом – 38 683,29 руб., неустойка – 1 816,71 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО ЦДУ по доверенности (л.д. 59) Копелевич А.И. не явилась, извещена надлежаще, в иске просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Долгова Т.С. иск не признала, пояснила, что согласна выплачивать долг, но в меньшей сумме, первый раз она брала в долг 10 500 руб., которые вернула, повторно брала 20 000 руб.

В ходатайстве об уменьшении неустойки ответчик Долгова Т.С. указала, что заявленная истцом сумма задолженности 67 500 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 34 276,71 руб., из которых основной долг – 27 000 руб., проценты – 5 460 руб., неустойка 1 816,71 руб. (л.д. 99).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец АО ЦДУ просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, не согласен со взысканием судом процентов за пользование микрозаймом в сумме 5 460 руб., полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку обязательства заемщика по уплате процентов по договору микрозайма ограничиваются установленным законом предельным полуторакратным размером суммы предоставленного кредита, при этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение всего основного срока займа, до достижения их предельного размера.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец АО ЦДУ не явился, извещен надлежаще образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Ответчик Долгова Т.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2021 года между ООО МКК "Макро" и Долговой Т.С. заключен договор займа № ... на сумму 10 500 руб. сроком до 10 апреля 2021 года под 365% годовых (за 30 дней пользования кредитом проценты 3 150 руб.). Также договором предусматривалась ответственность, в случае нарушения срока возврата займа, в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (оборот л.д. 48 – 51).

27 марта 2021 года ООО МКК "Макро" дополнительно предоставлены Долговой Т.С. 16 500 руб. на ранее указанных условиях. Проценты за пользование займом установлены до 10 апреля 2021 года в сумме 5 460 руб. (л.д. 46-48).

Получение ответчиком займа в размере 27 000 руб. подтверждается выпиской коммуникации с клиентом (л.д.35).

Ответчиком получение займа в указанной сумме не оспаривается.

При заключении договора заемщик выразил свое согласие с предоставленным кредитору правом на уступку прав (требований) по договору любому третьему лицу.

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала официального сайта микрофинансовой организации www.moneza.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Для заключения договора займа были предоставлены паспортные данные заемщика Долговой Т.С. адрес электронной почты, адрес проживания и номер мобильного телефона, реквизиты банковского счета (л.д. 44, оборот 51 - 54).

Перевод денежных средств ООО МКК "Макро" на банковскую карту заемщику Долговой Т.С. осуществлен 11 и 27 марта 2021 года, что подтверждается представленными истцом выпиской коммуникации с клиентом по договору займа, выпиской о транзакциях (л.д. 35, 43).

Таким образом, ООО МКК "Макро" обязательства по передаче денежных средств были исполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по погашению задолженности не исполнила.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа по состоянию на 12 августа 2021 года образовалась задолженность в сумме 67 500 руб., в том числе основной долг – 27 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные в период действия договора с 11 марта по 10 апреля 2021 года – 5 460 руб., проценты, начисленные за период просрочки с 11 апреля по 12 августа 2021 года – 33 223,29 руб., пени за период с 11 апреля по 11 августа 2021 года– 1 816,71 руб.

3 июня 2021 года между цедентом ООО МКК "Макро" и цессионарием АО ЦДУ заключен договор уступки права требования № МЦ-03/06/2021, по условиям которого права требования по договорам микрозайма, указанным в ежемесячных перечнях уступаемых прав (Приложение № 1 к договору), перешли цессионарию (л.д. 4-11).

Согласно пунктам 1.1., 1.3. договора перечень уступаемых прав содержит список должников, объем и состав уступаемых прав требований к ним, общую сумму долга каждого из должников.

Цессионарию, в том, числе переданы права дальнейшего начисления процентов и неустойки.

В соответствии с перечнем уступаемых прав (Приложение № 1 к договору) от 8 сентября 2021 года права требования задолженности с Долговой Т.С. перешли к истцу в полном объеме, включая право по начислению процентов и неустойки, предусмотренных договором (оборот л.д. 10).

Суд первой инстанции посчитал, что требования истца АО ЦДУ подлежат удовлетворению. Однако, в резолютивной части решения указал на частичное удовлетворение требований и взыскал с Долговой Т.С. в пользу истца основной долг – 27 000 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 365% годовых за период действия договора - 5 460 руб., неустойку - 1 816,71 руб.

Выводы, изложенные в резолютивной части решения суд не мотивировал.

Судебная коллегия, полагает решение суда неверным, основанном на неправильном применении норм материального права.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон N 151-ФЗ) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

С целью ограничения процентных ставок по договорам потребительского кредита (займа) Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ (далее – Закон N 554-ФЗ) в Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) и Закон N 151-ФЗ" внесены изменения.

Согласно ст. 12.1 Закона N 151-ФЗ в редакции от 31 июля 2020 года, действовавшей на день заключения договора займа N ..., после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Статья 5 Закона N 353-ФЗ дополнена ч. 23, предусматривающей, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 % в день.

Кроме того, указанная статья была дополнена ч. 24, предусматривающей, что начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договорам потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5-кратного размера суммы предоставленного займа.

На основании ч. 5 ст. 3 Закона N 554-ФЗ положения ч. 24 ст. 5 Закона N 353-ФЗ вступил в силу с 1 января 2020 года.

Таким образом, законодатель по договорам, заключенным с 1 января 2020 года, ограничил размер процентов за пользование займом, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявленные к взысканию, как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора, - полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из договора займа N ... в редакции как от 11 марта 2021 года, так и от 27 марта 2021 года следует, что условие об ограничении начислений процентов, неустойки, иных мер ответственности до 1,5 размера суммы предоставленного займа указано ООО МКК "Макро" на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия, с чем ответчик была согласна, согласовав условия договора (л.д. 46, оборот л.д. 48).

Начисленные микрофинансовой организацией по договорам от 11 марта 2021 года и 27 марта 2021 года проценты за пользование займом в сумме 38 683,29 руб. за период с 11 марта по 12 августа 2021 года и неустойка за период с 11 апреля по 11 августа 2021 года в сумме 1 816,71 руб. в общей сумме составляют 40 500 руб. (5 460 руб. + 33 223,29 руб. + 1 816,71 руб.), что равно полуторократному размеру суммы предоставленного займа 27 000 руб. *1,5.

Расчет процентов и неустойки судебной коллегией проверен и признается верным:

27 000 руб. (сумма основного долга) * 365% (процентная ставка по п. 4 индивидуальных условий договора) : 365 (дней в году) : 100 = 270 руб. (размер начисляемых в день процентов за просрочку основного долга) * 123 (дни просрочки с 11 апреля 2021 года до 11 августа 2021 года включительно) = 33 210 руб.

С учетом начисления процентов 12 августа 2021 г. в сумме 13,29 руб., размер процентов за пользование займом составляет 33 223,29 руб.

Неустойка из расчета 20% годовых, составит 27 000 руб. * 20% : 365 дней * 123 = 1 816,71 руб.

По сведениям Банка России для заключаемых микрокредитными организациями с физическими лицами в 1 квартале 2021 года договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения на срок до 30 дней на сумму до 30 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 346,706%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 365%; для договоров, заключенных на срок от 31 дня до 60 дней включительно на сумму до 30 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 306,511%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 365%.

Полная стоимость микрозайма Долговой Т.С., рассчитанная судебной коллегией по формуле, указанной в ч. 2 ст. 6 Закона N 353-ФЗ составляет 235,60%, что не превышает полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Таким образом, согласно заключенному с ответчиком договору займа, требования закона соблюдены. Расчет задолженности истцом произведен с учетом правил, предусмотренных п. 1 ч. 5 ст. 3 Закона N 554-ФЗ.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному погашению займа и процентов по займу выполнял ненадлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по займу обоснованы, в связи с чем, изменяет решение суда, в части взысканных процентов и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 67 500 руб., в том числе, основной долг - 27 000 руб., проценты за пользование кредитом 38 683,29 руб. (5 460 руб. + 33 223,29 руб.), неустойку – 1 816,71 руб.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Проценты за пользование займом, в том числе за период просрочки, снижению по правилам ст. 333 ГК РФ (несоразмерность последствиям нарушения обязательств) не подлежат, поскольку мерой гражданско-правовой ответственности не являются, а представляют собой плату за пользование чужим имуществом (деньгами).

В связи с изменением суммы взыскания, изменению подлежит размер взысканных судом расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

По заявленным исковым требованиям государственная пошлина, рассчитанная по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и подлежащая уплате, составляет 2 225 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями от 19 октября 2021 года и 3 марта 2022 года, указанная сумма государственной пошлины – 2 225 руб. уплачена истцом, и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части взысканной задолженности и расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ то от 29 апреля 2022 года изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с Долговой Татьяны Сергеевны в пользу АО «Центр долгового управления» долг по договору займа от 11 марта 2021 года № ..., определенный по состоянию на 12 августа 2021 года в сумме 67 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 225 руб.

Апелляционное определение принято в мотивированном виде 5 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: