Решение по делу № 8Г-18244/2024 [88-19926/2024] от 18.07.2024

УИД 21RS0025-01-2023-004509-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19926/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

8 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В.,

судей Назаровой И.В., Штырлиной М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.Е.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-450/2024 по иску П.И.В. к С.Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.И.В. обратилась в суд с иском к С.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Иск обоснован тем, что 26 января 2021 г. она ошибочно перечислила указанную сумму на банковский счет ответчика в отсутствие каких-либо договорных отношения между сторонами, требование о возврате денежных средств ответчиком добровольно не исполнено.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июня 2024 г., с С.Е.В. в пользу П.И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В кассационной жалобе С.Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, полагая их незаконными. Указывает, что получателем перечисленных истцом денежных средств является третье лицо П.А.И., которому денежные средства на банковскую карту, оформленную на ответчика, перечислены истцом во исполнение заключенного между ними устного договора купли-продажи автомобиля, что истцом признается. Также указывает, что оформленная на нее банковская карта была передана П.А.И. еще в ноябре 2020 г., денежных средств в размере 500 000 руб. от П.И.В. она никогда не получала и не могла их сберечь, однако судом оценка указанным обстоятельствам не дана.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Сторона ответчика, по ходатайству которой организовано проведение судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи на базе Калининского районного суда г.Чебоксары, возможностью участвовать в судебном заседании в таком формате не воспользовалась.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела не допущены, в связи с чем судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ), находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 26 января 2022 г. П.И.В. перечислила со своей банковской карты (карта ПАО Сбербанк) на банковскую карту С.Е.В. (карта ПАО Сбарбанк) денежные средства в размере 500 000 руб.

27 и 28 января 2022 г. в отношении указанных денежных средств произведены расходные операции (перевод с карты на карту, выдача наличных).

Суды установили, что, перечисляя денежные средства на банковский счет С.Е.В., истец П.И.В. действовала во исполнение договоренности с П.А.И. о приобретении истцом у него автомобиля маркиBMW 520Dс государственным регистрационным знаком К 912 КВ 21.

Со слов истца, реквизиты банковской карты ответчика ей предоставлены П.А.И. Ответчик утверждает, что ее банковской картой пользуется П.А.И., с которым она ранее состояла в близких отношениях, смс-уведомление о зачислении на банковскую карту денежных средств в размере 500 000 руб. она получала.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 102, 1109 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что полученные С.Е.В. от истца денежные средства в размере 500 000 руб. являются ее неосновательным обогащением, поскольку ответчиком не доказано наличие оснований для приобретения или сбережения этих денежных средств; предусмотренные действующим законодательством обстоятельства, в соответствии с которыми денежные средства не подлежат возврату, судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, отметив непредставление ответчиком доказательств того, что ее банковская карта находится в пользовании П.А.И. и что именно он явился получателем денежных средств. Суд апелляционной инстанции при этом принял во внимание, что в рамках возбужденного по указанному факту уголовного дела П.А.И. от дачи показаний отказался.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о том, что даже если ответчик С.Е.В. добровольно передала свою банковскую карту (и пин-код от нее) третьему лицу, она, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством; доводы апелляционной жалобы о том, что это обстоятельство свидетельствует о том, что С.Е.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, суд отклонил.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и на передачу истцом денежных средств с условием встречного предоставления.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводами кассационной жалобы не опровергаются выводы судов о недоказанности ответчиком факта получения денежных средств с ее карты П.А.И., с которым ответчик на тот момент совместно проживала, в связи с чем П.А.И. мог знать реквизиты ее карты.

Со стороны третьего лица П.А.И. факт получения им денежных средств не признан, ответчик его явку в суд для подтверждения собственной позиции по делу не обеспечила.

С учетом изложенного подлежит отклонению доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства перечислены истцом во исполнение обязательства перед третьим лицом П.А.И., который, по мнению кассатора, является надлежащим ответчиком по делу. Несмотря на признание истцом этого обстоятельства, имеет места факт перечисления денежных средств не стороне сделки (продавцу), а иному лицу (ответчику), которое получило их безосновательно.

В обжалуемых судебных постановлениях приведена оценка всем доводам, повторяющимся в кассационной жалобе, эти доводы направлены на переоценку доказательств, однако к полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение автора кассационной жалобы о характере разрешения спора и его субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи И.В. Назарова

М.Ю. Штырлина

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 г.