Решение по делу № 2-1294/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-1294/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 21 сентября 2018 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Громовой С.А.

с участием представителя истца Никогосян Л.Я., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смурыгиной Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мир путешествий» о расторжении договора на оказание туристических услуг, взыскании денежных средств,

установил:

Смурыгина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мир путешествий» о расторжении договора на оказание туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 57945 руб., уплаченных по данному договору, взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29295 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения в размере 1738 руб. 35 коп. за каждый день просрочки, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключён договор на оказание туристических услуг, по условиям которого ответчик обязался произвести для истца и членов её семьи бронирование туристского продукта, а истец обязалась уплатить за это денежные средства в размере 65100 руб. Истцом обязательства выполнены надлежащим образом. Ответчиком же, по мнению истца, при заключении договора о реализации туристского продукта нарушены существенные условия договора, предусмотренные Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а именно не указана полная информация о туроператоре, отсутствуют сведения о том, кому передаются денежные средства, полученные от туристов, а также сведения, касающиеся уведомления туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта. В указанном договоре в качестве туроператора названы два лица – ЦБ Полар Тур, принимающая сторона Анекс Тур.

В июне 2018 года истцу стало известно о том, что оплаченный тур не состоится по причине приостановления группой компаний Polar Tour своей деятельности. По официальной информации, размещённой на сайте Федеральной налоговой службы России, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) отсутствуют сведения о юридическом лице с наименованием ЦБ Полар Тур. Поскольку организации с таким названием не существует, истец лишена возможности обратиться к этому лицу с претензией. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Мир путешествий» претензию с требованием о расторжении договора о реализации туристического продукта и взыскании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Мир путешествий» вернуло истцу денежные средства в размере 7155 руб.

Между тем истец полагает, что ООО «Мир путешествий» должно нести ответственность за невозможность оказания услуг по договору в полном объёме, так как им представлена заведомо недостоверная информация о туроператоре, неполная информация об услуге, не представлено сведений о наличии договорных отношений с туроператором и о перечислении туроператору денежных средств за оплаченный тур.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Полар ВИП тур», ООО «Полар тур групп».

В судебное заседание истец Смурыгина А.С. не явилась, направила своего представителя Никогосян Л.Я., которая поддержала исковые требования в полном объёме, объяснила, что истец обратилась в ООО «Мир путешествий» для организации тура в Турцию. Ответчиком был предложен тур, выбран отель, маршрут путешествия. Истец, полагая, что ответчик является профессиональным участником на рынке туристских услуг, подписала типовой договор и уплатила оговоренную сторонами полную стоимость туристского продукта в размере 65100 руб. Примерно ДД.ММ.ГГГГ истицу по телефону пригласили в ООО «Мир путешествий» для изменения первой страницы договора. Как объяснил представитель турагентства, в договоре необходимо было указать на 100% оплату тура. Однако потом истица увидела, что кроме этого внесены изменения и в п. 2.4 договора, где изначально был указан в качестве туроператора Анекс тур, а впоследствии появился ЦБ Полар тур. Позднее Смурыгина А.А. узнала, что оплаченный ею тур не состоится, так как Полар тур объявил о прекращении своей деятельности. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик, ссылаясь на отсутствие в сложившейся ситуации своей вины, ДД.ММ.ГГГГ возвратил лишь агентское вознаграждение. Вместе с тем, истец полагает, что поскольку в договоре на оказание туристических услуг ответчиком не отражены все существенные условия договора, в качестве туроператора указано лицо, которое таковым не является, денежные средства перечислены иному юридическому лицу, ответственность за неисполнение условий договора должно нести ООО «Мир путешествий». Вследствие нарушения ответчиком прав истца и членов её семьи на отдых, невозможности приобретения другого турпродукта из-за отсутствия денежных средств, Смурыгиной А.С. причинён моральный вред, который она оценивает в 30000 руб. Возражает против уменьшения размера неустойки и штрафа, поскольку доказательств их несоразмерности, а также доказательств затруднительного материального положения ответчиком не приведено. Отмечает, что неоднократно обращалась к ответчику с предложением заключить мировое соглашение, но ответчик уклонился от этого предложения.

Представитель ответчика ООО «Мир путешествий» - Черненкова О.Н., надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, указала, что исковые требования не признаёт, считает свои обязательства исполненными, услуга не была оказана истцу ввиду недобросовестного поведения ООО «Полар тур», которое и должно отвечать в сложившейся ситуации. В связи с этим, ссылаясь также на незначительный доход от своей деятельности, необходимость нести расходы по уплате налогов, арендных платежей, просит в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно объяснениям представителя ответчика Черненковой О.Н., данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец присоединилась к условиям договора, ранее заключённого между родственниками и знакомыми Смурыгиной А.С. с ООО «Мир путешествий». Стоимость тура, приобретаемого через ООО «Полар тур», оказалась ниже стоимости аналогичного тура у ООО «Анекс туризм». При подписании договора она разъяснила истцу все условия договора, получила денежные средства, которые за вычетом своего вознаграждения после получения подтверждения бронирования тура ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счёт ООО «Полар тур». Позднее она увидела размещённую на сайте ООО «Полар тур» информацию о прекращении деятельности и сразу же обратилась к туристам. Полагает, что сведения о туроператоре не являются существенным условием договора, поскольку все реквизиты туроператоров находятся в открытом доступе, о чём она устно сообщает всем туристам.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Полар ВИП тур», ООО «Полар тур групп», ООО «Анекс Туризм», АО «ЕРВ Туристическое Страхование», надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили.

ООО «Анекс Туризм» представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором просило исключить себя из третьих лиц, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и указало на то, что заявка на бронирование туристского продукта на имя Смурыгиных на период путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Алания-Москва в ООО «Анекс Туризм» не поступала, денежные средства в счёт оплаты туристских услуг для указанных лиц не перечислялись, поручений на реализацию данного туристского продукта ООО «Анекс Туризм» не давало. Между ООО «Анекс Туризм» и ООО «Полар ВИП тур», ООО «Полар тур групп» какие-либо договорные отношения, в том числе агентские, отсутствуют и не имели место быть. Между ООО «Анекс Туризм» и ООО «Мир путешествий» имеются договорные отношения с ДД.ММ.ГГГГ, но ООО «Мир путешествий» не направляло заявки на бронирование туристского продукта в ООО «Анекс Туризм» в отношении указанных в иске лиц, доказательства бронирования туристских услуг отсутствуют.

АО «ЕРВ Туристическое Страхование», застраховавшее имущественные интересы ООО «Анекс Туризм», также направило в суд письменный отзыв на иск, в котором указало, что рассматриваемая ситуация не является страховым случаем, поскольку деятельность ООО «Анекс Туризм» в качестве туроператора не прекращена, а каких-либо договорных отношений в сфере страхования с ООО «Мир путешествий» и ЦБ «Полар тур» АО «ЕРВ Туристическое Страхование» не имеет и не является финансовым гарантом данных юридических лиц.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мир путешествий» в лице директора Черненковой О.Н. и Смурыгиной А.С. был заключён договор на оказание туристических услуг. По условиям данного договора ООО «Мир путешествий» обязалось забронировать для клиента тур по маршруту <данные изъяты>, проживание в отеле <данные изъяты> трансфер, встречу и проводы с русскоговорящим гидом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Мир путешествий» имеет статус действующего юридического лица, основным видом деятельности которого является деятельность туристических агентств и туроператоров.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта, как указано в ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», относятся среди прочего: полное и сокращённое наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения ответственности туроператора, номер, дата и срок действия договора или договоров страхования ответственности туроператора и (или) банковской гарантии или банковских гарантий, наименование, адрес, место нахождения организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора, в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера (за исключением туроператоров, указанных в абз. 2 и 3 ч. 5 ст. 4.1 настоящего Федерального закона); сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объёме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора.

Из вышеназванного договора на оказание туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость туристских услуг согласно п. 2.3 договора составила 65100 руб. и оплачена заказчиком в размере 100% на день бронирования.

В п. 2.4 договора указано, что туроператором по данному договору является ЦБ Полар тур, принимающая сторона Анекс.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Смурыгина А.С. исполнила принятые на себя обязательства по оплате туристского продукта в полном объёме, уплатив в ООО «Мир путешествий» денежные средства в сумме 65100 руб.

Однако, как установлено судом, заказанный и оплаченный Смурыгиной А.С. тур не состоится. В связи с этим истец направила в ООО «Мир путешествий» претензию, в которой потребовала расторжения договора на оказание туристских услуг и возврате стоимости туристского продукта в размере 65100 руб.

Данная претензия была получена представителем ООО «Мир путешествий» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя требовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

При предоставлении недостоверной или недостаточно полной информации о товаре (работе, услуге), если это повлекло приобретение товара, работы или услуги, не обладающих необходимыми потребителю свойствами, или невозможность их использования по назначению, потребитель может предъявить требования, предусмотренные п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В ответе на претензию ООО «Мир путешествий» указало, что невозможность совершить путешествие произошла из-за приостановки деятельности ЦБ Полар тур, вины турагентства в этом нет, бронирование и оплата тура произведены. При этом ООО «Мир путешествий» предложило Смурыгиной А.С. вернуть комиссионное вознаграждние.

ДД.ММ.ГГГГ Смурыгина А.С. получила от ООО «Мир путешествий» денежные средства в сумме 7155 руб., что не отрицается ни истцом, ни ответчиком.

Однако, в нарушение приведённых положений закона ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из электронной переписки ООО «Мир путешествий», ответа на претензию истца, усматривается, что запрос на бронирование тура, оплаченного Смурыгиной А.С., а также денежные средства, составляющие стоимость туристского продукта, были направлены в ООО «Полар ВИП Тур».

Приказом Ростуризма от 21 июня 2016 года № 250-ПР-16 ООО «Полар ВИП Тур» исключено из Единого федерального реестра туроператоров.

Между тем, как было указано выше, по условиям договора туроператором, сформировавшим приобретённый Смурыгиной А.С. туристский продукт, является ЦБ Полар тур, принимающая сторона Анекс. При этом каких-либо сведений о данных туроператоров, относящихся к существенным условиям договоров такого рода, рассматриваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Согласно отзыву ООО «Анекс Туризм» никаких договорных отношений между туроператором и вышеуказанным юридическим лицом не существует, поручений на реализацию данного туристского продукта ООО «Анекс Туризм» не давало. Вопреки позиции ООО «Мир путешествий», заявка на бронирование туристского продукта на имя Смурыгиной А.С. в ООО «Анекс Туризм» не поступала.

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, принимая во внимание, что требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств не связаны с качеством приобретённого туристского продукта, нарушение прав истца имело место уже на стадии заключения договора о реализации туристского продукта, суд приходит к выводу, что ответственность за эти нарушения должна быть возложена на ООО «Мир путешествий».

С учётом того, что договор о реализации туристского продукта ответчиком не исполнен, суд считает обоснованными требования истца о расторжении данного договора и взыскании с ответчика в его пользу уплаченных по договору денежных средств в сумме 57945 руб. (65100 руб. – 7155 руб.).

В связи с тем, что ООО «Мир путешествий» нарушило права Смурыгиной А.С. как потребителя, в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера данной компенсации суд принимает во внимание, что в связи с допущенными нарушениями истица и члены её семьи были лишены возможности отдохнуть в запланированное время, договор на оказание туристских услуг ответчиком исполнен не был. При таких обстоятельствах, следуя принципам разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п. 5 ст. 28 Закона).

Поскольку требования истца до настоящего времени не удовлетворены, по истечении 10-дневного срока с момента получения направленной ответчику претензии, то есть со ДД.ММ.ГГГГ, она имеет право на получение неустойки, размер которой составит 145764,45 руб. (65100 руб. х 3% х 15 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 57945 руб. х 3% х 67 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Вместе с тем, следует учесть, что сумма взыскиваемой неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Помимо этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Мир путешествий» в пользу Смурыгиной А.С. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой в пользу потребителя суммы.

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 21, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, в том числе частичное исполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возмещении убытков, исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб. и размер штрафа до 7000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учётом изложенных положений, требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Мир путешествий» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2538 руб. 35 коп. (2238,35 руб. за имущественное требование + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смурыгиной Анны Сергеевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание туристических услуг, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Мир путешествий» и Смурыгиной Анной Сергеевной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир путешествий» в пользу Смурыгиной Анны Сергеевны денежные средства, уплаченные по договору об оказании туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57945 рублей, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, а всего 79945 (семьдесят девять тысяч девятьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир путешествий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2538 (две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2018 года