Решение по делу № 33-7676/2024 от 23.09.2024

дело № 33-7676/2024

№2-53/2024 (2-2292/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Шор А.В.,

с участием прокурора Абраменок Е.А.,

при секретаре Воронковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» г. Новотроицка Оренбургской области на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Прошкиной Г.М., Агудалиной В.А., Костиной Д.Н., Агудалиной С.Р., Зыряновой Е.А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» г. Новотроицка Оренбургской области, Министерству здравоохранения Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащей оказанной медицинской помощью.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» г. Новотроицка Оренбургской области К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Агудалиной В.А. и ее представителя Б., Зыряновой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Прошкина Г.М., Агудалина В.А., Агудалина С.Р., Зырянова Е.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 15 июля 2020 года в ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» г. Новотроицка умер Р, поступивший на лечение 25 июня 2020 года из (адрес). При поступлении в стационар у Р была диагностирована *** и проведено антибактериальное лечение, предусмотренное протоколом лечения для больниц COVID-19, однако анализы на COVID-19 согласно посмертному эпикризу Р были отрицательными. Ввиду наступления смерти Р, полагая, что она наступила в результате ненадлежаще оказанной медицинской помощи, родственники последнего обратились с заявлением в правоохранительные органы. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 2 июня 2021 года № были установлены дефекты оказания медицинской помощи, в том числе диагностики и терапии, которые хотя и не являются причиной наступления смерти Р, но были факторами, которые не дали возможности изменить негативный характер течения патологического процесса и предотвратить наступление смерти. Истцы полагают, что при правильно постановленном диагнозе и медикаментозном лечении имелась возможность избежать смерти Р Ссылаясь на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и на то обстоятельство, что смерть Р наступила в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, что причинило истцам нравственные страдания, просили суд взыскать с ответчика ГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» г. Новотроицка Оренбургской области в пользу каждого из истцов 1 000 000 рублей, а в случае недостаточности имущества у указанного ответчика возложить субсидиарную ответственность на Министерство здравоохранения Оренбургской области.

В рамках рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечены Фишер А.Л., Хайдаров С.Ю., Андриянова Л.Л., Белозерова Л.Ю., Тулемисова Д.А., Жусукбаева А.К., ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница», У. в лице их законного представителя Зыряновой Е.А.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2024 года исковые требования Прошкиной Г.М., Агудалиной В.А., Костиной Д.Н., Агудалиной С.Р., Зыряновой Е.А. к ГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» г. Новотроицка Оренбургской области, Министерству здравоохранения Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащей оказанной медицинской помощью удовлетворены частично. С ГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» г. Новотроицка Оренбургской области в пользу Прошкиной Г.М. в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей, в пользу Агудалиной В.А. – 300 000 рублей, в пользу Зыряновой Е.А. - 300 000 рублей, в пользу Костиной Д.Н. - 250 000 рублей, в пользу Агудалиной С.Р. – 250 000 рублей, в доход бюджета МО «город Оренбург» государственная пошлина в размере 300 рублей. На Министерство здравоохранения Оренбургской области возложена субсидиарная ответственность по выплате компенсации морального вреда истцам Прошкиной Г.М., Агудалиной В.А., Костиной Д.Н., Агудалиной С.Р., Зыряновой Е.А. при недостаточности имущества ГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» г. Новотроицка Оренбургской области.

В апелляционной жалобе ГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» г. Новотроицка Оренбургской области» просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу Агудалина В.А., Прошкина Г.М., Агудалина С.Р., Костина Д.Н., Зырянова Е.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Прошкина Г.М., Костина Д.Н., Агудалина С.Р., представитель ответчика Министерства здравоохранения Оренбургской области, прокурор Центрального района г. Оренбурга, третьи лица З., У., в лице их законного представителя Зыряновой Е.А., Фишер А.Л., Белозерова Л.Ю., Тулемисова Д.А., Жусукбаева А.К., Хайдаров С.Ю., Андриянова Л.Л., Кузнецова А.Ш., представители третьих лиц ГБУЗ «ООКССМП», ГБУЗ Восточная территориальная межрайонная больница    не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18 июля 2020 года в ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» г. Новотроицка Оренбургской области умер Р, о чем выдано свидетельство о смерти серии №

Причиной смерти явилось: ***

На момент смерти Р состоял в зарегистрированном браке с Прошкиной Г.М., что подтверждается свидетельством о браке.

Согласно свидетельствам о рождении Р являлся отцом Агудалиной (до заключения брака П.) В.А., Зыряновой (до заключения брака П.) Е.А., а также приходился дедом Костиной (до заключения брака П.) Д.Н., Агудалиной С.Р.

По обращению Агудалиной В.А. о некачественно оказанной медицинской помощи Р следственным отделом по г. Новотроицку Оренбургской области СУ СК по Оренбургской области была проведена проверка в порядке статьей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 30 января 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях медицинских работников признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, ст.293 УК РФ, ст.306 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК.

Для проверки приводимых истцами в обоснование исковых требований доводов о некачественном оказании Р медицинской помощи судом по делу была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 31 мая 2024 года № 05-7-114 «П» на догоспитальном этапе скорой медицинской помощи 26 июня 2020 года по данным «Карты вызова скорой медицинской помощи» №, установлены дефекты диагностики: неполный сбор анамнеза заболевания и жизни (не указаны цифры максимального повышения температуры, не указана кратность приема парацетамола от начала заболевания до приезда бригады СМП, время последнего приема, эффект от приема), и ведения: нет отметки о передаче актива в поликлинику.

На догоспитальном этапе скорой медицинской помощи 27 июня 2020 года по данным «Карты вызова скорой медицинской помощи» №, установлены дефекты диагностики: неполный сбор анамнеза заболевания (не указаны цифры повышения температуры, кратность ее повышения, условия возникновения одышки: в покое или нагрузке), лечения: не использованы препараты для снижения температуры тела наличии сопутствующей патологии, оформлении медицинских документов: неверно отмечен тип вызова «первичный», так как вызов к пациенту бригадой СМП осуществлён повторно в течение 24-х часов, не указан вид транспортировки: на носилках или самостоятельно.

Тем не менее, экспертами указано, что в целом медицинская помощь Р на догоспитальном этапе 1 скорой медицинской помощи ГБУЗ «ГБ г. Ясного» соответствовала Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 года № 388н (с изменениями на 21 февраля 2020 года).

На догоспитальном этапе 27 июня 2020 года в 12 часов 00 минут в приемном отделении ГБУЗ «ГБ (адрес)» Р было проведено инструментальное исследование - компьютерная томография органов грудной клетки (КТ ОГК), по заключению которой были выявлены признаки *** (большая вероятность COVID-19), что подтверждено результатами самостоятельного изучения данных КТ-исследования в рамках проводимой экспертизы.

Дефектов медицинской помощи на догоспитальном этапе приемного отделения ГБУЗ «ГБ (адрес)» 27 июня 2020 года не установлено.

*** с диагнозом: *** Р был госпитализирован в инфекционное отделение ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка.

На госпитальном этапе ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка в период с 27 июня 2020 года до перевода в ОРИТ 28 июня 2020 года в 14 часов 00 минут установлены дефекты медицинской помощи Прошкину А.С. в части: диагностики: при первичном осмотре 27 июня 2020 года в *** нет сведений о температуре тела, сатурации, не выполнена ЭХОКГ; лечения: при сатурации в 7 часов 00 минут 71 % при респираторной поддержке 93 %; в 10 часов 00 минут 82 - 84 % при респираторной поддержке 89 % не выполнен перевод на НИВЛ; оформления медицинской карты: отсутствуют сведения о скорости потока при инсуфляции кислорода.

На госпитальном этапе ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка после перевода в ОРИТ с 28 июня 2020 года до 15 июля 2020 года установлены следующие дефекты медицинской помощи Прошкину А.С.: диагностики: отсутствует мониторирование Д-димера, прокальцитонина, при выраженных изменениях на ЭКГ не выполнена ЭХОКГ, не выполнен анализ мокроты: бактериоскопический и посев на флору и чувствительность к антибиотикам, не выполнен анализ на мозговой натрийуретический пептид (BNP) с целью выявления сердечной недостаточности, в диагноз не вынесены двусторонняя пневмония, острый респираторный дистресс-синдром взрослых (РДСВ), острая дыхательная недостаточность, отсутствуют обоснования установления диагноза «Ишемическая кардиомиопатия», отсутствуют КТ- или рентгенологические исследования в динамике при диагностированной (дата) ***; лечения: запоздалый перевод на НИВЛ после (дата), не легитимное одновременное назначение двух антикоагулянтов (***), при *** не назначены показанные гепатопротекторы, при гипотоническом типе гемодинамики несвоевременно назначен ***, при *** (высокие показатели кеатинина, мочевины) не скорректированы дозы антибиотиков, не проведена ВК при назначении препарата актемра с оформлением в медицинской карте, тем более при имевшемся ***; при удлинении комплекса QT не отменен ***; ведения: отсутствие консультации кардиолога при выраженных изменениях на ЭКГ.

Эксперты также указали, что в соответствии с первоначальным диагнозом, данными КТ-исследования о большей вероятности SARS-COV-2, клинической картиной заболевания с развитием острой дыхательной недостаточности и респираторного дистресс-синдрома взрослых медицинская помощь Р принципиально соответствовала «Временным методическим рекомендациям Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID - 19), версия 7 от 3 июня 2020 года. Однако, учитывая наличие у Прошкина А.С***, не проведена врачебная комиссия (ВК) при назначении препарата *** с оценкой целесообразности (эффективность/риск) с оформлением в медицинской карте, хотя, принципиально, возможность его применения не исключена. На ЭКГ при удлинении комплекса QT следовало отменить ***. Установить причину смерти Р не представляется возможным, а, следовательно, не представляется возможным высказаться о наличии/отсутствии причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи Р и причиной его смерти.

Согласно ответу на запрос суда о даче разъяснений по указанному ответу, эксперты указали, что такой ответ дан ввиду того, что в распоряжение комиссии экспертов не представлены гистологические объекты от трупа Р для самостоятельного изучения, что не позволяет высказать собственное мнение о имевшихся у Р микроскопических изменениях, в том числе при анализе причины смерти. В представленных на исследование результатах КТ-исследования от 27 июня 2020 года определяется воспалительное поражение легких в объеме 52 % по имеющимся описаниям микроскопических исследований в рамках проведения первичного патологоанамического исследования и судебно-медицинских экспертиз признаки воспаления в ткани легких не зафиксированы. В связи с отсутствием возможности самостоятельного исследования в рамках проводимой экспертизы гистологических объектов дать экспертную оценку данным КТ-исследований и состоянию легочной паренхимы не представляется возможным. При этом в проведенных микроскопических исследований в рамках проведения первичного патологоанамических исследования и судебно-медицинских экспертиз имеются многочисленные противоречия, которые в итоге не позволяют достоверно высказать собственное мнение, в том числе при анализе причины смерти, как и установить причинно-следственную связь между выявленными дефектами медицинской помощи и смертью Р

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что при оказании медицинской помощи Р в ГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» г. Новотроицка Оренбургской области были допущены дефекты медицинской помощи, в том числе при диагностике, лечении и оформления медицинской документации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы, являющиеся близкими родственниками (супруга, дочери и внуки) Р, имеют право на компенсацию морального вреда, которым последний был причинен в виду смерти Р

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что на момент смерти Р последний состоял в браке с Прошкиной Г.М. 44 года, проживал совместно с нею вдвоем, между ними имелись теплые и доверительные отношения, а также возраст Р на момент смерти (*** лет), обстоятельства, при которых произошла его смерть (в период пандемии), которая являлась новым и не в полной мере изученным и продиагностированным заболеванием, крайне опасным для людей старшего возраста, имеющим сопутствующие заболевания, в том числе, которые у Р имели место быть, в связи с чем, течение заболевания может принимать неожиданный характер, и не зависящий от предпринятых усилий медицинских работников, допущенные дефекты оказания медицинской помощи, которые не состоят по своей совокупности в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Р, характер и период заболеваемости, который носил особо массовый характер и чрезмерную нагрузку на медицинский персонал в период обострения заболеваемости в 2020 году, как и то обстоятельство, что потеря супруга для Прошкиной Г.М. в виду возникшего заболевания, явилось неожиданностью и невосполнимой утратой, поскольку смерть близкого человека безусловно причиняет боль его близким родственникам, также принял во внимание, что духовная, психологическая и эмоциональная связь между родителями и деть, внуками является фундаментальной, определяющей во многом состояние здоровья как родителя, так и ребенка, при этом указанная связь не утрачивается с возрастом, при сохранении нормальных семейных отношений, индивидуальные особенности истца Прошкиной Г.М. (возраст, наличие инвалидности), истцов Агудалиной В.А., Зыряновой Е.А., Костиной Д.Н., Агудалиной С.Р. (их возраст, наличие семей, детей, трудоустройство), то обстоятельство, что последние проживали отдельно от Р, сохраняя при этом близкие отношения, в связи с чем, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Р (супруги) в размере 400 000 руб., в пользу Агудалиной В.А. и Зыряновой Е.А. (детей) по 300 000 рублей каждой, в пользу Агудалиной С.Р. и Костиной Д.Н. (внучек) по 250000 рублей каждой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Применительно к спорным правоотношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» г. Новотроицка должна доказать отсутствие своей вины в оказании некачественной медицинской помощи Р, а также доказать правомерность тех или иных действий (бездействий), которые повлекли возникновение морального вреда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, пояснения сторон, экспертное заключение от 2 июня 2021года №, проведенное в рамках до следственной проверки, заключение судебной экспертизы, судебная коллегия установила наличие со стороны медицинских работников ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» г. Новотроицка недостатков оказания медицинской помощи Р, выраженных в виде диагностического дефекта: неполного сбора анамнеза заболевания и жизни (не указаны цифры максимального повышения температуры, не указана кратность приема парацетамола от начала заболевания до приезда бригады СМП, время последнего приема, эффект от приема), дефекта ведения: отсутствия отметки о передаче актива в поликлинику (на догоспитальном этапе скорой медицинской помощи 26 июня 2020 года); диагностического дефекта: неполного сбора анамнеза заболевания (не указаны цифры повышения температуры, кратность ее повышения, условия возникновения одышки: в покое или нагрузке), лечебного дефекта: не использование препаратов для снижения температуры тела наличии сопутствующей патологии, оформления медицинских документов: неверно отмечен тип вызова «первичный», так как вызов к пациенту бригадой СМП осуществлён повторно в течение 24-х часов, не указан вид транспортировки: на носилках или самостоятельно (на догоспитальном этапе скорой медицинской помощи 27 июня 2020 года); диагностического дефекта: отсутствие сведений о температуре тела, сатурации, невыполнении ЭХОКГ при первичном осмотре 27 июня 2020 года в 18 часов 00 минут, лечебного дефекта: невыполнения перевода на НИВЛ при сатурации в 07 часов 00 минут 71 % при респираторной поддержке 93 %; в 10 часов 00 минут 82 - 84 % при респираторной поддержке 89 %, оформления медицинской карты: отсутствия сведений о скорости потока при инсуфляции кислорода (на госпитальном этапе ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка в период с 27 июня 2020 года до перевода в ОРИТ 28 июня 2020 года в 14 часов 00 минут); диагностического дефекта: отсутствия мониторирования Д-димера, прокальцитонина, невыполнении ЭХОКГ, при выраженных изменениях на ЭКГ, невыполнении анализа мокроты: бактериоскопический и посев на флору и чувствительность к антибиотикам, невыполнении анализа на мозговой натрийуретический пептид (BNP) с целью выявления сердечной недостаточности, не вынесение в диагноз двусторонняя пневмония, острый респираторный дистресс-синдром взрослых (РДСВ), острая дыхательная недостаточность, отсутствие обоснования установления диагноза «***», отсутствие КТ- или рентгенологические исследования в динамике при диагностированной 27 июня 2020 года двусторонней пневмонии и нарастании дыхательной недостаточности, лечебного дефекта: запоздалого перевода на НИВЛ после 28 июня 2020 года, не легитимное одновременное назначение двух антикоагулянтов (***), при *** не назначены показанные гепатопротекторы, при гипотоническом типе гемодинамики несвоевременно назначен норадреналин, при *** (высокие показатели кеатинина, мочевины) не скорректированы дозы антибиотиков, не проведена ВК при назначении препарата *** с оформлением в медицинской карте, тем более при имевшемся ***; при удлинении комплекса QT не отменен ***; дефекта ведения: отсутствия консультации кардиолога при выраженных изменениях на ЭКГ (на госпитальном этапе ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка после перевода в ОРИТ с 28 июня 2020 года до 15 июля 2020 года).

В нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что медицинская помощь Р была оказана качественно, своевременно и в полном объеме на всех этапах ее оказания.

Таким образом, в совокупности, изложенные доказательства, позволяют прийти к выводу о том, что имеются доказательства вины ответчика в недобросовестном выполнении его медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей при оказании медицинской помощи Р, который обратившись за медицинской помощью был вправе рассчитывать на качественное оказание медицинской помощи, также и истцы, переживающие за жизнь и здоровье своего супруга, отца и дедушки вправе были рассчитывать на оказание надлежащей и своевременной медицинской помощи, осознание того, что при лечении Р медицинская помощь была оказана не в полном объеме и несвоевременно, безусловно причинило истцам нравственные страдания, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» г. Новотроицка работники, которого указанные недостатки допустили, ответственности по компенсации истцу морального вреда.

При этом, сам по себе факт отсутствия прямой, либо косвенной причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи Р и наступившими последствиями в виде его смерти, а также их влиянием на негативное развитие заболевания у пациента не исключает обязанности ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» г. Новотроицка компенсировать причиненный истцам моральный вред, возникновение которого последние связывают, в том числе и с фактом оказания супругу, отцу и дедушке ненадлежащей медицинской помощи, выразившейся в допущенных дефектах ее оказания, установленных, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, истцы как близкие родственники Р вправе были рассчитывать на оказание их супругу, отцу и дедушке качественной и своевременной медицинской помощи, наличие дефектов при ее оказании неизбежно причинило истцам нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье родного человека.

Судебная коллегия соглашается и с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку он соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и нормам материального права.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень родственных отношений, объем причиненных истцам нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов, обстоятельства причинения вреда и степень вины ответчика, объем оказанной медицинской помощи.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда с ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» г. Новотроицка является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда относится к разряду оценочных категорий и определяется судом, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» г. Новотроицка, им дана надлежащая оценка, в решении приведены мотивы, по которым сделан вывод о размере взыскиваемой компенсации.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» г. Новотроицка судебная коллегия не усматривает, поскольку выводами судебной экспертизы подтверждается факт наличия дефектов при оказании медицинской помощи.

Отсутствие прямой, либо косвенной причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи медицинскими работниками ответчика и смертью Р не исключает обязанности ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» г. Новотроицка компенсировать причиненный истцам моральный вред.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, поскольку в силу закона каждый пациент имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, на доступность и качество медицинской помощи.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе в части компенсации морального вреда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» г. Новотроицка – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Морозова

Судьи В.В. Раковский

А.В. Шор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 года.