Решение по делу № 22-2517/2020 от 20.03.2020

Председательствующий судья Федорова О.А. Дело № 22-2517/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск      18 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Граненкина В.П.,

судей Колегова П.В., Скорняковой А.И.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В., защитника – адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Доверие» Пономаренко Д.И., представившего удостоверение № 1868 и ордер № 0555 от 17 июня 2020 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Кобелева М.А., апелляционным жалобам осужденного Колпакова А.А. и его защитника - адвоката Ковалева И.П. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 20 января 2020 года, которым

Колпаков А.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу : <адрес>, ранее судимый:

- 23.10.2014 года Советским районным судом г. Красноярска по ст. 207, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы - 15.01.2016 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ЦКВ.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества РМЛ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ЗВВ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ДИС) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИАИ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ШЮФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Колпакову А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Колпакову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Колпакова А.А. под стражей с 01 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В. о содержании обжалуемого приговора, апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление осужденного Колпакова А.А. и его защитника - адвоката Пономаренко Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Тутыниной М.В. полагавшей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Колпаков А.А. признан виновным и осужден за совершение:

- в период с 24.03.2017 по 08.06.2017 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, в отношении потерпевшего ЦАС;

- 07.05.2018 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в отношении потерпевшей РМЛ;

- 20.03.2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшего ЗВВ;

- 10.05.2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшего ДИС;

- 23.06.2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшей ИАИ;

- 01.07.2019 года покушения на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшей ШЮФ

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска Кобелев М.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Считает, что приговор подлежит изменению в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при определении Колпакову А.А. вида и меры наказания, суд указал, что он совершил преступления в период не снятых и непогашенных судимостей по приговору от 23.10.2014 года, что является необоснованным, поскольку это обстоятельство относится лишь к преступлениям, совершенном до 15.01.2019 года, так как Колпаков А.А. освободился из мест лишения свободы после отбытия наказания по указанному приговору 15.01.2016 года и данная судимость погасилась.

В связи с этим просит приговор изменить и снизить Колпакову А.А. наказание, назначенное за преступления, совершенные; - 20.03.2019 года - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; - 10.05.2019 года - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; - 23.06.2019 года - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; - 01.07.2019 года - ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колпаков А.А., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, находит приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд правильно установив наличие обстоятельств, смягчающих ему наказание, при отсутствии рецидива, тем не менее, несмотря на эти обстоятельства и наличие у него серьезного заболевания, назначил ему необоснованно строгое наказание.

Также, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 считает, что суд не учел имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего. Просит приговор изменить, снизить срок наказания до 3 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев И.П., в защиту интересов Колпакова А.А., считает, что приговор в отношении последнего является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Считает, что судом не учтены в полной мере активное содействие Колпакова А.А. в расследовании совершенных им преступлений, а также пассивность потерпевших, не посетивших судебное заседание и их безразличие к назначенному осужденному наказанию. В связи с этим, просит приговор изменить, назначить Колпакову А.А. более мягкое наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Колпакова А.А. в совершении инкриминируемых преступлений в отношении всех потерпевших осужденным не оспаривается, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по преступлению в отношении потерпевшего ЦАС вина Колпакова А.А. подтверждается: - заявлением в полицию и показаниями потерпевшего ЦАС об обстоятельствах хищения у него денежных средств Колпаковым А.А. путем обмана, под предлогом изготовления мебели, не исполнившего свои обещания, в сумме 298000 рублей, которые он передал последнему в период с 24.03.2017 по 08.06.2017 года; - показаниями свидетеля ЦКВ аналогичными показаниям потерпевшего ЦАС, дополнившей, что Колпаков А.А. заверял, что является мастером и имеет свой цех по производству мебели; - показаниями свидетеля ХКВ – директора мебельной компании «<данные изъяты>» <адрес> о том, что Колпаков А.А. работал в их компании в ноябре и декабре 2017 года в должности сборщика мебели, заказы на изготовление мебели он никогда не принимал, своего цеха не имел, был уволен в связи с невыходом на работу; - показаниями свидетеля ШАП, согласно которым с июня 2016 года она знакома с Колпаковым А.А., с которым сожительствовала в период с августа 2016 года по август 2017 года, Колпаков А.А. работал у предпринимателя в мебельном цехе, помимо этого подрабатывал - «калымил», в социальных сетях выкладывал объявление о предоставлении услуг по изготовлению мебели. Ей известно, что по указанному объявлению с ним связались супруги ЦАС, которые заказали ему изготовить мебель в квартиру и ЦАС заплатил Колпакову А.А. за изготовление мебели, эти деньги Колпаков А.А. потратил; - протоколом выемки 11.09.2019 года у потерпевшего ЦАС договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 25.03.2017 года и распиской от 08.06.2017 года о получении Колпаковым А.А. денежных средств в общей сумме 278000 рублей; распиской от 15.06.2017 года о получении Колпаковым А.А. денежных средств в общей сумме 298000 рублей; копией чека операции <данные изъяты> (перевод с карты на карту) от 24.04.2017 года на сумму 20000 рублей; копией чека операции <данные изъяты> (перевод с карты на карту) от 25.03.2017 года в сумме 328000 рублей; выпиской о движении денежных средств по расчетному счету банковской карты <данные изъяты> на имя ЦАС за 25.03.2017 года; выпиской о движении денежных средств по расчетному счету банковской карты <данные изъяты> на имя ЦАС за 24.04.2017 года; - протоколом явки с повинной, в которой Колпаков А.А. указал, что путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом изготовления мебели завладел денежными средствами ЦАС; а также вещественными и другими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами.

По факту хищения имущества путем обмана в отношении потерпевшей РМЛ вина Колпакова А.А., кроме его признательных показаний, подтверждается: - заявлением в полицию и показаниями потерпевшей РМЛ о том, что в конце марта 2018 года она через социальную сеть «Вконтакте» познакомилась с Колпаковым А.А., которому сообщила о неполадке ее сотового телефона и тот предложил помощь в ремонте телефона. По предложению Колпакова А.А. они встретились 07.05.2018 года, при встрече она отдала Колпакову А.А. для ремонта принадлежащий ей сотовый телефон марки «Wileyfox Swift 2» в силиконовом чехле прозрачного цвета. Колпаков А.А. ее обманул и продал этот телефон в ломбард, хищением ей причинен материальный ущерб в сумме 4000 рублей; - показаниями свидетеля МИС приемщика ломбарда «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в <адрес>, согласно которым 07.05.2018 года примерно в 20 час. 30 мин. в ломбард зашел ранее незнакомый Колпаков А.А. и предложил купить сотовый телефон марки «Wileyfox» в корпусе зеленого цвета, в прозрачном силиконовом чехле за 2000 рублей. При осмотре телефона он обнаружил блокировку, о чем сообщил Колпакову А.А. и тот, выйдя из ломбарда, через некоторое время вернувшись, сказал, что снял блокировку с телефона, кроме того Колпаков А.А. предоставил зарядное устройство для телефона и предложил купить данный телефон вместе с зарядным устройством за 2000 рублей, что он и сделал, передав Колпакову А.А. за телефон денежные средства в сумме 2000 рублей и тот покинул ломбард - документов о купле-продажи данного телефона не оформлялось. Примерно через 30 минут он без документального оформления продал этот телефон незнакомому мужчине. Через некоторое время в ломбард зашла женщина и поинтересовалась где ее сотовый телефон марки «Wileyfox» в корпусе зеленого цвета, на что он ей пояснил, что данный телефон продан, после этого женщина позвонила в полицию и сообщила о случившемся; - протоколами выемки 22.04.2019 года у потерпевшей РМЛ и осмотра коробки из-под сотового телефона марки «Wileyfox Swift 2», с установлением imei номера – № / №; - протоколом явки с повинной, согласно которому Колпаков А.А. сообщил о том, что в начале мая 2018 года заложил в ломбард за 1500 рублей сотовый телефон, принадлежащий девушке "М", деньги присвоил и потратил на свои нужды; а также вещественными и другими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами.

По факту хищения имущества потерпевшего Зеболова В.В., вина Колпакова А.А., кроме его признательных показаний, подтверждается: - показаниями потерпевшего Зеболова В.В. о том, что 17.03.2019 года примерно в 16 часов на улице он познакомился с Колпаковым А.А., которого пригласил к себе домой по адресу: <адрес> и с которым распивали спиртное несколько дней. 20.03.2019 года около 14 часов после распития спиртного он лег спать на диван, при этом свой телефон «Samsung Galaxy A8» положил на угол дивана, подключив его к зарядному устройству, около 18 часов его разбудил пришедший к нему брат и он обнаружил, что сотовый телефон похищен, а Колпакова А.А. в квартире нет, в связи с чем он сообщил о случившемся в полицию. Ущерб от кражи в размере 17000 рублей является для него значительным; - показаниями свидетеля ЗАВ, аналогичными показаниям потерпевшего ЗВВ; - заявлением потерпевшего ЗВВ в полицию о хищении принадлежащего ему сотового телефона марки «Samsung Galaxy A8»; - протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2019 года по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения хищения; - протоколами явки с повинной проверки показаний на месте Колпакова А.А., который указал обстоятельства и место, откуда он похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A8»; а также вещественными и другими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами.

По факту тайного хищения имущества потерпевшего ДИС вина Колпакова А.А., кроме его признательных показаний, подтверждается: - показаниями потерпевшего ДИС о том, что 10.05.2019 года около 09 часов придя с работы домой - в комнату № <адрес>, лег спать, около 15 часов его разбудил ДАМ, с которым он совместно снимает комнату. Кроме ДАМ в комнате был ранее незнакомый Колпаков А.А. Затем, они все вместе прошли в соседнюю комнату, при этом в своей комнате на тумбе он оставил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Meizu Note 3», подключенный к зарядному устройству. Входную дверь в комнату плотно прикрыл, на замок не запирал. Далее, они некоторое время распивали спиртное, в какой-то момент Колпаков А.А. вышел из комнаты и вернулся через 5 минут, после чего они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он зашел в свою комнату и обнаружил, что оставленный им ранее на тумбе сотовый телефон отсутствует, в связи с чем обратился в полицию. Ущерб от кражи в размере 8200 рублей является для него значительным; - показаниями свидетеля ДАМ, аналогичными показаниям потерпевшего ДИС; - заявлением потерпевшего ДИС в полицию от 10.05.2019, о хищении принадлежащего ему сотового телефона марки «<данные изъяты>»; - протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2019 года - комнаты № <адрес>, в ходе которого с поверхности бутылки «Царь водка», стоявшей возле входа в комнату и с поверхности проема входной двери обнаружены и изъяты следы пальцев рук; - заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которому один из изъятых с места осмотра след пальца руки оставлен указательным пальцем левой руки Колпакова А.А., <дата> года рождения; - протоколами явки с повинной и проверки показаний Колпакова А.А., который сообщил обстоятельства и указал место совершения им хищения сотового телефона марки «Meizu Note 3» - из комнаты № <адрес>, а также вещественными и другими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами.

По факту тайного хищения имущества потерпевшей ИАИ вина Колпакова А.А., кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: - показаниями потерпевшей ИАИ о том, что летом 2018 года она приобрела велосипед марки «TITAN» в магазине «Rich Family», велосипед хранился в ее квартире. 22.06.2019 года она решила помыть окна в комнате и выставила велосипед на лестничную площадку в общем коридоре, возле входной двери в ее квартиру. 23.06.2019 года примерно в 16 часов обнаружила, что велосипед похищен. В дальнейшем велосипед ей был возвращен сотрудниками полиции, которые ей сообщили, что велосипед похитил ранее ей незнакомый Колпаков А.А. Причиненный от кражи ущерб составляет 10000 рублей; - показаниями свидетеля АВН - товароведа-оценщика ломбарда «<данные изъяты>» о том, что 23.06.2019 около 13 часов в ломбард пришел незнакомый ему Колпаков А.А. и продал велосипед марки «TITAN» в раме черного цвета с вставками синего и желтого цветов, без документов, за 1000 рублей; - заявлением в полицию потерпевшей ИАИ от 23.06.2019 года о хищении принадлежащего ей велосипеда марки «TITAN»; - протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2019 года коридора № этажа подъезда № в <адрес> в <адрес> откуда был похищен велосипед; - протоколом обыска от 23.06.2019 года - помещения ломбарда «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят, принадлежащий потерпевшей ИАИ велосипед марки «TITAN» в раме черного цвета с вставками синего и желтого цветов; - записью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано, что 23.06.2019 года в 12 часов 33 минуты Колпаков А.А. зашел в подъезд № <адрес>, на лифте поднялся на № этаж; в 12 часов 55 минут на 12 этаже в лифт зашел Колпаков А.А., удерживая в руках велосипед, после чего направился на № этаж; в 12 часов 56 минут Колпаков А.А. вышел из подъезда и на велосипеде направился в сторону дома № по <адрес>; - протоколом явки с повинной Колпакова А.А., сообщившего обстоятельства совершенного им хищения велосипеда; а также вещественными и другими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами.

По факту покушения на кражу имущества потерпевшей ШЮФ, кроме признательных показаний Колпакова А.А., его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе - показаниями потерпевшей ШЮФ о том, что в начале 2018 года она приобрела велосипед мраки «Актико» оранжево-серого цвета за 5999 рублей, который хранила дома, а 01.07.2019 года около 19 час. 30 мин. поставила возле квартиры в коридор на № этаже подъезда № дома <адрес>. В тот же день, около 20 часов к ней постучала соседка и сообщила, что ее велосипед похищен, а житель их дома задержан мужчину, похитившего велосипед. После этого она спустилась вниз к крыльцу дома и увидела свой велосипед, рядом с которым находился ранее незнакомый ей Колпаков А.А., который пояснил, что хотел похитить ее велосипед. Приехавшие сотрудники полиции задержали Колпакова А.А. и увезли в отдел полиции, а она забрала свой велосипед и ушла домой; - показаниями свидетеля ВРЕ, согласно которым 01.07.2019 года около 20 часов он возвращался домой и возле входной двери в подъезд № <адрес>, встретил ранее незнакомого Колпакова А.А., удерживающего в руках велосипед, который принадлежит соседке, проживающей на № этажа их дома. Он поинтересовался у Колпакова А.А., откуда у него данный велосипед, тот ответил, что данный велосипед ему не принадлежит и он решил его похитить. В связи с чем, он позвонил в отдел полиции № <адрес> и сообщил о случившемся. Во время ожидания сотрудников полиции пришла ШЮФ и подтвердила, что велосипед принадлежит ей. По приезду сотрудники полиции задержали Колпакова А.А., а соседка забрала свой велосипед и ушла домой; - заявлением потерпевшей ШЮФ в полицию от 01.07.2019 года о хищении принадлежащего ей велосипеда марки «Актико»; - протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2019 года – коридора 8 этажа в подъезде № <адрес>; - протоколом выемки у потерпевшей ШЮФ велосипеда марки «Актико»; - протоколом явки с повинной Колпакова А.А., в которой он сообщил обстоятельства совершенного им хищения велосипеда; а также вещественными и другими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Колпаковым А.А. преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевших и свидетелей для оговора осужденного. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Колпакова А.А., в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Значительность причиненного ущерба потерпевшим ЗВВ, ДИС, ИАИ и ШЮФ правильно оценена судом, исходя из характера и стоимости похищенного, материального положения указанных потерпевших.

Вместе с тем наличие или отсутствие в действиях Колпакова А.А. по факту мошенничества в отношении ЦАС квалифицирующего признака - в крупном размере не ставиться в зависимость от мнения потерпевшего или иных лиц, поскольку законодателем установлена конкретная стоимость, позволяющая считать преступление, совершенное в крупном размере. Исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства подтверждают факт причинения потерпевшему ущерба в общей сумме 298000 рублей, о чем он последовательно сообщал в ходе предварительного и судебного следствия, так и о совершении преступления в крупном размере, так как стоимость похищенного превышает 250 000 рублей.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Колпакова А.А. в содеянном и обоснованно квалифицировал его действия:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ - по факту хищения имущества ЦКВ

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ - по факту хищения имущества РМЛ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по факту хищения имущества ЗВВ;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по факту хищения имущества ДИС;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по факту хищения имущества ИАИ;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по факту хищения имущества ШЮФ; убедительно мотивируя свои выводы в приговоре, и это не оспаривается в апелляционных жалобах.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Психическое состояние осужденного Колпакова А.А. судом проверено. Заключением экспертов установлено, что Колпаков А.А. какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает; обнаруживает <данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выводы экспертов подробно и обстоятельно мотивированы, сомневаться в их правильности никаких оснований не имеется.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Колпакова А.А, обстоятельств совершения преступлений, суд пришел к убеждению о его вменяемости и о возможности привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенные преступления. Судебная коллегия не видит оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции в этой части.

Вопреки доводам жалоб, наказание Колпакову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах осужденного и защитника. Также судом учтено и влияние назначенного Колпакова А.А. наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, судом при назначении наказания обоснованно учтено, что Колпаков А.А. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, холост; смягчающими обстоятельствами признано - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (по всем эпизодам) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим в зале суда, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колпакова А.А., не имеется.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд правильно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств и оснований для назначения дополнительного наказания, а также применения к осужденному положений ст. ст. 15 ч. 6, 73, 64 УК РФ суд не установил, не усматривает таких оснований, учитывая обстоятельства дела, и судебная коллегия.

Вывод суда о возможности исправления Колпакова А.А. только в условиях реального лишения свободы мотивирован судом в приговоре.

Применение судом первой инстанции при назначении окончательного наказания Колпакову А.А. по совокупности преступлений принципа частичного сложения, соответствует требованиям ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания правильно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного Колпаков А.А. ранее осуждался приговором Советского районного суда г. Красноярска от 23.10.2014 года по ст. 207, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данную судимость суд учел при назначении наказания Колпакову А.А.

Вместе с тем, согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Учитывая, что Колпаков А.А. отбыл наказание и освободился из мест лишения свободы 15 января 2016 года, судимость за совершение преступлений небольшой тяжести, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 86 УК РФ по указанному приговору погашается по истечении трех лет после отбытия наказания – 15 января 2019 года, то есть до совершения преступлений по настоящему приговору - 20.03.2019 года - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; - 10.05.2019 года - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; - 23.06.2019 года - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; - 01.07.2019 года - ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу (20.03.2019 года - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; - 10.05.2019 года - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; - 23.06.2019 года - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; - 01.07.2019 года - ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) судимость Колпакова А.А. по вышеуказанному приговору Советского районного суда г. Красноярска от 23.10.2014 года являлась погашенной и не могла судом учитываться при назначении наказания за указанные преступления, поскольку в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Данные нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, ухудшили положение осужденного.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на учет судимости Колпакова А.А. по приговору от 23.10.2014 года при совершении преступлений - 20.03.2019 года - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; - 10.05.2019 года - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; - 23.06.2019 года - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; - 01.07.2019 года - ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание за данные преступления, а окончательно назначить наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 20 января 2020 года в отношении Колпакова А.А. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на учет судимости Колпакова А.А. по приговору от <дата> при совершении преступлений - <дата> - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; - <дата> - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; - <дата> - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; - <дата> - ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Смягчить назначенное наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ЗВВ) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ДИС) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИАИ) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ШЮФ) до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Колпакову А.А. назначить три года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :

Судьи :